Обсуждение участника:Екатерина Борисова

Материал из Wikivoyage
Перейти к: навигация, поиск

Здравствуйте, Екатерина Борисова! Добро пожаловать в Викигид!

Чтобы облегчить Вам первые шаги в работе над нашим проектом, мы собрали в одном разделе ссылки на все важные правила. Обратите особое внимание на правило «Что заслуживает собственной статьи?», принципы географической иерархии и требования к структуре наших путеводителей.

Наши стилистические рекомендации и другие справочные материалы размещены на странице справки. Если после ее прочтения у Вас остались вопросы, задайте их в Пивной путешественников. Вы можете занести себя в список участников по месту нахождения, чтобы другие участники знали, откуда Вы, и при необходимости обращались с вопросами.

Вперёд!

--Alexander (обсуждение) 08:25, 12 июля 2014 (MSK)

Дубли[править]

Екатерина! Когда Вы добавляете номер в дубли, пожалуйста, удаляйте его из основных списков — иначе мой скрипт, ищущий повторяющиеся номера, начинает на это ругаться. И ещё, на всякий случай (хотя, может быть, Вы это уже знаете): на странице с дублями knid-list= — это номер, остающийся в списках, а knid= — тот номер, который уходит. Кажется, вчера Вы пару раз ставили их наоборот.

Огромное спасибо за работу над петербургскими списками! --Alexander (обсуждение) 19:22, 29 августа 2015 (MSK)

  • Видите ли, я зачастую просто не могу решить, какой из номеров стоит удалить, а какой оставить. Не хочется напортачить и случайно удалить важное. Читала всю тему, посвященную работе над списками, но вот именно этой подсказки не нашла. Может быть, вы мне посоветуете как поступать? Я редактирую-то Вики давно, но вот с конкурсными списками работаю впервые. Екатерина Борисова (обсуждение) 19:54, 29 августа 2015 (MSK)
Да, про это я забыл написать. Номера на 781 обычно имеют приоритет, поскольку обозначают федеральную категорию охраны, тогда как 780 — региональную или местную (повтор связан как раз с тем, что объект сначала был на региональной охране, а потом стал на федеральной). Если есть два комплекса, один на 780, а другой на 781, и в первом больше объектов, то можно оставить те из 780, которых нет в 781, проставив им в качестве головного элемента номер на 781. Между двумя номерами на 780 разницы, в общем-то, никакой — оставляйте тот, который больше нравится. --Alexander (обсуждение) 20:07, 29 августа 2015 (MSK)
О, спасибо, это очень ценная подсказка! Вообще я думала, что страница со списком дублей служит для того, чтобы юзеры лишь извещали администраторов о повторах, а не самостоятельно эти повторы вычищали. Теперь буду знать, как оно на самом деле. Да и, надеюсь, можно будет редактировать списки по ходу текущего конкурса и после него? А то объем-то громадный, и нереально всё сделать за оставшиеся сутки. Екатерина Борисова (обсуждение) 12:18, 30 августа 2015 (MSK)
Да, конечно, редактировать можно в любое время. И добавление новых объектов (в том числе во время конкурса) всячески приветствуется. Возможно, Вы знаете официальный сайт питерской администрации. Там лежит табличка с >1000 выявленных памятников (большинства из которых у нас, кажется, нет) и крайне кривым, не открывающимся у меня целиком списком памятников, официально утверждённых. Но этот список (разной степени актуальности) гуляет и по другим сайтам. Если хотите, могу поделиться теми его версиями, что есть у меня. Объекты изо всех этих списков можно смело добавлять к нам.
Ещё раз спасибо за помощь! --Alexander (обсуждение) 13:10, 30 августа 2015 (MSK)
Рада помочь и буду помогать дальше. По "выявленке" я бы с радостью поработала и добавила в конкурс объекты из списка, но тут вопрос стоит о том, что "выявленка" (в отличие от тех объектов, которые в списках присутствуют, хотя и не в полном объеме) не имеет номеров, которые указываются в шаблонах ("Объект культурного наследия номер 78xxxxxx"). Когда я редактирую статьи в Вики, я применяю шаблон "памятник архитектуры (вновь выявленный объект)" и пользуюсь вот этим списком: http://www.assembly.spb.ru/manage/page?tid=0&nd=8348128&nh=1. См. для наглядности, например, статью про Ф. И. Лидваля в Википедии, которую я перерабатывала с добавлением таблицы его построек. Но совершенно не представляю, каким образом корректно добавлять вновь выявленные объекты в конкурсный список. Екатерина Борисова (обсуждение) 13:33, 30 августа 2015 (MSK)
Тут дело обстоит следующим образом. Если объект есть на kulturnoe-nasledie.ru, то ему кем-то присвоен какой-то номер, причём это касается и выявленных объектов тоже (может быть, не в Питере, но в других регионах точно). Если же объекта на kulturnoe-nasledie.ru нет, то и 10-значый номер отсутствует, поэтому мы вольны придумать его сами. Что и делаем, см. Культурное наследие России#Номера. В Петербурге объекты ещё не добавляли, поэтому будет 7830001000, 7830002000 и т.д. плюс последние три цифры для элементов комплексов.
Может возникнуть вопрос: каков смысл этого придуманного нами номера, и где же официальный номер? Смысла за пределами Википедии никакого, а вот официальных номеров попросту нет. Вот тут я кратко писал о ситуации с реестрами культурного наследия. Не закончив один, наше дорогое государство принялось (неспешно) составлять другой (где, по-видимому, всё тоже будет довольно криво), а нам ничего не остаётся кроме как делать свой собственный.
Если речь идёт о больших объёмах типа всех выявленных памятников Петербурга, то есть смысл выгрузить список в какой-то редактируемый формат, пройти по нему, удалив то, что у нас уже есть, потом мне или Вам сконвертировать список в наш формат, автоматически проставив номера, и затем добавить к уже имеющимся спискам. Если делать вручную по одному объекту, то будет очень медленно и грустно. С технической стороной с удовольствием помогу. С содержательной — вряд ли, поскольку регионов у нас очень много=) --Alexander (обсуждение) 14:18, 30 августа 2015 (MSK)
Понятно, спасибо за разъяснение. Думаю, по ходу текущего конкурса я просто не смогу этим заняться, поскольку с существующими-то списками по Питеру работы невпроворот, дай бог их хотя бы задним числом привести в приличный вид. А вот в дальнейшем, думаю, попробую заняться составлением списков по Питеру именно вновь выявленных объектов по растолкованной вами схеме. С содержательной стороной надеюсь справиться сама, а вот в техническом плане буду надеяться на вашу помощь. We shall overcome=) Екатерина Борисова (обсуждение) 14:35, 30 августа 2015 (MSK)

Я сейчас пройдусь по уже отмеченным дублям, поскольку мне нужен их максимально полный на сегодняшний день набор — для того, чтобы исправить номера на Викискладе в изображениях, загруженных в прошлые годы. Таким образом, то, что Вы отметили, я уберу из списков сам. Впрочем, там по ходу дела могут возникать вопросы, и вот первые два:

  • В институте экспериментальной медицины (Петроградский район) с номерами на 780 были какие-то лишние бюсты и по отдельному элементу на каждый фонтан, тогда как на 781 все фонтаны вместе. Я их на всякий случай оставил. Может быть, Вы знаете, как с этим лучше поступить?
  • Был отмечен дублем дом Бильдерлинг, но на самом деле он не повторяется. Или я чего-то не понял?

--Alexander (обсуждение) 19:46, 30 августа 2015 (MSK)

Дом Бильдерлинг ушел в дубли с моей руки. Может, я в дублях напутала район, но дома точно было два. - Ludvig14 (обсуждение) 20:04, 30 августа 2015 (MSK)
Но номер-то стоял один и тот же! И на культурном наследии я не нашёл, что бы там могло дублироваться. Но ладно, неважно. Когда будет выложен весь Петербург, можно будет посмотреть, какие объекты с культурного наследия мы забыли или потеряли в процессе выгрузки. --Alexander (обсуждение) 20:17, 30 августа 2015 (MSK)
Ну, значит, этот дубль произвела при работе с файлом (пару раз такое ловила). Тогда это моя ошибка и дом всего один. -Ludvig14 (обсуждение) 20:34, 30 августа 2015 (MSK)
  • Некоторые лишние элементы нашлись также в Александровском лицее: флигели отдельными элементами, служебный корпус. Я их оставил на всякий случай. --Alexander (обсуждение) 20:17, 30 августа 2015 (MSK)
Я тут уезжала на три дня, а тем временем в обсуждение пришел еще один человек, и я немного запуталась. Но если вопросы по Институту экспериментальной медицины и по Александровскому лицею - ко мне, то, как я говорила выше, я еще не слишком опытна в редактировании именно списков, поэтому стараюсь править лишь то, в чем абсолютно уверена, а удаление дублей, как я думала, вообще вне зоны моей компетенции, и всего лишь извещала на соответствующей странице об их, дублей, существовании. Вы мне объяснили, что я вольна удалять дубли сама, но все-таки я предпочла бы в подобных сложных случаях с ансамблями либо консультироваться с вами, либо оставлять (не)удаление отдельных элементов на ваше личное усмотрение - вы все-таки куда более опытны в этом. Екатерина Борисова (обсуждение) 04:56, 3 сентября 2015 (MSK)
Вопросы были адресован в основном Вам, поскольку Вы — в Петербурге, а я — нет. Я стараюсь оставлять объекты по максимуму, но дальше при всём желании я не смогу выяснить, сколько там фонтанов, флигелей и тому подобного. Это надо идти, смотреть, или рыться в интернете. Я думал, что, может быть, Вы хорошо знаете эти объекты. Если нет, просто отметьте себе на будущее. Может, проходя мимо, заглянете посмотреть. --Alexander (обсуждение) 10:29, 3 сентября 2015 (MSK)
Именно эти здания я знаю довольно плохо, но в мои планы как раз входит их обследовать, так что на будущее непременно помечу. В общем же виде вы, конечно, и сами понимаете, что чем больше конкретики в описании, тем лучше, поэтому если надо выбирать между вариантами "бюст Сидорова и бюст Петрова", "бюст №1 и бюст №2" и "два бюста", то первый вариант - самый оптисмальный.Екатерина Борисова (обсуждение) 15:40, 3 сентября 2015 (MSK)

При этом в поездке у меня родилась пара идей по составлению и добавлению списков "вновь выявленных объектов", готова изложить, надеюсь, вы не сочтете их чересчур бредовыми =) Екатерина Борисова (обсуждение) 04:56, 3 сентября 2015 (MSK)

Давайте, конечно. Я не уверен, что мы сможем заниматься этим в сентябре, но после окончания конкурса — постараемся. --Alexander (обсуждение) 10:29, 3 сентября 2015 (MSK)
Ох, я сама этим смогу заняться, боюсь, не раньше ноября =) Но обсудить можно и прямо сейчас. Итак. 1) Меня смущает, что при самовольной нумерации "выявленки" визуально отличить эти номера от номеров "официальных", которые дает Культурное Наследие, могут лишь те, кто глубоко в теме, а для рядового юзера они, номера, все на один манер - цифры себе и цифры. Хотелось бы, чтоб эти номера мгновенно распознавались с первого взгляда или при помощи элементарной функции поиска типа Ctrl+F. Нет ли возможности добавлять к этим номерам - или хотя бы в шаблон объекта в списках - аббревиатуру ВВОКН (ввокн, вокн, vokn, VORN), то есть "(вновь) выявленный объект культурного наследия"? Если в номера, то это могло бы выглядеть как 78320001000vokn (или даже 783vokn20001000), если в шаблон, то уж не знаю как. 2) Меня смущает, что официальные номера имеют линк, натурально, на сайт kulturnoe-nasledie.ru, а вот к самовольно присвоенным номерам линк ставить фактически некуда, потому что по каждому региону существуют свои списки "выделенки", причем зачастую на нескольких различных сайтах, и прикрутить к шаблону единый линк невозможно. Из этой ситуации я вижу такой выход: надо создать единую служебную страницу в Википедии (или в WikiVоyage) с разбивкой по регионам - примерно такого вида, какую мы сейчас имеем для работы с дублями. В шапке этой страницы написать, зачем она нужна и что собой представляет, а вот в главы по регионам добавить те самые внешние ссылки на валидные региональные списки "выделенки". Скажем, для 78 региона это будут http://www.assembly.spb.ru/manage/page?tid=0&nd=8348128&nh=1 и http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_govcontrol/. Ссылки, понятно, можно будет добавлять или вычищать по мере необходимости. Таким образом для шаблона мы будем иметь единую ссылку на эту служебную страницу, а на этой самой странице - необходимую для работы над списками и возобновляемую справочную информацию.Екатерина Борисова (обсуждение) 15:43, 3 сентября 2015 (MSK)
Можно так сделать. Вопрос в том, насколько общим будет это решение. Мы изначально не придавали понятию «выявленный» никакого значения, поскольку, во-первых, выявленные памятники рано или поздно становятся обычными, а основное их отличие от обычных состоит в отсутствии полного паспорта объекта и прочей нормативной документации. Во-вторых, мы не всегда знаем, какой памятник выявленный, а какой — «обычный», потому что нет в наличии нормальных реестров. Например, некоторые памятники Кировской области, сфотографированные в прошлом году, я вытаскивал из кадастровых документов, которые вообще не департамент культурного наследия составляет.
Кроме того, представление о том, что на kulturnoe-nasledie.ru собраны все «официально утверждённые» памятники, а выявленных памятников там нет — оно, может быть, верно для Петербурга, но в общем случае совершенно точно не работает. Например, мы сами добавили из регионального реестра Ярославской области Спасо-Преображенский собор Переславля-Залесского, который выявленным памятником уж точно не является, однако десятизначного номера у него нет (может быть, сейчас в новом реестре появился 15-значный, хотя я пока не видел).
Таким образом, можно придумать способ идентифицировать выявленные памятники, но я пока не понимаю, зачем это может быть нужно.
Отсутствие содержательной ссылки для номеров не с kulturnoe-nasledie.ru — да, это проблема. Сейчас она решена рабоче-крестьянским методом, когда на странице региона есть раздел Источники, и там ссылки на региональные реестры, из которых добавлялись объекты. Следующим шагом может быть, как вы предложили, таблица номеров, приписанных к каждому источнику, а могут быть сноски а-ля Википедия от каждого объекта к его документу, причём в идеале в сноске должен быть не реестр, а постановление о принятии на охрану. Интерфейс под это я сделал какое-то время назад, и увидеть его в работе можно вот тут, но, как видите, список так и не был доведён до ума. Закодированные документы (но без активных сносок) есть ещё в списках по Мурманской области и Крыму (кстати, в Мурманской области есть также поле status=, где прописывается федеральный/региональный/местный/выявленный объект). Ничто не мешает развивать эту систему. Проблема в основном в людских ресурсах и в доступе к информации. Например, Ярославская область — не последний, казалось бы, регион, но там город Переславль-Залесский числит объектами КН некоторые дома, которых нет даже в региональном реестре. А в Майкопе, если верить открытым источникам, культурного наследия вообще практически нет, хотя в самом городе на десятках домах висят соответствующие таблички (подробные и красивые), и сами дома, действительно, исторические.
К слову, посмотрите, если ещё не читали, разные обсуждения на этой странице. «Самодельные» номера и ссылки на постановления обсуждали, в частности, вот тут. --Alexander (обсуждение) 16:38, 3 сентября 2015 (MSK)
Спасибо за пояснения и ссылки. Я не очень часто хожу в обсуждения и еще реже в них участвую, для меня главное - собственно редактирование (и иногда написание) статей для Википедии (по рок-музыке и по петербургской архитектуре). Но раз уж я ввязалась в работу над списками, то вот именно эти конкретные обсуждения приобрели для меня актуальность. И, кстати, как участник конкурсов ВЛМ я невероятно рада, что списки теперь имеют их нынешний вид и их можно и дальше доводить до ума, поскольку в предыдущих конкурсах списки имели настолько чудовищное количество ошибок и неточностей, что пользоваться ими именно в конкурсных целях - не говоря уж о справочных - было невероятно трудно. Мои любимые, кстати, ошибки из прежних - питерские мосты в Северодвинске и Невский проспект в Сочи )и это все из базы Культурного Наследия, а не абы откуда!).
В общем, как я сказала и в конкурсном обсуждении, за питерские списки я возьмусь непременно и обязуюсь с течением времени сделать с ними все возможное. Ну и, конечно, по всем возникшим вопросам буду консультироваться с вами, чтоб не допустить новых ошибок.
  • Да, и вы не могли бы мне подсказать, как сделать редирект на WikiVоyage моей учетной записи в Вики? А то надоело ходить тут необлинкованной =) Екатерина Борисова (обсуждение) 15:43, 3 сентября 2015 (MSK)
Можно поставить soft redirect, скопировав текст: {{softredirect|:w:User:Екатерина Борисова}} вот сюда.
А можно создать страницу на мете: meta:User:Екатерина_Борисова, и тогда она автоматически появится во всех проектах сразу. --Alexander (обсуждение) 16:06, 3 сентября 2015 (MSK)
Спасибо! Екатерина Борисова (обсуждение) 16:28, 3 сентября 2015 (MSK)
  • Александр, добрый день. Как вы, наверно, заметили, я потихоньку правила питерские списки в течение всего сентября и буду продолжать это делать. как обещала. Однако накопилось несколько насущных вопросов, где их лучше задать - здесь или по почте? Екатерина Борисова (обсуждение) 21:09, 2 октября 2015 (MSK)
Более того, я заметил, что Вы загрузили больше всех конкурсных фотографий. За это тоже большое спасибо! Вопросы можно задать и здесь, и в почте в зависимости от того, будут ли они интересны другим участникам. Но коротенькое письмо скиньте мне, пожалуйста, в любом случае. Некоторые вопросы, связанные с конкурсом, неизбежно обсуждаются в почте, поэтому мне полезно иметь адреса всех, кому эта тема интересна. --Alexander (обсуждение) 07:47, 3 октября 2015 (MSK)
Спасибо за приглашение в тему с баннерами, но я там решительно ничего сказать не могу. Теперь вопросы. Их пока три, они длинноватые, поэтому пронумерую, а вы ответьте на каждый по отдельности, пожалуйста. Итак.
  • 1. Довольно часто, просматривая фотографии, загруженные на конкурс (нынешний и предыдущие), сталкиваюсь с ситуацией, когда юзеры по ошибке или невнимательности фотографируют не нужное здание, а какое-нибудь другое, или же загружают изображение одного здания под номером и описанием другого. Если это другое здание также фигурирует в конкурсных списках, то проблема решается простым редактированием описания, и я уже несколько раз редактировала таким образом чужие фото: заменяла ошибочное описание и номер на правильные. Но бывает, когда под номером и описанием здания А, присутствующего в конкурсных списках, загружается фото здания Б, которого в списках вовсе нет (пока или вообще). Могу ли я самостоятельно отредактировать подобные фото и вообще убирать из описания такого снимка ошибочные охранные номера? Надо понимать, что таким образом снимок перестает быть присланным именно на конкурс. Или надо о таких случаях извещать админов (вас, например), чтоб они сами исправили ошибку, и убрали в том числе и скрытые категории WLM? Вот пример такого случая: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:9_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F.JPG, посмотрите обсуждение, я как раз там описала проблему.
Да, можете отредактировать и убрать шаблон {{Cultural Heritage Russia}}, а также {{Wiki Loves Monuments 2015|ru}}. Если речь идёт о конкурсах прошлых лет, то шаблон конкурса (второй из указанных) снимать необязательно: всё равно конкурс завершился, и ничего теперь не изменишь. --Alexander (обсуждение) 13:59, 4 октября 2015 (MSK)
  • 2. Как вы сами знаете, в списках Культурного Наследия было очень много ошибок, и эти ошибки касались адресов и описаний тех или иных объектов. Сейчас эти ошибки понемногу исправляются (мною в том числе). Однако юзеры при загрузке фото на конкурс часто слепо руководствуются этими ошибочными описаниями и адресами (в чем их трудно винить) и не только грузят на конкурс не то здание, но и сам фотофайл называют этим ошибочным описанием. Пример для наглядности: в списках долгое время фигурировало некое "Домовладение Штеймана" по адресу Большая Пушкарская, дом 1, в то время как питерские архитектурные сайты, да и статья в Вики совершенно правильно указывают по этому адресу "дом Савина". В этом году, когда стало возможно редактировать конкурсные списки, я провела изыскания и выяснила, что домовладение Штеймана (Штейнмана) таки существует, но по адресу Большая Пушкарская, дом 14. Вот сравните: фото здания, загруженное по ошибочному описанию: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%91%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D1%801_%282%29.JPG и фото здания, загруженное по моему исправленному описанию: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D1%8F%D0%BA_%D0%94%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%AE.%D0%9A._%28%D0%A8%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%98.%D0%91.%29_%D1%81_%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BC.jpg А вопрос следующий: что делать с ошибочно названными фотографиями, скажем, вот с этой: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A8%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0.jpg Тут основное зло не в том, что на нем фигурирует вовсе не конкурсный объект (см. вопрос 1), а именно в ошибочном названии, которое многие воспримут как правильное, даже если будет исправлено описание фото. Да и боты, как я понимаю, подцепляют фотографии часто именно по названию (тут могу привести случай нынешнего конкурса, когда к списочному объекту "флигель Михайловского ДВОРЦА" ботом - а может, и живым юзером - была привинчена фотография Михайловского ЗАМКА, и тут же на конкурс посыпались фото именно Михайловского замка с названием "флигель М. дворца". А это ошибка такого калибра, как если бы - для Москвы - скажем, Кремль назвали флигелем собора Василия Блаженного). В общем, ошибочные названия фотографий надо исправлять. Я знаю, что есть механизм заявок на переименование, но можно ли им пользоваться, если речь идет не о своих, а о чужих фотографиях? Может быть, чтоб процесс был организован пооптимальнее, я просто буду собирать в кучку такие фотографии и время от времени отправлять очередную порцию вам с присовокуплением объяснений, как именно эти фото следует переименовать?
Если я правильно понимаю, подавать заявку на переименование можно для любых фотографий. Как это точно работает – я не знаю, но, наверное, более или менее всё равно, подавать заявку на каждую фотографию по очереди или одним списком. Возможно, Ярослав что-то прокомментирует — он здесь единственный, у кого есть права на переименование фотографий.
Что касается бота, то он ориентируется на номер культурного наследия (не название фотографии!), причём на тот номер, который стоял год назад, когда я эту информацию себе скачивал. К сожалению, скачивать постоянно не удаётся: там очень большой объём. --Alexander (обсуждение) 13:59, 4 октября 2015 (MSK)
Да, чужие фотографии с ошибочными названиями можно и нужно выставлять на переименование. Критерий указать явно ошибочное название (кажется, #1). --Ymblanter (обсуждение) 15:00, 4 октября 2015 (MSK)
  • 3. Я заметила, что очень многие скульптуры и памятники помечены категорией "Images for transfer from WLM-2015 in Russia". Как я понимаю, в эту категорию попадает современная скульптура и всякие послевоенные мемориалы, со дня создания которых прошло менее 70 лет (Свобода панорамы). Я читала обсуждение, например, надгробия Есиповой на Тихвинском кладбище и прочих объектов, которые были выставлены на удаление ретивыми блюстителями авторских прав (а конкретно надгробие Есиповой еще и откомментировала, там все в порядке, оно 1900 года на самом деле), суть проблемы понимаю. Вопрос же следующий: что если я вижу такую категорию у объекта, который совершенно точно создан до 1945 года и таким образом не подпадает под удаление/перенос с Викисклада? Пример: памятник Кирову https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A1.%D0%9C._%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%83.jpg помечен этой категорией, в то время как он установлен в 1938 году, пруф: http://wikimapia.org/17077/ru/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%A1-%D0%9C-%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%83 Могу я своей волей убирать эту категорию или нужно известить об этом, например, вас или кого-то еще?
Категорию Вы можете убрать, но в каждом конкретном случае нужно хорошо подумать. Авторское право определяется как 70 лет со дня смерти скульптора, а не 70 лет со дня установки памятника. При этом на памятники Российской империи (т.е. установленные до 1917 года) это не распространяется, поскольку то авторское право куда-то делось с концами. Наконец, есть ещё нюансы, которые разные бездельники на Викискладе любят вытаскивать на поверхность: например, для тех, кто работал во время войны, 70-летний срок продлевается на время участия в войне. Я для себя решил, что проще перенести фотографии по максимуму, чем потом расхлёбывать последствия: например, в каком-то неочевидном случае фотографию по-быстрому удалят, а, если фотография не Ваша, то Вы об этом даже не узнаете. Поэтому я предлагаю убирать из категории Images for transfer памятники, заведомо установленные до 1917 года, а всё остальное проще, честно говоря, перенести сюда или в Википедию. --Alexander (обсуждение) 13:59, 4 октября 2015 (MSK)
Большое спасибо за ответы, буду ими руководствоваться в своих действиях, если что-то будет непонятно - спрошу снова.
  • Александр, по ходу возник вопрос относительно кладбищ. А именно: если брать большие старые кладбища, то там в основном наблюдается такой расклад: 1) Большой комплекс с общим номером на 781; 2) (не всегда, но часто) Комплекс поменьше с общим номером на 780; 3) десяток разрозненных могил, как правило, имеющих номер на 780. Все эти элементы в основном не дублируются (с теми, которые дублируются, я уже знаю, как поступать). Так вот, вопрос: стоит ли отдельные разрозненные могилы подверстывать к комплексу, присваивая им сверх индивидуального номера еще и общий комплексный? И если да, то, если есть два комплекса, к какому уместнее подверстывать - к "большому" (781) или же "малому" (780), который более этим могилам соответствует в плане "серьезности" охраны? Это я к вашей прежней реплике Если есть два комплекса, один на 780, а другой на 781, и в первом больше объектов, то можно оставить те из 780, которых нет в 781, проставив им в качестве головного элемента номер на 781, да и вообще хочу поточнее разобраться, а то у нас в Питере таких кладбищ несколько, и они достаточно известные. Екатерина Борисова (обсуждение) 20:07, 4 ноября 2015 (MSK)
Я думаю, что можно подцеплять к комплексу на 780, если только в нём нет какой-то своей логики (только могилы революционеров, только могилы литераторов или ещё что-нибудь в этом духе). Подцеплять к 781, я думаю, не надо, если комплекс на 780 вообще сохранять. Либо же всё, включая комплекс на 780, подцеплять к 781. В принципе, бывают комплексы с федеральной охраной (на 781), в которые входят элементы с региональной охраной (на 780). --Alexander (обсуждение) 20:17, 4 ноября 2015 (MSK)
Комплексы на 780 и отдельные могилы на 780 - как правило, поставлены под охрану позже, чем основные на 781, и в основных на 781 больше исторических могил, а в поздних на 780 обычно больше могил революционеров или героев ВОВ, но нельзя сказать, что в этом есть какая-то четкая логика. Скорее просматривается логика вида "мы тут спохватились, что есть еще то и се, которое надо бы поставить под охрану". Вот воинские кладбища - другое дело, там все четко и ясно, и про них вопросов нет. А вопрос возник, потому что я считаю нужным все могилы на одном каком-то кладбище располагать в списках по строгому алфавиту, чтобы фотографам было легче с этими списками работать. При этом комплексы и разрозненные могилы неизбежно перемешиваются, в чем нет, по-моему, ничего страшного, потому что индивидуальные-то номера сохраняются, а фото падают в нужные директории (в категории на Викискладе и в нашу "красную"), но все же захотелось узнать, имеет ли при этом смысл еще и какая-то формальная систематизация по номерам. Екатерина Борисова (обсуждение) 20:37, 4 ноября 2015 (MSK)

В продолжение темы дублей. Сейчас мой скрипт обнаруживает следующие повторы в нашей базе: один и тот же номер встречается два раза в списках или один раз в списках и второй раз на странице дублей в поле knid=

  • 7810158000 — Василеостровский (часть 2) и дубли
  • 7810327048 — Московский район и дубли
  • 7810327049 — Московский район и дубли
  • 7810339159 — Павловск два раза
  • 7810409000 — Ломоносовский район и Петергоф (часть 2): это, видимо, нарочно?
  • 7810409007 — аналогично
  • 7810409009 — аналогично, всего 3 раза
  • 7810409010 — аналогично
  • 7810409016 — дважды в Ломоносовском районе (зачем?) и ещё Петергоф (часть 2)
  • 7810409017 — аналогично
  • 7810409018 — аналогично
  • 7810409019 — аналогично
  • 7810409020 — аналогично
  • 7810409023 — аналогично
  • 7810409025 — аналогично
  • 7810657001 — Центральный район (часть 2) два раза
  • 7810657002 — Центральный район (часть 2) два раза
  • 7810657003 — Центральный район (часть 2) два раза
  • 7810657004 — Центральный район (часть 2) два раза

Посмотрите при случае, пожалуйста. С объектами в нескольких районах я, честно говоря, не знаю, как поступить. Можно пока оставить, как есть, но если такого будет много, то будет трудно вылавливать настоящие дубли. Может, разместить их один раз на странице Культурное наследие России/Санкт-Петербург? --Alexander (обсуждение) 23:01, 4 ноября 2015 (MSK)

Обязательно посмотрю. Ломоносовский район и Петергоф я вообще еще пальцем не трогала, там очень большая работа, по Петергофу так вообще убиться можно )) Павловск смотрела бегло во время конкурса, как и Центральный район. А вот на Московский им Василеостровский погляжу пристально в ближайшие же дни, я над ними уже довольно подробно работала, и, выходит, что-то упустила. У меня есть ощущение, что это происходит еще и оттого, что в начале я (и, судя по всему, некоторые другие люди) решила, что надо просто заявить на странице дублей о существовании дублей, а вот вычищать их должен админ. Буквально на днях выловила как раз в Московском районе два таких объекта - заявлено, но не вычищено. Вычистила. Думаю, на общей странице Питера их выкладывать не надо, но если будут попадаться новые такие именно по Питеру и области, вы их просто складывайте в какой-нибудь файл - потом вышлете мне его письмом, как высылали уже файл с не разобранными по районам объектами. Раз уж я взялась навести порядок по Питеру, то буду это делать до упора, и мне будет гораздо удобнее иметь в куче полную информацию и знать, что этим должна заняться непременно я. А то если увидит и займется кто-то другой - оно, конечно, спасибо, но мы можем невольно создать друг для друга путаницу или два раза искать что-то в одном месте, а это лишний труд.
А на путаницу с районами не обращайте внимания, это отчасти косяки старой базы, а отчасти конфликт старой базы с сортировкой в нынешней. Скажем, в старой базе Стрельна относилась к Красному селу, а некоторые объекты, по факту находящиеся в границах Петергофа - в Ломоносовском районе. Кроме тог, есть и фактические ошибки из-за одинаковых названий улиц в городе и пригородах - кирха на улице Марата в центре Питера при ближайшем рассмотрении оказалась кирхой в Павловске, например. Это все уйдет при серьезной редактуре. Екатерина Борисова (обсуждение) 23:19, 4 ноября 2015 (MSK)
Разобралась с Московским и Василеостровским. Косяки были на странице дублей, в Василеостровском - мой, в Московском - чьи-то другие. Исправила.

Бетька[править]

[1] - это просто вдохновение? ) Бетьки и Бетька - разные реки, в разных районах. --Figure19 (обсуждение) 12:29, 28 июня 2016 (MSK)

Спасибо за замечание. Я в тамошней географии не очень ориентируюсь. Исправьте, пожалуйста, так, как правильно. Екатерина Борисова (обсуждение) 18:19, 28 июня 2016 (MSK)
А я не знаю Ваших источников. Просто предположил, что исправлено по наитию на ближайшее похожее. Подскажу лишь, что Бетька в Рыбно-Слободском районе, а Бетьки - в Тукаевском.--Figure19 (обсуждение) 04:50, 29 июня 2016 (MSK)
Источников у меня не было никаких, кроме Википедии :) Это я во время конкурса "Вики любит Землю" прикручивала иллюстрации к спискам природных объектов и заодно по мелочи правила того-сего - именно по наитию и быстро. Поэтому ошибки не исключены, и буду признательна, если меня поправит знающий человек. Екатерина Борисова (обсуждение) 08:57, 29 июня 2016 (MSK)

Просьба[править]

Вы при случае не посмотрите, что за 58 фотографий загрузили для утраченного памятника 7802691000? -- Ludvig14 (обсуждение) 01:35, 17 октября 2016 (MSK)

Да прямщас посмотрела)) Это усадьба Игеля (Коменноостровский, 60), она в жутком состоянии, но не утрачена еще. Юзер промахнулся с адресом, но фотографии полезные. Я сейчас как раз понемногу разбираю новые конкурсные поступления по Питеру, дойду до Петроградской стороны - переложу эту кучу в нужную директорию. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 01:48, 17 октября 2016 (MSK)
Спасибо! Я, может, сама попробую привести эту кучку "в порядок". --Ludvig14 (обсуждение) 02:07, 17 октября 2016 (MSK)
Да можете не трудиться, я все равно буду Петроградку в порядок приводить, в том числе и с помощью наших архитектурных сайтов. Там эту кучу надо не просто перенести, а еще и по частям комплекса раскидать, так что надо будет навести справки. Будет эргономичнее, если б вы сделали что-то там, где я совершенно беспомощна - в московских списках, например. Я в них просто тону, особенно когда пытаюсь найти те места, которые фотографировала - совершенно непонятна организация списков, да и с привязкой к категориям и словарным статьям там беда. Вот на днях была в Москве проездом, поснимала чуть-чуть Сокольники, зашла в списки посмотреть, что снимала - и опять ничего не поняла)) -- Екатерина Борисова (обсуждение) 02:16, 17 октября 2016 (MSK)
Тут надо поменять описания 56 файлов (2 я уже поменяла) и лучше бы для этого использовать автоматизацию, которую сама я еще не освоила. Но так у меня есть стимул - реальная задачка. Так что Вы тоже не тратьте время на эту ерунду. А с московскими списками - это слишком грандиозная задача. Боюсь, что только в следующей жизни. -- Ludvig14 (обсуждение) 02:29, 17 октября 2016 (MSK)
Ну раз уж вы начали с этой кучей разбираться, то ОК. С флигелями я тогда разберусь отдельно попозже, это придется делать не автоматически, а вручную, но хотя бы искать ничего не придется. Спасибо. А московские списки, наверно, придется всем коллективом как-то понемногу ковырять. Я иногда набегами правлю там что-то локальное и понятное, но в целом там жуткая свалка, конечно. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 02:35, 17 октября 2016 (MSK)

Красносельский район[править]

Екатерина, последние правки вот в этих списках имеют какой-то смысл? --Alexander (обсуждение) 21:57, 19 октября 2016 (MSK)

Вставка объектов без номера в Южно-Приморском парке? По-моему, никакого смысла, какой-то бред. Парк современный, с какого перепугу ставить под охрану перечисленные объекты? У меня ощущение, что юзер сходил в парк поснимать и решил "легализовать" таким странным образом загрузку фотографий в базу.
ЗЫ: Если учесть, что участник, судя по замечанию Игоря на странице обсуждения участника, уже что-то такое наворотил год назад, причем на вопрос ответить не удосужился, то можно рассматривать его "правку" как вандализм. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 22:55, 19 октября 2016 (MSK)
Всё ясно, спасибо. --Alexander (обсуждение) 23:24, 19 октября 2016 (MSK)