Обсуждение Wikivoyage:Что заслуживает собственной статьи?

По моему мнению, такие музеи как Лувр, Прадо, Национальная галерея в Лондоне, Эрмитаж и т.п. заслуживают отдельных статейю Например, в музеях Ватикана, практически нельзя обойтись без путеводителя. Часто не знают в каком зале находится определённая картина (к примеру, Мона Лиза). --(WT-ru) Aklyuch 23:19, 26 марта 2008 (EDT)

Новая версия

Коллеги! В старой версии было очень много лирики, но начисто отсутствовали аспекты «значимости», с которыми постоянно возникали проблемы. К тому же, не было ни слова о создании маршрутов и других типов статей. Я практически с нуля переписал весь текст, исходя из обсуждений последних месяцев и лет. Проверьте, пожалуйста, что в этой версии отражено всё необходимое, а формулировки отвечают нашим представлениям о прекрасном. --Alexander (обсуждение) 02:38, 19 декабря 2012 (MSK)

Понятие «объект» у вас в двух разных значениях использовалось, смотрите дифф. GMM (обсуждение) 16:27, 19 декабря 2012 (MSK)

Спасибо! Мне вообще «объект» не очень нравится, но не могу придумать более подходящую формулировку. --Alexander (обсуждение) 16:38, 19 декабря 2012 (MSK)

Да, «место» еще хуже. GMM (обсуждение) 17:39, 19 декабря 2012 (MSK)

Отдельные достопримечательности

Принцип географической иерархии также означает, что в Викигиде не должно быть статей об отдельных городских объектах, будь это достопримечательности, гостиницы, рестораны, театры или аэропорты. Простое мнемоническое правило создания новых статей: «Можно ли там переночевать?» Например, вы можете переночевать в одной из гостиниц Москвы, но при всём желании не сможете остановиться в Третьяковской галерее или на стадионе Лужники. Поэтому в Викигиде нет статей об отдельных музеях и стадионах: все эти объекты должны быть отражены в едином путеводителе по Москве. Для важнейших достопримечательностей, которые известны сами по себе в отрыве от своего города или региона — например, Стоунхендж или гора Рашмор — допускается создание перенаправления на статью о городе или регионе, содержащую информацию об этом объекте.

Не понимаю этого ограничения. Почему оно так??? Оно требует серьёзного обоснования, а не просто декларации --Nashev (обсуждение) 20:00, 16 января 2013 (MSK)

Тут я как раз проблем не вижу. Наверное, бывают люди, которые едут в Петербург только для того, чтобы изучить Мариинский театр (именно как туристы, а не как зрители), и, наверное, можно написать отдельный путеводитель по Мариинскому театру, который будет детально описывать его архитектуру, но всё-таки подавляющему большинству достаточно пары абзацев в более общем путеводителе.--Ymblanter (обсуждение) 20:07, 16 января 2013 (MSK)

Так я из этого сообщения не понял, Вы за то чтобы описывать театр или против? Но в защиту запрещаемых статей скажу, что да, бывают люди, которые живут пребывают в Питере, и готовы отдельную прогулку потратить целиком на Мариинский. Особенно, если про него найдётся что написать путеводительного. Ну театры - ладно, там основная цель спектакли, а не интерьеры, а вот музеи с их постоянной экспозицией и экскурсоводами - точно уж объект для написания текста-гида. --Nashev (обсуждение) 20:24, 16 января 2013 (MSK)

Мне кажется, про какие-то отдельные уникальные объекты типа большого музея (Лувр) могут быть отдельные страницы, хотя в том же Лувре на входе бесплатно выдают схему музея, где всё и так изложено. Для Мариинского театра такая страница, по-моему, не нужна.--Ymblanter (обсуждение) 20:40, 16 января 2013 (MSK)

Касательно Стоунхенджа (как примера) - в статье о нём нужна не только информация о Стоунхендже как туристическом объекте, а ещё и о том, как туда добраться, где там переночевать и где поужинать. Поэтому нужна отдельная статья.--Ymblanter (обсуждение) 20:09, 16 января 2013 (MSK)

Но в Стоунхендже негде переночевать - это камни посередине чистого поля, огороженного заборчиком с калиткой, на развилке шоссе, среди аналогичных бескрайних полей. Но в правиле речь про перенаправление на абзац в региональном путеводителе - и почему бы не делать такие для всех достопримечательностей, я не понимаю. Это облегчит и поиск читателям, и ссылки писателям... --Nashev (обсуждение) 20:24, 16 января 2013 (MSK)

Да, формально это вообще должна быть не статья про Стоунхендж, а про соседнюю деревню (точнее, сразу про несколько деревень). Но так как узнаваемость Стоунхенджа много выше, а в деревне больше ничего нет, имеет смысле назвать статью Стоунхендж.--Ymblanter (обсуждение) 20:42, 16 января 2013 (MSK)

В чём именно вопрос? Почему не писать отдельные содержательные статьи о достопримечательностях? Или в каких случаях делать перенаправления? --Alexander (обсуждение) 20:15, 16 января 2013 (MSK)

1) Почему нельзя делать статьи? --Nashev (обсуждение) 20:24, 16 января 2013 (MSK)

Потому что это путеводитель, а не энциклопедия. В путеводителе не нужно многостраничное описание Мариинского театра или ещё чего-нибудь. И путеводитель не должен быть разбит на сотни статей, относящихся к одному городу. Едем в Петербург — распечатываем или сохраняем в телефон статью Петербург, и читаем её по дороге. Если город слишком большой, делим его на разумные по размеру районы, но не на отдельные достопримечательности. --Alexander (обсуждение) 20:40, 16 января 2013 (MSK)

Забудем про театр пока. Почему тут не должно быть многостраничного путеводителя по Лувру? --Nashev (обсуждение) 20:55, 16 января 2013 (MSK)

Потому что он будет совпадать со статьёй Википедии. И ещё потому что он не нужен 99.99% людей, едущих в Париж: путеводитель это практическая штука, а не сборник репродукций и не книга по истории живописи. Практическая информация о Лувре укладывается в 1-2 абзаца (см. например здесь). --Alexander (обсуждение) 21:15, 16 января 2013 (MSK)

2) Почему нельзя делать перенаправления, когда до статьи ещё не дозрел никто? --Nashev (обсуждение) 20:24, 16 января 2013 (MSK)

См. п. 1). По-моему, слова о перенаправлениях относятся только к географическим объектам (даже затрудняюсь придумать хороший пример... ну, скажем, гора Эльбрус), поскольку иначе непонятно, какие достопримечательности «очень важны», а какие не очень. --Alexander (обсуждение) 20:40, 16 января 2013 (MSK)

Почему запрещается существовать такой странице-перенаправлению, как Мариинский театр? --Nashev (обсуждение) 20:55, 16 января 2013 (MSK)

Потому что она не нужна: информация про Мариинский театр отлично ищется поиском. --Alexander (обсуждение) 21:15, 16 января 2013 (MSK)

А ссылаться на него (а это второй важный смысл существования перенаправления) ниоткуда здесь больше не понадобится, потому что он описывается в статье про Питер и больше никаким путеводителям проекта, типа, сам по себе не нужен? да? --Nashev (обсуждение) 21:20, 16 января 2013 (MSK)

Да. Ну, и ссылки на статью, отличную от цели ссылки, пока никто не отменял, если уж вдруг потребуется.--Ymblanter (обсуждение) 21:28, 16 января 2013 (MSK)