Обсуждение:Екатеринбург

Уничтоженные здания

Не совсем понял по пассажу. Это здание есть или нет? Зачем смотреть здание которого нет? А если есть, стилизованное или капитально реконструированное, то не имеет смысла давать отдельный подраздел, гражданская архитектура, а описании дать характеристику. Аналог видимо - Храм Христа-Спасителя. Digr (обсуждение) 08:29, 22 января 2013 (MSK)

Город печально известен беспринципным уничтожением исторических зданий, смысла включать в достопримечательности ни пассаж, ни какие-либо другие нет - туристам неинтересно смотреть на построенные на их месте гостиницы и торговые центры. Была такая достопримечательность как памятник уничтоженным зданиям (в виде символического кладбища), но городские власти потребовали и его уничтожить. --Toshishiro (обсуждение) 09:33, 16 октября 2013 (MSK)

Районы Екатеринбурга

Город официально делится на 7 (возможно, скоро 8) административных районов, расходящихся радиально от центра. Проблема в том, что бОльшая часть достопримечательностей всё равно находится в центре - в шаговой доступности друг от друга. Если же разделить мегаполис на районы, то они окажутся раскиданными по разным районам. С другой стороны, насколько знаю, для иностранных туристов наибольший интерес в Екатеринбурге представляет архитектурный туризм - конструктивизм и сталианс. А эти здания уже рассредоточены по районам. Возможно, когда статья разрастётся, имеет смысл всё-таки поделить Екатеринбург на районы, но при этом искусственно выделить центр. Границей центра можно принять "Красную линию" - пешеходный туристический маршрут Екатеринбурга.--Toshishiro (обсуждение) 09:33, 16 октября 2013 (MSK)

Я думаю, что на данном этапе районы не нужны, так как в основном нас действительно интересует центр, а окраины можно сделать отдельными разделами по аналогии с Нижним Тагилом. Но если мы захотим вернуться к этому разговору, нужно будет добавить ко всем объектам координаты, после чего будет лучше видно, как они расположены на карте. Спасибо! --Alexander (обсуждение) 10:56, 16 октября 2013 (MSK)

На основной странице Екатеринбурга районы всё ещё необязательны. А вот на странице памятников культурного наследия техническая необходимость уже назрела. Вижу два основных варианта разделения. Чем лучше руководствоваться и есть ли другие варианты?

1) Можно просто разделить на правый и левый берега Исети. Есть явные минусы: Исеть - не Волга, памятники на противоположных берегах могут быть в шаговой доступности друг от друга и тесно связаны исторически и культурно. Но этот вариант самый простой и очевидный.

2) Завод-крепость (исторический центр) и всё остальное. Такое часто используется на туристических картах Волгограда, Таллина и т.п. Когда львиная доля достопримечательностей сконцентрирована в центре - их удобнее рассматривать на более крупной карте отдельно от остальных. Минус - тот же, что у варианта 1. Кроме того, остальные памятники на карте будут в виде большого бублика с дыркой посередине. Но если кто-то будет руководствоваться картой для планирования экскурсии - этот вариант даже предпочтительнее, т.к. посещение центра вроде как само собой разумеющееся, а вот по другим районам проще будет сориентироваться визуально, если смотреть на них в целом, на большой карте.--Toshishiro (обсуждение) 10:34, 21 апреля 2014 (MSK)

Да, после февральской поездки мне показалось, что без районов в конечном итоге не обойдётся. Давайте для начала решим, что такое центр. Мне кажется логичным обозначить его пятиугольником со сторонами по улицам Челюскинцев, Московской, Куйбышева и Восточной. Для памятников культурного наследия достаточно разделения на центр-нецентр. Для путеводителя хорошо бы разделить "нецентр" на районы, потому что "бублик" трудно описывать с точки зрения истории, транспорта и т.д. Но в принципе там есть напрашивающиеся сами собой районы типа Уралмаш, Уктус, ВИЗ, ну а остальное разделить как-нибудь. Как вам такой вариант? --Alexander (обсуждение) 14:51, 21 апреля 2014 (MSK)

А я бы перенёс южную границу центра до улицы Фурманова - как в wikimapia обозначено. Это логичнее с исторической точки зрения (охватит почти весь Екатеринбург в границах конца XIX века) - вся архитектура классицизма, эклектики и модерна, усадьбы и особняки будут охвачены. Т.е. то, что и является историческим центром. Граница по Куйбышева "отрежет" все особняки на Чапаева и половину по улице Розы Люксембург, хотя они в радиусе пешей прогулки из центра. Что касается деления на куски "бублика" для путеводителя: пока читаю про историю районов и заполняю данные по памятникам - общее представление о Екатеринбурге у меня находится ещё в стадии формирования. Привлекательные для туриста и совершенно скучные районы перемешаны. Может стоит разделить по сторонам света? Запад (ВИЗ + общие сведения о Сортировке и Юго-Западе), Юг (Химмаш, Уктус, Арамиль + общие сведения о Ботанике, Елизавете, Кольцово, Вторчермете), Восток (Березовский, ВТУЗ-городок, озеро Шарташ + общие сведения о ЖБИ), Север (Уралмаш, Эльмаш + общие сведения о Пионерском), северный пригород (Верхняя Пышма, Среднеуральск) --Toshishiro (обсуждение) 21:21, 21 апреля 2014 (MSK)

Да, по Фурманова тоже нормально. Про окраины я примерно так и думал, по сторонам света, но дальше есть большой соблазн Север назвать Уралмаш, а не Север; запад — Верх-Исетский завод, ну и так далее: чтобы названия были более оригинальными и узнаваемыми. Предложения и уточнения пока принимаются, я отмечу себе, что надо рисовать карту. --Alexander (обсуждение) 21:49, 21 апреля 2014 (MSK)

Хорошее дело, так интересней. Тогда предложения и уточнения. Здесь есть примерная карта микрорайонов с топонимами. Предлагаю всё также пять периферийных районов (помимо центра, который уже обсудили): 1) ВИЗ; 2) Химмаш; 3) Втузгородок; 4) Уралмаш и Эльмаш; 5) пригороды (Среднеуральск, Верхняя Пышма и Березовский). Остальные районы при необходимости можно будет упомянуть в окрестностях (напр., Уктус, Арамиль и Кольцово в окрестностях Химмаша, Юго-Запад и Сортировка в окрестностях ВИЗа). --Toshishiro (обсуждение) 10:36, 22 апреля 2014 (MSK)

И проблема на странице памятников повторилась. Видимо, недостаточно урезали, центр перегружен. --Toshishiro (обсуждение) 21:30, 13 мая 2014 (MSK)

Плохо. Боюсь, что эту проблему всё-таки нужно решать концептуально, переписыванием скрипта для отображения значков на карте. Но быстро мы её не решим. Наверное, только если я сам возьмусь что-нибудь запрограммировать.

Если есть мысли о временных решениях, давайте обсудим. Если нет, ну делите пока список как-нибудь, хоть по алфавиту. --Alexander (обсуждение) 00:17, 14 мая 2014 (MSK)

Можно вынести из общего списка на отдельную страницу все утраченные памятники (status= destroyed). Всё равно - что толку от них в общем списке? На карту их выносить не надо. --Toshishiro (обсуждение) 05:50, 14 мая 2014 (MSK)

Хорошая мысль! --Alexander (обсуждение) 09:39, 14 мая 2014 (MSK)

У нас нет на этот счёт строгих правил, но всё-таки лучше группировать достопримечательности по географическому принципу — особенно в таком большом городе как Екатеринбург. А сейчас получился замечательный, но в чём-то энциклопедический обзор разных архитектурных стилей. Я предлагаю его тоже сохранить, но в виде текста — написать, а скорее даже дополнить уже имеющееся введение к разделу Достопримечательности, где перечислить самые значительные памятники каждого периода. --Alexander (обсуждение) 23:18, 1 ноября 2013 (MSK)

Хорошо, я переделаю. Проблема только всё в том же - достопримечательности в основном в одном районе, перегруппировать их по географическому принципу не получится. Кроме того, это вновь к вопросу о районировании Екатеринбурга. Тогда я чуть позже перенесу описания архитектурных эпох в один раздел, а достопримечательности сокращу до минимума, чтобы список не получился громоздким.--Toshishiro (обсуждение) 12:58, 4 ноября 2013 (MSK)

Нет-нет, сокращать не нужно. Просто районы — это необязательно большие административные районы, а любые географические привязки. Посмотрите, например, как мы сейчас для Смоленска только что сделали. --Alexander (обсуждение) 13:49, 4 ноября 2013 (MSK)

Пригороды

В связи с обсуждение выше вопрос ко всем: что делать с пригородами? Верхняя Пышма, Среднеуральск, Березовский, Арамиль и так далее. На мой взгляд, объединять их в один район было бы не совсем верно, поскольку они находятся далеко от города и, в общем, непохожи друг на друга. Если очень постараться, можно о каждом написать короткую статью, добавив туда по максимуму природные памятники в окрестностях, из чего потом получатся как бы дополнительные "пригородные" районы Екатеринбурга, а их обзор можно дать в самой статье Екатеринбург.

В списках культурного наследия я пока все эти пригороды вообще не выкладывал. Думаю, там их как раз можно сделать единым списком, разбитым на подразделы. --Alexander (обсуждение) 14:14, 22 апреля 2014 (MSK)

Я в Екатеринбурге не был, но из общих соображений лучше по каждому статью.--Ymblanter (обсуждение) 15:01, 22 апреля 2014 (MSK)

Насчёт далеко от города - я бы поспорил. Арамиль и Верхняя Пышма с Екатеринбургом практически слились. Предложенный формат (небольшая статья как по отдельному району Екатеринбурга) целиком и полностью разделяю. Но по каждому ли? Я не знаю, чем примечательна Арамиль, чтобы набрать на отдельную статью. Например, того, что описывал makeev-dv, хватило бы на краткое упоминание в статье о Химмаше. Городок энергетиков Среднеуральск тоже не богат на достопримечательности. Учитывая его близкое расположение к Верхней Пышме, их можно было бы объединить. Вот Березовский - он стоит особняком. Наверное, его действительно неправильно с чем-то объединять. --Toshishiro (обсуждение) 21:44, 22 апреля 2014 (MSK)

Наверное, это станет ясно по ходу дела. Про Арамиль я помню, что там были какие-то природно-археологические достопримечательности, из-за которых я несколько лет назад даже думал туда поехать, но не поехал, и теперь уже не помню, в чём было дело. Может, у меня просто Шарташские каменные палатки с Арамилью в голове перепутались? Не знаю.

Думаю, концепция ясна -- не делать одну общую статью, делать отдельные статьи там, где это уместно. А с деталями разберёмся постепенно. --Alexander (обсуждение) 22:17, 22 апреля 2014 (MSK)

Баннер

нынешний

2

3

4

5

Предлагаю новый баннер 2 с более узнаваемым видом. --A.Savin (обсуждение) 00:41, 23 августа 2019 (MSK)

Памятник Свердлову — это самый узнаваемый и «говорящий» вид Екатеринбурга, какой только бывает, но качество у него, прямо скажем, не очень. Мне, однако, больше нравится не 2, а 3 и 4, где виден конструктивизм. Правда, есть статьи Екатеринбург и Екатеринбург/Центр, так что можно пристроить два баннера. --Alexander (обсуждение) 01:30, 23 августа 2019 (MSK)

Баннеры с конструктивизмом подошли бы в списки ОКН. Часть 1+3+окраины -- баннера нет. Часть 2 -- стоит баннер с памятником Кирова. --A.Savin (обсуждение) 13:05, 25 августа 2019 (MSK)