Обсуждение:Заповедник Кивач

Статус

Окрестности, мне кажется, надо расписать поподробнее. Кратко о том, что вообще там можно делать (а там вообще природа не хуже, чем в самом заповеднике), с упоминанием Кондопоги (тоже ведь окрестности). А имеющиеся объекты надо расписать как-то пошире в духе "что, зачем и с чем это едят", ничего ж не понятно. Красный (обсуждение) 22:39, 7 августа 2020 (MSK)

Насчет окрестностей - совершенно согласен. Но для этого должен найтись кто-то, кто способен это сделать. Я не возьмусь, поскольку сам побывать там не удосужился, а переписывать из интернетов, не имея личного впечателния, как-то не хочется. Насчет имеющихся объектов - а что там еще можно расписать? Мне ничего в голову не приходит. Может, потому что, положа руку на сердце, не сильно впечатлён. По сравнению с другими виденными немногим севернее водопадами и борами (правда, туристическая доступность там - только ножками за изрядно км. или спецрейс вертолёта заказывать).Vsatinet (обсуждение) 20:30, 8 августа 2020 (MSK)

Насчет окрестностей: если выбирать между кратким описанием, позаимствованным из интернета, и отсутствием вообще какого-либо описания, то выбрать стоит все же первое - исходя из интересов пользователей, для которых это всё и пишется. Да и в принципе путеводитель не может быть полностью основан на личных впечатлениях, иначе окажется, что мне, например, чтоб полностью написать про любой район родного Питера, нужно пожить в каждой его гостинице, что, согласитесь, абсурд. Так что личное, безусловно, важно, но и источниками пользоваться не грех. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 02:53, 9 августа 2020 (MSK)

Екатерина Борисова, я немного не об этом. Пользоваться источниками, несомненно, надо и приходится, без этого вообще ничего вразумительного не напишешь. Но одно дело - когда хочется поделиться знаниями и впечатлениями о чем-то, а чтобы это было еще и сколько-нибудь содержательным и полезным - начинаешь копать и привлекать источники. Другое - когда речь о предмете, знакомом исключительно умозрительно. Это, конечно, мои личные тараканы, но второе у меня категорически не получается.Vsatinet (обсуждение) 10:43, 10 августа 2020 (MSK)

Я вас очень хорошо понимаю, такие тараканы водятся не только у вас =) Однако если уж выставлять путеводитель на статус, то надо предвидеть, что для этого придется написать не только о том, что близко и интересно, но и о том, с чем не очень-то интересно и хочется возиться. Сама всякий раз с этим сталкиваюсь при написании путеводителей. Тут надо или звать кого-то на подмогу, или уж как-то заставить себя. =) -- Екатерина Борисова (обсуждение) 17:27, 10 августа 2020 (MSK)

Для пригодной статьи описания, на мой взгляд, совершенно нормальные. Про окрестности (как будет время) напишу, раз никто больше не может. --Alexander (обсуждение) 20:48, 8 августа 2020 (MSK)

Я описал кое-какие окрестности в статье про Кондопогу. Если они уместнее здесь, можно их сюда перенестти. --Алексей С. (обсуждение) 16:05, 12 августа 2020 (MSK)

Где уместнее - это вопрос :-). Они все в окрестностях друг друга получаются. С одной стороны, люди скорее едут (насколько понял из общения с некоторыми, это, конечно, не всеобъемлюще) "посмотреть Карелию" и заезжают на Кивач, в Гирвас, на Марциальные воды, в Петрозаводск и Медвежку, а Кондопогу как-то не очень вспоминают... С другой - центр (административный и, так сказать, цивилизации) тут всё-таки Кондопога. Я не возьмусь судить, как правильнее, поскольку просто "мимо проезжал", времени было немного, либо на Кивач, либо на Гирвас, решили заехать на Кивач, как более раскрученный :-). Может быть, действительно, оставить эти описания в Кондопоге, а в окрестностях Кивача упомянуть просто текстом, что вокруг Кондопоги есть еще много всякого, кроме Кивача. Кстати, вспомнил интересную вещь, вывеску которой видел по дороге на Кивач, но туда не заглянули - "Кивачские пожни", в интернетах нарыл что это, с точки зрения туризма, наверное, интересно. Вот это добавлю.Vsatinet (обсуждение) 17:31, 12 августа 2020 (MSK)

Раздел «Понять» слишком похож на энциклопедическую справку. Значение слова «пожни» мне пришлось искать в словаре. Надо бы переписать в стиле путеводителя, например как в статье Вишерский_заповедник. --GMM (обсуждение) 14:15, 11 августа 2020 (MSK)

Наверное, вы правы. Попробую изложить поживее. А слово "пожни" - да, экзотическое и, пожалуй, тут не к месту. Но как звучит :-).Vsatinet (обсуждение) 17:31, 12 августа 2020 (MSK)

Попробовал переписать "Окрестности" с учетом того, что они описаны в Кондопоге. Также немного отредактировал вводную часть.Vsatinet (обсуждение) 11:20, 17 августа 2020 (MSK)

По-моему, всё хорошо, но мы точно хотим запихивать почти 20 точек в окрестности Кондопоги? Если они предполагают кольцевой маршрут, то начинаться он должен из Петрозаводска, и тогда все эти точки уместнее там. Кроме того, возникает явное дублирование со статьёй Марциальные Воды. В общем, я бы как минимум Гирвас вернул сюда, поскольку река та же, ландшафты похожие, и, сколь я понимаю, увидеть их можно без характерной для Кивача толкотни. --Alexander (обсуждение) 10:58, 27 августа 2020 (MSK)

Тут вопрос скорее формальный, поскольку действительно всё в окрестностях друг друга. И я сейчас посмотрел на карту - действительно, хорошо получается кольцевой маршрут Кондопога - Кончеозеро (через Березовку) - потом по 86К18 Марциальные воды - Гирвас - выезд на Р21 - Кондопога (или в обратную сторону). А Кивач оказывается внутри этого кольца, но не на нём, к Кивачу, получается, на этом маршруте надо делать отдельный крюк с Р21 и обратно. Можно то же самое сделать и от Петрозаводска, выехав на 86К-18 в Шуйской и проехав побольше. Тут уже вопрос, кто откуда едет. Если ехать с севера (как я ехал), то с Р-21 на Гирвас, оттуда в Марциальные воды и к Кончеозеру и обратно трассу... А Кивач оказывается вообще мимо. Или придется нарезать крюки - с Р-21 в Гирвас и обратно, на Кивач и обратно, на Кочерозеро и Марциальные воды и обратно... (как раз то, на что у меня времени не оказалось). В общем, как тут путеводитель должен выглядеть - вопрос очень неоднозначный. Либо уж сразу на весь "куст", либо всё в окрестностях друг друга, и в каждой относящейся к "кусту" статье (тут как минимум - Кивач и Марциальные воды) это описывать, хотя бы частично, либо (как сейчас вышло) - весь куст в одной статье, а с остальных туда ссылку.Vsatinet (обсуждение) 14:26, 27 августа 2020 (MSK)

Сменил статус на пригодную, поскольку так понял высказанные здесь мнения. Против полной возражать тоже не буду. --Alexander (обсуждение) 09:15, 2 сентября 2020 (MSK)

Млекопитаюшие или звери

Ymblanter поправил в тексте "зверей" на "млекопитающих". Тут есть одна тонкость, из-за которой я специально написал "звери". Вообще-то видов млекопитающих в Карелии больше, если считать беломорских китов, белух, тюленей и т.п. Которых в заповеднике, очевидно, нет. Чтобы не громоздить конструкцию из "из 58 видов млекопитающих, не считая китообразных и так далее..." я решил написать "зверей", решив, что так будет лучше - с "бытовой" точки зрения никто этих морских жителей в "зверях", наверное, не числит всё-таки.Vsatinet (обсуждение) 03:37, 2 сентября 2020 (MSK)

Может, наземных млекопитающих? Под зверями люди могут понимать что угодно.--Ymblanter (обсуждение) 12:52, 2 сентября 2020 (MSK)

До сих пор помню заголовок в школьном учебнике биологии :-): "Класс млекопитающие или звери". Тут не знаю, как корректно сформулировать. Вот всякая выдра - она наземная или кто? По найденному мной наспех делению - водная или полуводная. А какие-нибудь кроты (которых в тех краях, впрочем, кажется нет, но есть землеройки) - не наземные, а подземные. А летучие мыши - летающие. В общем, не знаю, как будет правильнее. Если только после 58 в скобках написать что-то вроде "кроме морских". Или лучше тогда по простому - "большинство видов млекопитающих, обнаруженных в Карелии". Сколько из скольки - это уже, в принципе, тонкости, которые интересующиеся могут прочитать где-то в другом месте, хоть на сайте заповедника. Vsatinet (обсуждение) 15:02, 2 сентября 2020 (MSK)

Хорошо, спасибо, давайте так.--Ymblanter (обсуждение) 23:49, 2 сентября 2020 (MSK)