Обсуждение:Симферополь

Выделение наиболее важных объектов - присуждение звездочек

Замечу также, что моё первоначальное предложение выглядело следующим образом: всегда сопровождать звёздочки парой строк обзорного текста с объяснением того, чем объекты со звёздочкой интересны. Например, в статье Симферополь я не очень понимаю принцип появления звёздочек у двух совершенно банальных православных храмов. По крымским меркам это, конечно, солидная архитектура, но не то, ради чего стоит ехать в Симферополь. --Alexander (обсуждение) 22:54, 26 ноября 2014 (MSK)

Я так понимаю по Симферополю это вопрос ко мне :) В самом начале статьи я указал, какие достопримечательности мне кажутся наиболее интересными. Потом продублировал это звездочками. Я ставлю звездочки исключительно исходя из того, что есть в городе. Это не претензия на какую-то особенность в крымском или в более широком масштабе, просто выделение основного в данной конкретной статье/городе. И, скажем, для какого-то небольшого населенного пункта с небольшой статьей может и не быть звездочек совсем, но если статья большая - то я думаю, что неплохо их там иметь просто хотя бы даже для того, чтобы выделить основные моменты.

А каков критерий их выставления Вы предлагаете? Эти звездные объекты должны быть значимы за пределами города? --Dronych (обсуждение) 00:38, 27 ноября 2014 (MSK)

Да, я так и понял, просто мой замысел был в другом: отмечать только те объекты, про которые мы можем объяснить, чем именно они выделенные. Это не критерий, а условие, если хотите. Иначе мы рискуем скатиться в полный субъективизм, когда ни читатели, ни другие редакторы не понимают, что же в объектах со звёздочками особенного.

Я бы по Симферополю отметил звёздочками мечеть как один из немногочисленных примеров крымско-татарско-турецкой архитектуры, кенассу как вещь штучную по определению, Неаполь Скифский как единственный в своём роде пример археологии скифского периода и, наверное, ещё усадьбу Палласа как полностью сносящее крышу проникновение татарской традиции в усадебную архитектуру. В пещере не был, но, судя по описанию, там кроме мусора ничего уже не осталось: тогда зачем её рекомендовать?

Разумеется, я не против того, что кому-то в Симферополе интересны другие объекты, но давайте объяснять, чем они интересны. Например, из описания Петропавловского собора я, даже отбросив собственные интересы и представления об архитектуре, не могу предположить, что в нём особенного. --Alexander (обсуждение) 01:15, 27 ноября 2014 (MSK)

Выбирал, сугубо исходя из собственных предпочтений. Мне нравятся церкви (но редко новые), чисто эстетически на них приятно смотреть, много приятнее, чем на подавляющее большинство гражданской архитектуры. Поэтому в звездном списке их две штуки подряд.

• Давайте уберем звезду у Петропавловского собора. Также потом можно будет передать звезду  Свято-Троицкого женского монастыря Александро-Невскому собору, когда его закончат, если он удастся у строителей/архитекторов.
• Звезда Ботанического сада пускай переходит усадьбе Палласа. Вы, судя по всему, разбираетесь в архитектуре. Если она достойна - пускай будет её ;) Кроме того, если турист поедет смотреть усадьбу, не посмотреть сад невозможно. Кандидатура сада мне нравилась тем, что у него есть историческое прошлое и достаточно облагороженное/симпатичное настоящее.
• Пещера Чокурча. Я бы оставил. Там я явно написал: в визуальном плане не стоит ничего ожидать. Но у нее есть серьезная историческая значимость. Это как с некоторыми объектами из списка ЮНЕСКО: ничего не представляют визуально, и ехать их смотреть или нет для меня, например, большой вопрос, но они имеют культурную, историческую значимость - поэтому входят в список.
• Водохранилище - тоже предлагаю оставить. Там неплохая природа, долина, горы. Если поехать непосредственно в горы - там, конечно, будет еще лучше, но если не выезжать из города - то одно из лучших мест на природе. Здесь опять тот же аргумент - объект значим внутри города, для туристов, возможно, и нет. Здесь звезда на усмотрение, но я бы оставил.
• Пещеры тоже предлагаю оставить. Это точно лучшие пещеры в Крыму. Хорошая альтернатива морю, музеям. Кроме того, рано или поздно они всё равно будут перенесены в Перевальное или Чатыр-Даг.

В любом случае спасибо, что поделились своим видением. Еще одна перспектива всегда полезна.

—Предшествующий комментаpий был добавлен участником Dronych (обсуждение • вклад) .

А, прошу прощения, водохранилище и пещеры в окрестностях подразумевались, к ним у меня вопросов не было. По пещере Чокурча у меня нет принципиальных возражений тоже, но, по-моему, это как раз тот случай, когда у объекта (как у Старой Некрасовки) мог бы стоять значок ЮНЕСКО, а вот звёздочка ему не положена, поскольку смотреть не на что. --Alexander (обсуждение) 03:07, 28 ноября 2014 (MSK)

Отнесение объектов к Достопримечательностям или Окрестностям

Каков принцип отнесения объектов к разделам "Достопримечательности" или "Окрестности"? Административное деление?

Моя идея. Поскольку мы делим все достопримечательности по районам, когда критерием выступает их географическая близость, а другие характеристики игнорируются. То, возможно, иногда стоит отдавать приоритет их лёгкой доступности (к городу, или группе других достопримечательностей), игнорируя при этому их административную принадлежность, как менее приоритетную характеристику.

И в частности в случае Симфрополя, стоит ли отнести "Музей истории села Мирное Симферопольского района" и "Скифское городище Кермен-Кыр" к разделу Симферополя ЖД Вокзал (т.е. не окрестностям). Мотивация: находится в 3 км от вокзала, плюс туда идут городские маршрутки. Или всё же стоит обращать больше внимания на админ. деление (и, как вариант, некоторую удалённость данного объекта)? --Dronych (обсуждение) 19:57, 29 декабря 2014 (MSK)

На мой взгляд, доступность стоит на первом месте, а административное деление второстепенно. --Alexander (обсуждение) 20:26, 29 декабря 2014 (MSK)