Обсуждение участника:ММГ

Здравствуйте, ММГ! Добро пожаловать в Викигид!

Чтобы облегчить Вам первые шаги в работе над нашим проектом, мы собрали в одном разделе ссылки на все важные правила. Обратите особое внимание на правило «Что заслуживает собственной статьи?», принципы географической иерархии и требования к структуре наших путеводителей.

Наши стилистические рекомендации и другие справочные материалы размещены на странице справки. Если после ее прочтения у Вас остались вопросы, задайте их в Пивной путешественников. Вы можете занести себя в список участников по месту нахождения, чтобы другие участники знали, откуда Вы, и при необходимости обращались с вопросами.

Вперёд! --Ymblanter (обсуждение) 23:07, 27 октября 2021 (MSK)

Спасибо! ММГ (обсуждение) 18:27, 28 октября 2021 (MSK)

Санкт-Петербург и параметр municipality

Добрый день! Для регионов и населённых пунктов мы используем такую систему:

• region= регион первого уровня (субъект РФ)
• district= регион второго уровня (район, городской округ)
• municipality= нас. пункт

Как город федерального значения Санкт-Петербург уже закодирован в параметре region. Прописывать его ещё раз в параметре municipality нет смысла. В питерских списках это поле используется для Ломоносова, Петергофа и других муниципальных образований, которые входят в состав отдельных районов. Для районов, не относящихся к пригородам, заполнять это поле не нужно, либо же нужно указывать в нём внутригородские муниципальные образования (Коломна, Измайловское и т.д.) -- Alexander (обсуждение) 21:08, 21 ноября 2022 (MSK)

Я надеюсь, участник все-таки не будет прописывать МО, это совершенно излишне - кроме, как вы отметили, пригородных населенных пунктов. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 00:12, 22 ноября 2022 (MSK)

ОК. С этим я согласен. Но я ещё уточнил адрес объекта в соответстии с данными онлайн-сервиса kgiop.gov.spb.ru. Но мою правку отменили. С ней-то какой косяк? ММГ (обсуждение) 20:49, 22 ноября 2022 (MSK)

Вы поменяли формат указания адресов. Мы пишем слова "улица", "проспект" и тому подобные полностью; так оформлены практически все списки. Поэтому номер дома - конечно, уточняйте, но формат адреса менять не нужно. -- Alexander (обсуждение) 21:23, 22 ноября 2022 (MSK)

ОК ММГ (обсуждение) 20:51, 24 ноября 2022 (MSK)

Хочу добавить, что списками Питера занимаюсь в основном я, и я готова обсуждать с вами уточнения адресов и прочих данных (в том числе на моей странице), однако сразу хочу пояснить, что порой уместнее помещать здание в список не согласно адресу в КГИОП, а согласно здравому смыслу и ради бОльшего удобства для юзеров при работе со списками. Например, официальные "кгиоповские" адреса всегда имеют литеру А, которая никогда не указывается на фактической адресной табличке дома и на картах, поэтому я ее опускаю и оставляю только там, где литеры реально существуют на местности. Есть нюансы и в тех случаях, когда дома имеют двойной адрес или адресуются по одной улице, но фактически находятся на другой. В целом, мне кажется, вам нет особого резона вмешиваться в устоявшуюся систему списков Петербурга, которыми я подробно занимаюсь уже лет семь. Хотя, повторю, если у вас возникнут замечания и вопросы. я готова их обсуждать и что-то при необходимости менять. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 00:11, 25 ноября 2022 (MSK)

Тогда как быть, когда Невский, 22, 24 фигурируют сразу в двух ОКН? И почему Вы тогда удалили М.Конюшенную, 7? Это чему противоречит? ММГ (обсуждение) 10:06, 25 ноября 2022 (MSK)

Ну, что касается двух комплексов, то они как раз на два комплекса и разобраны. Я отменила вашу правку целиком, чтобы проще было сделать другую (без ненужной литеры А), но не успела вчера ее сделать. Сейчас поправила адресацию, которая была неточна, и координаты тоже немного подправила. Разумеется, наши списки не идеальны, в них встречаются неточности, которые можно и нужно править. Но вы учитывайте, что списками конкретно Петербурга занимаются много лет люди, которые читают не только сайт КГИОП (где вообще-то ошибок больше, чем у меня седых волос на голове), но и краеведческую литературу, и архивные документы, и над картами сидят, и ходят всё это обследуют и фотографируют, поэтому тут могут быть, конечно, неточности и недоработки, но в целом все сделано не от балды, и с разбегу что-то править не стоит - лучше сначала подумать и/или спросить, почему вот именно в таком-то месте сделано так, а не иначе. Кроме того, хоть мы и опираемся при составлении списков на официальную документацию, у нас совершенно не стоит задача привести списки "в соответствие с данными" кгиоповского сайта и даже с данными Единого реестра, где тоже ошибок хватает. Я вам советую почитать для начала заглавную страницу проекта Культурное_наследие_России и походить там, кроме того, по ссылкам. чтобы вы лучше поняли, как и зачем создан и работает проект. Опять же, если что непонятно или вы с чем-то не согласны - спрашивайте. За конструктивную помощь мы всегда благодарны, а бегать за новичком и отменять его правки - не наше любимое хобби, хотя иногда приходится, если правки неловкие или ненужные. Поэтому разберитесь не спеша, так всем будет лучше. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 01:25, 26 ноября 2022 (MSK)

Ну и хорошо, не буду я трогать Питер. Мне и Перми за глаза хватает))) ММГ (обсуждение) 12:21, 26 ноября 2022 (MSK)

Тут уж вам решать, конечно)) -- Екатерина Борисова (обсуждение) 16:30, 26 ноября 2022 (MSK)

Усадьба Тупициных, Пермь

Добрый день, прощу прощения за такой странный вопрос, но я не понимаю, каким образом получается, что Ваши фотографии двух домов усадьбы 5930136000 тождественны фотографиям из реестра ЕГРОКН? Речь идет о паре файлов c:File:Дом В.Е. Тупицына.jpg, c:Дом А.Е. Тупицына.jpg. В принципе, картинки для памятника 5930048000 тоже совпадают. ЕГРОКН использует Ваши фотографии? --Ludvig14 (обсуждение) 01:53, 7 октября 2024 (MSK)

А это не мои фотографии. Я и не утверждал никогда, что они мои. При размещении фотографии я честно указываю, что они не мои, там есть такая опция. А в чем проблема с этими фото? ММГ (обсуждение) 19:35, 9 октября 2024 (MSK)

Конкретно про эти две фотографии в лицензии сказано, что они Ваши и их источник не указан. И это действительно проблема, особенно, если они вдруг взяты из реестра ЕГРОКН. У ЕГРОКН-файлов, правда, в отличие от Ваших, нет exif-иноформации. -- Ludvig14 (обсуждение) 19:56, 9 октября 2024 (MSK)

Пардон, все совсем не так. Я проверю, как такое могло быть написано. ММГ (обсуждение) 20:37, 9 октября 2024 (MSK)

Слушайте, темная история. Я точно указывал, что это чужое фото. Но там открытая лицензия, по которой с ним можно делать все что угодно. И вот что интересно, в свойствах изображения указана марка моего фотоаппарата Панасоник. Так что, не исключено, что я его и делал. Я вообще много чего и где размещаю по краеведению: в ВК, в ТА, в местных пабликах. Ко мне постоянно кто-то обращается насчет использования моих фото и постов - госархив как-то даже обращался, я никому никогда не отказываю. Так что, даже и не знаю, что ответить. ММГ (обсуждение) 20:52, 9 октября 2024 (MSK)

Спасибо. Ещё раз прошу прощения за беспокойство. --Ludvig14 (обсуждение) 23:42, 9 октября 2024 (MSK)

Археология Палкинского района

Здравствуйте, у меня вопрос, похожий на заданный выше. Вы загрузили много фотографий археологических объектов Палкинского района как свои собственные работы. При этом фотографии а) производят впечатление глубоко архивных (черно-белые, плохого качества, населенные пункты на них имеют архаичный вид), сделанных некоей археологической экспедицией (на что указывают мерные планки на некоторых фото) и б) обнаруживаются на сайте pskovgrad.ru (пример). Это точно ваши фотографии? -- Екатерина Борисова (обсуждение) 20:04, 4 ноября 2024 (MSK)

Я всегда указываю, что они содержат чужие произведения. А уж как отображается... ММГ (обсуждение) 17:29, 10 ноября 2024 (MSK)