Обсуждение Wikivoyage:Статистика

Карты

Спасибо, попробую поиграться с инкскейпом.--Ymblanter (обсуждение) 09:44, 5 августа 2014 (MSK)

Ярослав, предлагаю сначала изучить все варианты автоматической отрисовки. Не каждый же раз вручную её переделывать. --Alexander (обсуждение) 10:01, 5 августа 2014 (MSK)

Я думаю, по полным и пригодным можно вообще использовать open street map и на отдельной странице забить их координаты через шаблон listing. Наверное, должно получиться что-то разумное. По всем статьям, как я написал, посмотрю на Коммонс (пока смотрел вчера, ничего не нашёл).--Ymblanter (обсуждение) 10:28, 5 августа 2014 (MSK)

Нет, с картой через шаблон listing получается некрасиво, см. мою песочницу. Хотя можно попробовать показывать на страницах регионов таким способом имеющиеся статьи о городах - мы, кажется, ещё не пробовали. С картой буду думать дальше.--Ymblanter (обсуждение) 17:24, 5 августа 2014 (MSK)

Некрасиво, но по-моему это всё равно лучше чем наносить точки руками (координаты всех пригодных и полных статей я могу вытащить автоматически). Хотя показывать таким образом все статьи, конечно, не выйдет.

Для регионов у нас вроде бы и так уже есть карта, и менять её на другую — с непонятно откуда берущимися циферками — я бы, пожалуй, не стал. --Alexander (обсуждение) 19:48, 5 августа 2014 (MSK)

Нет, я не предлагаю менять карты. Просто если в статье о регионе подгрузить статьи о городах (которые там всё равно уже есть) через шаблон listing, то они будут отмечены на карте. Сейчас у нас отмечены только самые большие города.--Ymblanter (обсуждение) 19:53, 5 августа 2014 (MSK)

Да, кстати, можно и отсутствующие статьи показывать. Вон, по Корсике на данный момент нет ни одной статьи, на карте три города, а в списке шесть.--Ymblanter (обсуждение) 19:58, 5 августа 2014 (MSK)

Или, давайте, я по-другому попробую. На карте города у нас показаны объекты, подгруженные на соответствующей странице шаблоном listing с проставленными координатами. Что должно быть показано на карте региона?--Ymblanter (обсуждение) 20:12, 5 августа 2014 (MSK)

Сейчас на странице региона отображается карта со всеми имеющимися в проекте статьями. У неё, на мой взгляд, два недостатка. Во-первых, непомерно крупные значки. Во-вторых, отображение вообще всех статей, а не только тех, что есть внутри данного региона. С другой стороны, сразу понятно, какие пункты есть в окрестностях. Третий недостаток, как Вы верно отметили — не показаны те статьи, которые ещё не созданы.

Я думал о том, чтобы делать карту региона с помощью {{listing}}, но мне эта мысль не очень понравилась, поскольку она нарушает общую структуру нашего контента. Во-первых, шаблон {{listing}}, цветные квадратики в тексте — это всё отдельные объекты, а не города. Во-вторых, возникает некоторая неоднозначность, когда координаты города заданы в шаблоне {{geo}} статьи об этом городе, но в то же время фигурируют и ещё где-то. Никакой бот потом не разберётся, что есть что. В принципе, оба этих момента решаемы, и какого-то безнадёжного хаоса не создают. С другой стороны, если я думаю о том, как должно быть в идеале, то выбор мой вполне однозначен: это рисованная карта, так как регионы вряд ли будут изменяться, и обновлений такая карта потребует нечасто, если вообще потребует. Ну а при выборе между идеалом (рисованной картой) и тем, что реалистично на данном этапе, мои симпатии на стороне текущих карт, поскольку они уже есть и не требуют лишних движений.

В общем, это комментарий к тому, почему я не пытался ничего делать с региональными картами.

PS. Даже если сейчас добавить на страницу региона шаблон {{listing}}, никаких значков он не создаст, поскольку map=city и map=region задают разные типы карты. Первый создаёт значки объектов, второй показывает статьи. --Alexander (обсуждение) 20:47, 5 августа 2014 (MSK)

Нет, вру: сам уже забыл, как всё это работает. Значки должны быть, поскольку layer=O имеется по всех картах. А map=region показывает не все статьи вообще, а только статьи на расстоянии 500-1000 км от данной точки. --Alexander (обсуждение) 20:52, 5 августа 2014 (MSK)

Подождите, тогда я чего-то не понимаю. Вот есть Центральная Норвегия. Вот её карта (которую я только что перецентрировал и уменьшил). У нас по региону есть две статьи - Тронхейм и Лека. На карте их нет. Вот другой пример - Корсика. На карте показан аэропорт Аяччо, который в статье выделен шаблоном listing (другое дело, что он не должен там быть, и его надо будет отправить в статью Аяччо, которую я скоро создам). Или мы про разные вещи говорим?--Ymblanter (обсуждение) 21:00, 5 августа 2014 (MSK)

С другой стороны, наверное, действительно, рисованная карта лучше, и надо просто медленно ими заниматься.--Ymblanter (обсуждение) 21:03, 5 августа 2014 (MSK)

На этой карте Центральной Норвегии отображаются и Тронхейм, и Лека. Была ошибка в шаблоне {{geo}} (ссылка вела не на ту карту), я её исправил. Значок аэропорта — да, должен отображаться. Тут я был неправ, писал по памяти.

Думаю, преимущества рисованных карт очевидны. Вопрос в том, стоит ли что-то пытаться улучшить в их отсутствие. --Alexander (обсуждение) 21:23, 5 августа 2014 (MSK)

Спасибо, так понятнее. У меня из Центральной Норвегии всё равно открывается пустая карта, но, возможно, это проблемы кэширования, я пока не понял.--Ymblanter (обсуждение) 21:54, 5 августа 2014 (MSK)

Сделал одну картинку, надо критиковать, пока я не сделал две остальные. По пригодным я собираюсь сделать аналогичную, по всем статьям , видимо, надо сделать группы стран по числу статей.--Ymblanter (обсуждение) 16:20, 30 августа 2014 (MSK)

По-моему, хорошо. Для всех статей я бы не ставил цифры, а покрасил в разные цвета страны, по которым есть больше 10 и больше 100 статей. Остальное можно оставить серым. Кроме того, я предлагаю делать не отдельные карты, а общую по сумме пригодные+полные, поскольку на данном этапе этого достаточно. --Alexander (обсуждение) 16:53, 30 августа 2014 (MSK)

Да я могу и все три сделать (пригодные + полные + оба типа). Для всех я хотел сделать более подробную цветовую дифференциацию, обозначив её на карте буквами и расшифровав цвета в подписи: один цвет для 1 статьи; другой для 2; для 3; 4-5; 6-10; 10-20; 20-30; 30-50; 50-100; более 100 (технически, больше 100 только Россия). Думаете, слишком подробно?--Ymblanter (обсуждение) 16:59, 30 августа 2014 (MSK)

Да нет, чем больше дифференциации, тем лучше. Меня смущают только два обстоятельства. Во-первых, трудно будет каждый раз перерисовывать. Во-вторых, сейчас карта нужна для презентации, а там за короткое время никто все эти цвета не рассмотрит. Но попробовать можно. --Alexander (обсуждение) 17:15, 30 августа 2014 (MSK)

Давайте я попробую, всегда можно переделать. Обновлять нас вроде регулярно никто не заставляет, хотя было бы неплохо.--Ymblanter (обсуждение) 17:21, 30 августа 2014 (MSK)

Предлагаю вместо букв a-j явно написать на карте, какой цвет чему соответствует. Места для этого хватит, и картина будет нагляднее. --Alexander (обсуждение) 01:37, 31 августа 2014 (MSK)

Хорошо, завтра попробую.--Ymblanter (обсуждение) 01:42, 31 августа 2014 (MSK)

Сделал, сейчас с легендой всё хорошо, но цвета мне не очень нравятся. Если кто-то предложит более плавную цветовую гамму (в виде РГБ кодов, например), могу попробовать к следующим выходным переделать. --Ymblanter (обсуждение) 12:56, 31 августа 2014 (MSK)

Цветовая гамма не вызывает у меня протеста. Для презентации это вообще отлично, поскольку на проекторе цвета всегда плохо отображаются. Я бы только растянул цветные квадратики, чтобы в них лучше вписывались цифры. В любом случае, спасибо! --Alexander (обсуждение) 14:10, 31 августа 2014 (MSK)

Я уже пытался (что видно по версиям загрузок), вечером ещё попробую.--Ymblanter (обсуждение) 14:35, 31 августа 2014 (MSK)

Я бы взял версию от 11:43, 31 August 2014 и сделал все цифры жирным шрифтом, при необходимости чуть-чуть раздвинув цветные прямоугольники. --Alexander (обсуждение) 15:11, 31 августа 2014 (MSK)

Да, там проблема в том, что я вижу на своём компьютере не совсем то, что после загрузки. Наверное, я просто все прямоугольники сделаю шире, чтобы не было проблем.--Ymblanter (обсуждение) 15:29, 31 августа 2014 (MSK)

Нам не пора делать очередное обновление? У меня сейчас сдох лэптоп, но новый, надеюсь, на неделе будет, ну, или на временный поставлю инкскейп и сделаю карты.--Ymblanter (обсуждение) 12:50, 1 января 2017 (MSK)

Сделано. --Alexander (обсуждение) 21:14, 1 января 2017 (MSK)

Большое спасибо--Ymblanter (обсуждение) 21:33, 1 января 2017 (MSK)

Ну, вот видно, что, если брать Европу, по Латвии, Литве, Австрии, Швейцарии, Бельгии и Португалии у нас написано существенно меньше, чем они того заслуживают.--Ymblanter (обсуждение) 22:53, 5 января 2017 (MSK)

Это по какому признаку? Мне вот кажется, что Сербия и Румыния заслуживают большего, хотя российских туристов они, наверное, интересуют меньше, чем всё вышеперечисленное.

У меня аллергия на Бельгию и Швейцарию, а про остальные можно и написать. --Alexander (обсуждение) 23:04, 5 января 2017 (MSK)

Да, с Балканами у нас совсем плохо, но там и менЬше народу бывает. Признак простой - по большинству западноевропейских стран (кроме довольно экзотических Ирландии и Исландии, и чуть менее экзотических центральноевропейских) у нас 30-50 статей, а иногда даже больше, и количество не сильно раздуто пустыми статьями о регионах. Попробую по Бельгии и Швейцарии что-нибудь написать, хотя, конечно, у меня большая часть информации уже давно устарела.--Ymblanter (обсуждение) 23:22, 5 января 2017 (MSK)

Наиболее провальным выглядит сейчас Кипр, куда из России ездит куча народа, хотя вряд ли они отходят там дальше 100 м от пляжа. Ещё я верю, что в безвизовой Боснии много интересного, но пока не знаю, что именно.

Бельгия вполне популярна, а вот Швейцарией я бы как раз не увлекался, поскольку она сейчас безумно дорога вообще для всех, и если в Норвегию или Исландию ещё можно понять, зачем при таких ценах ехать, то те же Альпы в Австрии несравнимо дешевле. --Alexander (обсуждение) 23:48, 5 января 2017 (MSK)

На Кипре я не был, а в Боснии был только в Мостаре, и только пару часов. Мостар, безусловно, заслуживает большего. В Швейцарии не только Альпы, но она, действительно, безумно дорога, и становится всё дороже и дороже. Но туда и ездят много, по самым разным причинам. Вот, например, я буду там в певрале пару дней. Исландия, кстати, в 2011 году, после кризиса, была дешёвая. Может, конечно, у них с тех пор опять цены и выросли, я не знаю.--Ymblanter (обсуждение) 00:04, 6 января 2017 (MSK)

Я сейчас на Кипре. Сильно поездить не удается, но кое-что по приезду сделаю. Digr (обсуждение) 08:34, 6 января 2017 (MSK)

Я тоже буду в феврале несколько дней, но за казённый счёт и, в общем, не по собственному желанию=) Т.е. мне трудно себе представить, зачем там путешествовать, если по другую сторону границы можно это делать в 1.5-2 раза дешевле. --Alexander (обсуждение) 00:14, 6 января 2017 (MSK)

Приднестровье

В списке «По странам и территориям» потеряно Приднестровье. GMM (обсуждение) 12:49, 31 августа 2014 (MSK)

Да, потому что там стоял type=Регион. Будет новый, августовский дамп — обновим, уже с Приднестровьем. --Alexander (обсуждение) 14:08, 31 августа 2014 (MSK)

А Остров Мэн, наоборот, можно в Великобританию. Мы же даже Шотландию не выделяем.--Ymblanter (обсуждение) 14:35, 31 августа 2014 (MSK)

Просто меняйте type=Страна на type=Регион там, где это кажется уместным. --Alexander (обсуждение) 15:10, 31 августа 2014 (MSK)

Таджикистан

В таблице сейчас 6 статей, а я могу найти только пять - Душанбе, Худжанд, Исфара, Пенджикент и Памир. Можно ли понять, какая шестая, или это ошибка?--Ymblanter (обсуждение) 19:05, 1 января 2022 (MSK)

А Природные памятники Таджикистана может идти в зачет? --Ludvig14 (обсуждение) 19:08, 1 января 2022 (MSK)

Шестая — это Природные памятники Таджикистана, поскольку в ней проставлено ispartof=Таджикистан. Та же ситуация с другими среднеазиатскими странами. Я бы убрал, поскольку российские списки не встроены в географическую иерархию. --Alexander (обсуждение) 19:10, 1 января 2022 (MSK)

Спасибо, похоже, что да, она всключена в иерархию. Я её не буду учитывать на картах. --Ymblanter (обсуждение) 19:11, 1 января 2022 (MSK)

Сейчас я это учту, но, вообще, хорошо бы для них сделать какую-нибудь свою иерархию.--Ymblanter (обсуждение) 19:14, 1 января 2022 (MSK)

Когда я вчера заметил это, то хотел спросить Женю, почему он добавил в списки географическую иерархию. Пользуясь случаем, спрашиваю. --Alexander (обсуждение) 19:20, 1 января 2022 (MSK)

Я добавил, потому что с использованием новых карт без строки иерархии криво выглядит самая верхняя часть, значки карты и экспорта наползают на баннер. Казалось, что это безопасно и нигде не мешает, и потом можно будет что-нибудь придумать. Bok (обсуждение) 19:26, 1 января 2022 (MSK)

Сейчас придумал другое временное решение, пока экспорт в GPX тоже ещё не работает. Bok (обсуждение) 20:47, 1 января 2022 (MSK)

Спасибо! -- Alexander (обсуждение) 20:51, 1 января 2022 (MSK)

Может, просто ввести свою иерархию? Сделать континент "Природные и культурные памятники" и всё туда включить? Или от этого что-то сломается?--Ymblanter (обсуждение) 21:16, 1 января 2022 (MSK)

В принципе, можно, но для этого нужно сначала создать страницы верхнего уровня (Природные памятники, Культурное наследие), где сформулировать, что это за списки, зачем они нужны и так далее. -- Alexander (обсуждение) 21:29, 1 января 2022 (MSK)

Это я могу сделать, если не будет каких-то существенных возражений. Ymblanter (обсуждение) 23:01, 1 января 2022 (MSK)

Создал Культурное и природное наследие. На неё ещё надо отнести имеющиеся ссылки и подумать, её использовать как страницу верхнего уровня (то есть как вставить её в иерархию).--Ymblanter (обсуждение) 18:54, 9 января 2022 (MSK)

Спасибо. Попробую доработать, когда будет время. -- Alexander (обсуждение) 20:13, 10 января 2022 (MSK)

Ссылки я и сам могу поставить, текст можно доработать потом (над ним уже Таня поработала), более интересный вопрос, по-моему — как это вставлять в иерархию.--Ymblanter (обсуждение) 22:41, 10 января 2022 (MSK)

Для чего, видимо, надо переделать шаблон {{footer}}--Ymblanter (обсуждение) 01:02, 11 января 2022 (MSK)