Обсуждение Wikivoyage:Степень зрелости

Материал из Wikivoyage
Перейти к навигации Перейти к поиску

Название[править]

Мне совсем не нравится название «степень зрелости»: статьи у нас не созревают в какой-то определённый срок, а просто медленно развиваются. Думаю, «качество статьи» будет звучать гораздо естественнее.

Не согласен: качество — это градация «хороший-плохой», а у нас именно уровень развития. Слово «зрелость», на мой взгляд, для этого подходит. Например Порту — статья качественная, но незрелая :) (WT-ru) GMM.

Звезда[править]

Предлагаю этот статус ликвидировать, поскольку мы его так ни разу и не использовали. На мой взгляд, выделение «лучших из лучших» имеет смысл лишь при наличии одной-двух сотен просто хороших и полных статей, а у нас такого количества просто нет. Замечу также, что в английском разделе статус «звезда» был создан для статей, превосходящих по качеству обычный бумажный путеводитель. У нас же почти все полные статьи заткнут за пазуху любой бумажный путеводитель, поскольку о местах типа Яренска или Нижнего Тагила никто в здравом уме обычно не пишет. Atsirlin (обсуждение) 15:36, 10 сентября 2012 (CEST)

  • Я думаю это не первоочередная задача, разве что этот статус кого-то раздражает :-) . А по поводу Яренска или Тагила, я считаю, что путеводители тех мест про которые ничего не купишь и консолидировано не почитаешь и есть самая круть проекта. --Digr (обсуждение) 17:37, 10 сентября 2012 (CEST)
  • Статус нужен, даже если мы его ни разу не использовали. Я надеюсь, что проект дорастет как минимум до размера в 200 статей со статусом "полная", а тогда можно будет выбрать лучшую из лучших. GMM (обсуждение) 20:13, 10 сентября 2012 (CEST)
  • Наличие такого статуса, как минимум, намечает перспективу. Пусть будет. --Л.П. Джепко (обсуждение) 12:15, 11 сентября 2012 (CEST)
  • Пускай будет, когда-нибудь он да пригодится. Андера (обсуждение) 00:21, 5 декабря 2012 (MSK)
Правильно я понимаю, что с введением динамических карт любая правильно оформленная полная статья должна автоматически получать статус звезды?--Ymblanter (обсуждение) 01:22, 21 августа 2013 (MSK)
Думаю, что это наш внутренний выбор. В английском разделе вот обсуждали, что для звезды нужна хорошая рисованная карта, но в практические решения это так и не вылилось. Я, честно говоря, по-прежнему считаю статус звезды (в его нынешнем варианте) ненужным, а потому предлагаю его выбросить или творчески переосмыслить. На мой взгляд, статус звезды для статей типа Кейла или даже Винница не имеет смысла, потому что никто туда особенно не ездит, и наличие в проекте очень-очень крутой статьи о подобных местах никого, в общем-то, не интересует. По-моему, статус звезды мог бы иметь смысл для крупных городов и регионов, обозначая, что охвачены все-все детали (по нынешним правилам полная статья означает, что все города или районы имеют статус не ниже пригодной). Может быть, он имеет смысл для очень значимых, туристически важных мест (например, Суздаль), хотя в этом случае между полной статьёй и звездой уже не будет ощутимых различий. --Alexander (обсуждение) 02:13, 21 августа 2013 (MSK)
"Что-то беспокоит меня Гондурас". Оставьте вы эту тему, есть же критерий про печатное издание. Вот дойдем до такого желания, и будем думать. Digr (обсуждение) 07:56, 21 августа 2013 (MSK)
Игорь прав, что критерий "лучше чем печатный путеводитель" работает. Но пока я не уверен хватит ли для этого технических улучшений (вот например при создании статей по Венеции мне не хватает звездочек для отметки главных достопримечательностей) или мы пойдем дальше (сможем описывать Скуолу Сан-Рокко или Сикстинскую капеллу в нашей статье без ссылок на полные статьи Википедии) или пойдем выше туч и придумаем что-то супер-пупер новое, чего до нас не было. --Voll (обсуждение) 10:32, 21 августа 2013 (MSK)
Я, честно говоря, не очень понимаю этот критерий, поскольку иногда печатных изданий просто нет, а иногда они настолько разные, что непонятно, какое из них лучше. Ну вот по Таллину миллион путеводителей, в том числе очень красивый DK (по Прибалтике) со всякими схемками церквей и великолепными иллюстрациями, но ни один из них не покрывает многих объектов, о которых я уже писал, и тем более тех объектов, о которых мог бы и хотел написать в перспективе. --Alexander (обсуждение) 10:59, 21 августа 2013 (MSK)
Критерий "лучше чем печатный путеводитель" по мне не привязан к конкретным путеводителям по конкретным местам, а означает что мы должны взять оттуда то хорошее, чего у нас еще нет. Вот например в объекте Сан-Рокко мне не хватает тех самых «схем и великолепных иллюстраций», но я уже и там, и в объекте Фрари столько написал, что эти достопримечательности в списке просто распирает от информации и они затмевают собой остальные достопримечательности. вот пока не могу представить как решить эту проблему, особенно если я еще добавлю в объекты схемы и иллюстрации. Пока идея есть только одна - давать короткую информацию, а полную выносить в отдельный бокс в конце списка. Т.е. я хотел сказать, что нам есть что делать, чтобы превращать полные статьи в звезды. --Voll (обсуждение) 13:03, 21 августа 2013 (MSK)

Шаблоны[править]

Предлагаю изменить шаблон "Звезды" (а то слишком тусклый по виду) --Кот1999 (обсуждение) 22:15, 25 января 2013 (MSK)

А куда его ставить? Его создали зря, см. предыдущее обсуждение. По всей видимости скоро все шаблоны перелинуем. Digr (обсуждение) 22:21, 25 января 2013 (MSK)
Скелет
Этот путеводитель является скелетом.
У него есть шаблон, но очень не хватает информации.
Пожалуйста, добавьте ваши знания! Вперёд!


Пригодные статьи[править]

Хочу устроить небольшой опрос на тему того, что мы считаем пригодной статьёй и что не считаем. Поводом к этому является достижение (в ближайшем будущем) 2000 статей, из которых на сегодняшний день 29 полных, 37 пригодных и 1865 скелетов. Остаются ещё 64 статьи, где даже шаблон, судя по всему, отсутствует. Думаю, понятно, что сами по себе две тысячи нас совершенно никуда не приближают, а показателем развития проекта являются как раз 29+37+ещё сколько-то (может быть, пара сотен) разумных заготовок, перемешанных в шкафу с остальными скелетами. Мой вопрос в том, как и в какой момент эти заготовки оттуда вытаскивать.

На мой взгляд, для пригодной статьи очень важно иметь краткое описание того, зачем ехать, в разделе Понять, а также описание основных достопримечательностей (не перечисление, а именно описание, позволяющее понять, что смотреть, почему это интересно, когда построено и т.д.) Инфраструктура же второстепенна: там достаточно указать адрес, координаты, контактную информацию и, по возможности, цены, причём 3-5 гостиниц и столько же ресторанов уже достаточно для того, чтобы считать статью пригодной. А вы что думаете? --Alexander (обсуждение) 00:09, 21 июля 2013 (MSK)

Мне кажется, идея правильная (что достопримечательности первичны и что должно быть адекватное введение), а вот что из этого следует, пока не очень понимаю. Надо подумать.--Ymblanter (обсуждение) 01:27, 21 июля 2013 (MSK)
С годами я начал понимать, что хороший ужин может оставить лучшее впечатление, чем средняя церковь. Хороший ресторан - это тоже достопримечательность. ;-) Ну а если шутки в сторону, то я думал этой зимой (ведь это будет первая не авральная зима для Викигида, а у меня еще для Вікімандрів) обсудить некоторые идеи по рекламе и автоматизации проекта. Но это двумя словами не опишешь и не все я еще понимаю сам. Тогда заполнение разделов «поесть и поспать» может улучшиться. --Voll (обсуждение) 19:11, 21 июля 2013 (MSK)
Вспомнил, ещё должны быть относительно приличные статьи по регионам, не имеющие статуса, так как статьи о городах в регионах отсутствуют или имеют низкое качество.--Ymblanter (обсуждение) 17:29, 22 июля 2013 (MSK)

Почти пригодные[править]

Кроме того, я буду признателен ссылкам на такие вот скелеты, чуть-чуть не дотягивающие до пригодных статей. Пример — Яренск, где вроде бы нужно добавить самую малость. Искать инфраструктуру, на самом деле, нетрудно, а по многим городам центральной России и окрестных стран у меня вообще могут найтись записи или собственные воспоминания. Очень бы хотелось увеличить число полезных статей Викигида, хотя об этом и не станут писать пресс-релизы или Викиновости. --Alexander (обсуждение) 00:09, 21 июля 2013 (MSK)

Из того, что я сам писал с нуля, это Мито, Зао Онсен, Лукка и Ливорно. Плюс недавние Пушкино и Ивантеевка (там надо чуть над окрестностями поработать, но это я сделаю). Остальные надо искать.--Ymblanter (обсуждение) 01:19, 21 июля 2013 (MSK)
Собственно, общее правило состоит в том, что статью о маленьком населённом пункте чаще проще довести до уровня пригодной, чем о большом: скажем, в статье Барга я смог за неделю написать вообще всё, что об этой деревне известно, а над Брюгге я уже работал чуть не месяц, а впечатление, как будто даже не начинал.--Ymblanter (обсуждение) 01:21, 21 июля 2013 (MSK)
За последние недели много Хорватии: Задар, Трогир, Сплит, Шибеник, Национальный парк Крка, Риека, Опатия, Пазин, Пула, Мотовун, Грожнян, Буйе, Пореч, Врсар, Ровинь. Почти все - «почти пригодное», может даже и пригодное. Надеюсь после возвращения немного доработать статьи на предмет жилья и ресторанов, сейчас просто нет времени на это - остался месяц до поездки, а еще так много надо проверить. :-) --Voll (обсуждение) 18:29, 21 июля 2013 (MSK)
Ну здесь, наверное, стоит подождать, пока Вы съездите в Хорватию и эти статьи допишете. Я же пытаюсь отыскать те статьи, где авторы уже давно написали всё, что хотели, но по тем или иным причинам не повысили статус до пригодной. А вообще по Хорватии отличная работа. Спасибо! --Alexander (обсуждение) 19:53, 21 июля 2013 (MSK)
Ну вот, например. Требуют форматирования: Череповец, Феодосия, Керчь, Умань, Барнаул, Нарьян-Мар; требуют развернутых описаний: Рыбинск, Изборск, Лальск. -- GMM (обсуждение) 20:19, 22 июля 2013 (MSK)
Спасибо. Есть, над чем работать=) Кстати, а что мешает считать статью Жолква пригодной? --Alexander (обсуждение) 21:23, 22 июля 2013 (MSK)
Если пустые разделы (особенно «Связь») не мешают, сейчас обновлю статус. GMM (обсуждение) 00:27, 23 июля 2013 (MSK)
Это как раз то, что я предлагал обсудить выше. На мой взгляд, не мешают — особенно в век мобильного интернета. А чем в Жолкве заняться я и сам, признаться, не знаю. --Alexander (обсуждение) 00:53, 23 июля 2013 (MSK)
Нашёл Сантандер.--Ymblanter (обсуждение) 03:19, 27 июля 2013 (MSK)

Карты[править]

На всякий случай, обращаю внимание на вот эту правку. Я изменил некоторые формулировки с учётом текущего состояния нашей картографии и внедрения динамических карт. Если есть вопросы, давайте обсуждать. --Alexander (обсуждение) 12:20, 17 октября 2013 (MSK)