В Викигиде решения принимаются путем консенсуса, а не голосования. Любой путеводитель — это результат консенсуса участников, работающих над текстом.

Почему именно консенсус

Консенсус — это естественный ход вещей на вики-сайте. Любой участник может редактировать тексты статей, поэтому их содержимое постоянно меняется, отражая точки зрения всех авторов. Правки, с которыми согласны все авторы, остаются в статье — таким образом, статьи получаются справедливыми, отражая достигнутый авторами консенсус.

Голосование не используется в Wikivoyage, так как при голосовании не требуется аргументировать свой выбор и учитывать аргументы других участников. Кроме того, в реалиях современного Интернета сложно гарантировать, что каждый участник проголосует только один раз. Даже на тех страницах проекта, где высказываются формальные голоса «за» или «против» — например, на странице «К удалению» — от участников требуется аргументировать свою точку зрения с учётом правил удаления статей.

Как достичь консенсуса

Если у вас есть предложение по написанию определённой статьи, схеме регионального деления, использованию нового шаблона или ещё чему-нибудь, просмотрите дискуссии на странице обсуждения и проверьте, не обсуждалось ли похожее предложение ранее. Допишите к имеющемуся обсуждению свою точку зрения и приведите веские аргументы в её пользу. Если предшествующее обсуждение пришло к определённому решению, вам также придется привести аргументы против старого варианта.

Если ранее ничего подобного не предлагалось — Вперед! Отредактируйте статью, оставив объяснение своим действиям на странице обсуждения. Если другой участник отменит ваши изменения, ему придется указать причину отмены. Впрочем, этот метод не подходит в тех случаях, когда вы заново предлагаете вариант, отклонённый ранее: здесь уже нужно привести новые аргументы и ждать отклика других участников. Если вам не отвечают, можно привлечь внимание к странице обсуждения, оставив сообщение в пивной или обратившись к другим авторам статьи лично.

В обсуждениях и спорах старайтесь не только защищать свою точку зрения, но и объяснять, почему аргументы оппонентов нерациональны. Аналитический подход к ответам на чужие реплики позволяет всем участникам лучше понять точку зрения друг друга, что в конечном итоге облегчает выработку единого решения.

Противодействие статус-кво

Консенсус как метод принятия решений склонен сохранять статус-кво, то есть систему, принятую ранее. Изменить сложившийся консенсус очень непросто. Если достижение текущего консенсуса было нелёгким, участники, скорее всего, будут против изменений, сводящих на нет все их прошлые усилия. Предложение, которое несет в себе лишь незначительные усовершенствования, но отменяет с трудом достигнутый консенсус, вряд ли будет поддержано. Тем не менее, не бойтесь предлагать новые веские аргументы в пользу тех изменений, которые могут существенно улучшить статью и пойти на помощь проекту.

Если договориться не удалось

Когда не удается достигнуть консенсуса — то есть все заинтересованные стороны внимательно выслушали друг друга, но не смогли договориться — будет сохранен текущий статус-кво. Это решение может обескуражить тех участников, чьи предложения были отклонены, но на самом деле такой принцип благоприятен для проекта в целом, поскольку он стимулирует авторов добавлять новую информацию, а не тратить время на дебаты по поводу имеющегося контента.

Если вы столкнулись с неопровержимыми аргументами — примите их: даже в тех случаях, когда этому мешают гордость и самомнение. Нет ничего зазорного в том, чтобы согласиться с чужой точкой зрения: вашей целью должна быть не победа в дискуссии, а улучшение статей и проекта в целом.

Разногласия

Помните: всё, что вы добавите в статью, может уже в следующую минуту быть изменено другими участниками. Чем более спорной является ваша правка, тем выше вероятность того, что она будет изменена. Избежать этого невозможно, поэтому противоречивые или кардинальные изменения лучше обсудить заранее.

Если, следуя правилу Вперед, вы вносите существенные изменения в статью, укажите их причину в поле «Описание изменений». Если вы чувствуете, что изменения являются спорными, добавьте свои аргументы на страницу обсуждения, а в описании изменений напишите «см. страницу обсуждения».

За исключением случаев очевидного вандализма, откат правок другого участника без комментариев является непродуктивным и считается невежливым. Если вы не согласны с чьей-то правкой, постарайтесь найти компромиссную формулировку, которую вы оба сможете принять.

Война правок

Иногда случается, что двое или несколько редакторов одной статьи стремятся не достигнуть консенсуса, а «протолкнуть» в путеводитель свою точку зрения. В этом случае происходит война правок. Например, один редактор пишет: «Лучший клуб в городе — клуб А». Другой редактор меняет эту фразу на «Клуб Б — лучший клуб в городе». Первый редактор возвращает клуб А на место, второй редактор опять меняет на клуб Б, и так далее. Это вики-эквивалент детского спора «Ты дурак — сам дурак!» Война правок усиливает противоречия между участниками и отвлекает их от продуктивной работы.

Как вести себя, если вы увязли в войне правок?

• Отвлекитесь от редактирования — мир не рухнет, если в путеводителе еще какое-то время будет отсутствовать информация о лучшем клубе города. Вернитесь к этому вопросу завтра.
• Объясните свою точку зрения на странице обсуждения. Напишите, что вы пытаетесь найти консенсус и прекратить войну правок.
• Поищите бревно в своем глазу — вы не забыли, что путешественник прежде всего? Является ли ваша собственная правка справедливой или всего лишь отражает ваши личные наклонности и пристрастия?
• Рассмотрите компромиссный вариант — так ли нужно указывать, какой из клубов является лучшим? Почему бы не добавить в статью оба варианта?
• Если ваш вопрос политический и связан с региональным делением, помните, что наша географическая иерархия основана на удобстве для путешественника, а не на политических границах. Мы не делаем политических заявлений, поэтому в Wikivoyage споры о территориальной целостности неуместны.
• Привлеките внимание общественности — разрешению конфликта способствует привлечение более широкого круга участников. Оставьте сообщение в Пивной с просьбой прокомментировать ситуацию.
• В Интернете всегда кто-то неправ — целью вашей жизни вовсе не является донесение своих идей до оппонента. Пусть другой участник правит статью так, как считает нужным: простите его и забудьте об этом! Поверьте, кто-нибудь другой обязательно примет вашу точку зрения и исправит статью самостоятельно.

Крайние меры

Мы верим в принципы Вики и считаем, что страницы должны быть открыты для редактирования всем участникам. Важный элемент существования нашего сообщества — равенство участников и отсутствие бюрократической иерархии.

Однако в случае интенсивной войны правок, если конструктивное обсуждение отсутствует и важность вопроса заставляет отойти от вышеупомянутого принципа открытости, администратор может защитить страницу, запретив любые изменения в ней, и потребовать, чтобы оппоненты пришли к консенсусу на странице обсуждения.

В Викигиде очень мало защищенных страниц, и это наше безусловное достижение. Каждый раз, когда возникает необходимость защитить страницу, повышается вероятность того, что придется защитить другую страницу и так далее. Мы не хотим создавать ситуацию, в которой администратор воспринимается участниками как «барин, который всех рассудит», так что защита страниц — это действительно крайняя мера.

После того как оппоненты выработали новый консенсус или согласились вернуться к решению, принятому ранее, администратор должен снять со статьи защиту.

Эта статья основана на двух страницах из английской версии Wikivoyage: 1, 2. А здесь и здесь находится первоначальный список авторов.