Wikivoyage:Пивная путешественников/2015-1

Материал из Wikivoyage
Перейти к навигации Перейти к поиску

IMPORTANT: Admin activity review[править]

Hello. A policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc) was adopted by global community consensus in 2013. According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on all Wikimedia Foundation wikis with no inactivity policy. To the best of our knowledge, your wiki does not have a formal process for removing "advanced rights" from inactive accounts. This means that the stewards will take care of this according to the admin activity review.

We have determined that the following users meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for more than 2 years):

  1. Hansm (bureaucrat, administrator)

These users will receive a notification soon, asking them to start a community discussion if they want to retain some or all of their rights. If the users do not respond, then their advanced rights will be removed by the stewards.

However, if you as a community would like to create your own activity review process superseding the global one, want to make another decision about these inactive rights holders, or already have a policy that we missed, then please notify the stewards on Meta-Wiki so that we know not to proceed with the rights review on your wiki. Thanks, Openbk (talk) 16:05, 4 февраля 2015 (MSK)

VisualEditor News #1—2015[править]

21:30, 5 февраля 2015 (MSK)

Региональные статьи и координаты достопримечательностей[править]

Насколько я понимаю, в региональных статьях не принято проставлять координаты достопримечательностей, а принято писать обзорные тексты. Вопрос в том, где же их тогда правильнее проставлять. Интересует не в общем виде, а на примере, скажем Алтайского края, или Новосибирской области, где есть много достопримечательностей локального и регионального значения, которые не претендуют стать другими местами назначения. Еще хотелось бы посмотреть пример лучшей региональной статьи - на что стоит ориентироваться. --AlexeyBaturin (обсуждение) 09:48, 21 сентября 2014 (MSK)

У нас нет такой статьи, к сожалению, т.е. нет региона, где были бы проработаны и региональная статья, и все статьи нижнего уровня. Примеры просто региональных статей есть, скажем, по Псковской и Челябинской областям. В своё время мы договорились любые локальные достопримечательности включать в раздел Окрестности соседнего города до тех пор, пока это разумно, но я понимаю, что в Сибири такая штука чаще всего не пройдёт. Иногда это решается созданием статьи нижнего уровня о какой-то местности, объединённой тематически: например, по Псковской области я мыслю Новую Латгалию (кусочек, который до войны был в составе Латвии), по Челябинской — Уральскую Европу (казацкие посёлки типа Парижа, Варны), а в Эстонии даже создал статью Причудье (сельский старообрядческий регион на берегу Чудского озера), но у меня нет времени её всерьёз наполнить.
Если у Вас нет идей о том, как устроить такие мини-региональные статьи, то складывайте всё в общую, потом будем разбираться. --Alexander (обсуждение) 10:21, 21 сентября 2014 (MSK)

Организация региональных статей[править]

Хотел привлечь внимание сообщества к эссе, написанному одним из участников английского раздела (Ryan'ом). Не буду давать общую оценку этому произведению (тем более, что оно пока заявлено как неоконченное), но есть там одна любопытная мысль об организации региональных статей. Идея в том, чтобы в списке городов отказаться от однострочных описаний и расширить текст по каждому городу до одного абзаца или даже короткого раздела. Короче говоря, превратить «оглавление» в «развёрнутый план». Дальше предлагается чуть ли не во всех региональных статьях отказаться от разделов типа Достопримечательности. Эта идея мне уже не столь близка, но вот однострочные описания давно вызывали некоторый дискомфорт: в силу краткости их трудно сделать разнообразными, интересными, привлекательными.

Предлагаю подумать, не сделать ли списки в региональных статьях вот по этому образцу. Иными словами, сопровождать каждый пункт фотографией и развёрнутым описанием. На мой взгляд, это удобнее, ярче и привлекательнее. --Alexander (обсуждение) 21:36, 26 ноября 2014 (MSK)

  • По первому вопросу - однозначно да. --Wanderer777 (обсуждение) 20:45, 26 ноября 2014 (MSK)
  • А я давно предлагаю чего-нибудь радикально поменять. Чем меньше наследия тем лучше. По факту поддерживаю оба начинания. Статьи откровенно пустые и вряд ли будет прогресс. Смысл их обзор и навигация, так что - за. Digr (обсуждение) 22:17, 26 ноября 2014 (MSK)
Радикально, говоришь? Давай писать поваренные книги вместо путеводителей=)
Я не стал акцентировать второй пункт (удаление из региональных статей разделов типа Достопримечательности и Еда), поскольку его решение, на мой взгляд, не может быть однозначным. В регионах нижнего уровня (таких как Северная Эстония) эти разделы скорее излишни. В статьях о крупных регионах (например, Псковская область) обзоры не помешают. В статьях о странах они, очевидно, нужны. --Alexander (обсуждение) 22:23, 26 ноября 2014 (MSK)
Про списки я пока не понимаю. Ну, вот есть статья о регионе, в регионе есть отдельно стоящая достопримечательность, маяк какой-нибудь. Воруг неё ничего нет. Куда её девать? Насильно отправлять в окрестности ближайшего к нему города?--Ymblanter (обсуждение) 22:27, 26 ноября 2014 (MSK)
Ну это наша извечная проблема. Пока есть два решения — отправлять в раздел Окрестности или придумывать статью о группе таких разрозненных объектов, что-нибудь типа Причудья. Наверное, где-то будут случаи совсем отдельного маяка, который ну точно некуда приткнуть: значит, он будет оставаться в региональной статье. Не знаю, как иначе. Но это же вопрос сохранения раздела Достопримечательности, а не оформления списков? --Alexander (обсуждение) 22:38, 26 ноября 2014 (MSK)
  • Я, наконец, дочитал. В принципе, я совершенно согласен, что нужны более развёрнутые описания дочерних регионов, городов и парков. До сих пор у меня описания получались примерно такими, и вполне возможно расширить их и дальше. Но я не знаю, не будет ли такой формат перебором - если у нас имеется полный набор с семью регионами, семью городами и семью прочими достопримечательностями - он займёт несколько экранов, и я не уверен, что это необходимо. С другой стороны, недавно и Раф, и ЛП перешли именно на такой формат и в начале книги дают несколько страниц с примерно 30 главными достопримечательностями страны/региона, с фотографией и коротким описанием. Наверное, нам надо просто попробовать и посмотреть, как это выглядит.--Ymblanter (обсуждение) 22:24, 26 ноября 2014 (MSK)
  • По первому вопросу: на каком уровне иерархии предлагается писать такой «развернутый план»? Например, есть статья Санкт-Петербург: нужно написать что-то в начале самой статьи, затем о городе в статье Санкт-Петербург и пригороды, затем в Ленинградская область, в Северо-Запад России и наконец, в статью Россия. Скопировать один и тот же «развернутый план» в пять статей — странно, а написать пять разных текстов об одном и том же фантазии не хватит. Однострочные описания можно хотя бы сделать разными.
    По второму вопросу против: в регионах должны быть обзоры достопримечательностей, а в некоторых случаях могут стоять и отдельные листинги. GMM (обсуждение) 13:56, 27 ноября 2014 (MSK)
Мне, наверное, проще по-разному написать пять длинных описаний, а не пять коротких. Кроме того, мне кажется, что нет большого греха в том, чтобы использовать одно и то же развёрнутое описание несколько раз. --Alexander (обсуждение) 15:06, 27 ноября 2014 (MSK)
Добавлю к примеру с Санкт-Петербургом, что в пяти статьях описания будут разными, как минимум двух типов: где-то про сам город, а где-то про сам город и пригороды. И уж пять разных красивых картинок набрать точно не проблема. --Alexander (обсуждение) 15:28, 27 ноября 2014 (MSK)

Для примера я сделал расширенные описания городов и прочих объектов со страницы Эстония. Сравнивать нужно вот с этим. Отличие, мне кажется, разительное как по оформлению, так и по содержанию, и вариант расширенных описаний нужно прорабатывать точно. С моей стороны такие мысли/вопросы:

  • Цветная заливка несколько выбивается из общего текстового формата статьи. С другой стороны, без неё (а тем более без рамок) оформление получается неряшливым.
  • Заголовки разделов выглядят на этом фоне как-то примитивно
  • На десятидюймовом планшете выглядит хорошо. Посмотрите кто-нибудь на широком экране, пожалуйста
  • Очевидно, всё то же самое надо делать с шаблоном {{regionlist}}, вынося из него карту. Сейчас в этот шаблон трудно вписать что-нибудь содержательное, и даже однострочные описания часто превращаются в комки плохо отформатированного текста.

--Alexander (обсуждение) 04:00, 28 ноября 2014 (MSK)

На широком экране смотрится не плохо. Заливка еще и будет тратить чернила в картридже. Можно поиграть с совсем бледным или с форматом представления. А карты не регион-листе давно просились на полный экран. Digr (обсуждение) 09:19, 28 ноября 2014 (MSK)
На печати заливку можно убрать. --Alexander (обсуждение) 10:50, 28 ноября 2014 (MSK)
Во-первых, надо смотреть, как шаблон смотрится в статье. Во-вторых, такой шаблон конфликтует с карточкой, он может стоять только ниже неё. Надо что-то придумать.--Ymblanter (обсуждение) 22:24, 28 ноября 2014 (MSK)
А обязательно ли это делать шаблоном? Ведь простым текстом - проще, и с другими шаблонами конфликтовать не будет. --Wanderer777 (обсуждение) 22:27, 28 ноября 2014 (MSK)
Если это делать без шаблона, то фотографии не будет выровнены с описаниями, и получится примерно такая же каша, как сейчас возникает в списке регионов.
Что же касается карточки regionbar или countrybar, то решение очень простое — написать пару абзацев текста в разделе Понять. Тогда любые списки городов и регионов заведомо будут ниже, чем карточка. --Alexander (обсуждение) 21:54, 28 ноября 2014 (MSK)
Да, я про это думал. Надо тогда договориться, что мы не доюавляем шаблон в статьи, где нет нормального раздела Понять.--Ymblanter (обсуждение) 22:03, 28 ноября 2014 (MSK)
Я бы сказал, что мы не добавляем шаблон без описаний, а после 7-8 описаний нетрудно написать пару абзацев для раздела Понять.
Сегодня вечером попробую сделать полный макет для Эстонии. --Alexander (обсуждение) 23:28, 28 ноября 2014 (MSK)

Страница Эстония показывает все предложенные решения, и для регионов тоже. Пожалуйста, комментируйте. Сразу скажу, что размер увеличился, но и контента стало существенно больше. --Alexander (обсуждение) 02:28, 29 ноября 2014 (MSK)

Список регионов стал заметно менее удобным. Идея старого regionlist была в том, что слева от карты был список регионов с цветовыми обозначениями, и можно было сразу понять, какие описания к чему относятся на карте. В варианте regionlist/new все это занимает около 2000 пикселей по вертикали и на один экран никак не поместится. Нужен вариант, где на одном экране с картой размещается легенда-список регионов. GMM (обсуждение) 10:58, 29 ноября 2014 (MSK)
Для списка городов я предлагаю вот такой вариант оформления: без рамок и с ненавязчивой заливкой. GMM (обсуждение) 10:58, 29 ноября 2014 (MSK)
Мне оформление Максима нравится больше, чем Александра (цвет и пр.), но, по-моему, с рамками лучше. По регионам, напротив того, мне понравилось решение с цветовыми полосми, но проблема с картой, которая теперь ушл наверх, довольно серьёзная. Плюс текст по регионам (об админимтративном делении), н включённый в шаблон, полностью повисает, видимо, надо его переносить в друго раздел. Плюс теоретически может быть, что на Коммнос нет хорошей фотографии, и если будет пустое место, наверное, всё будет смотреться хуже. В общем, ещё подумаю.--Ymblanter (обсуждение) 13:05, 29 ноября 2014 (MSK)
По городам мне тоже нравится вариант Максима, но я бы добавил если не рамки, то хоть тоненькие серые полоски, отделяющие города друг от друга.
По регионам я согласен с тем, что карта оторвана от всего остального, но это общая проблема. Слева от карты может поместиться только список регионов, а вот их описание уже никак. Посмотрите страницу Россия, например. Я думаю, что возможен смешанный вариант, когда слева от карты идёт просто список регионов с цветами, а дальше развёрнутые описания на всю ширину страницы с картинками и цветными полосами, которые, по-моему, очень стильными получились.
Наконец, простой текст про административное деление всегда может отправиться в раздел Понять. --Alexander (обсуждение) 12:40, 29 ноября 2014 (MSK)
слева от карты идёт просто список регионов с цветами — это фактически нынешний regionlist? Я, пожалуй, поддержку вариант, где вначале идет regionlist и карта, а ниже — подробное описание регионов. Тоненькие серые полоски добавлены. GMM (обсуждение) 17:56, 29 ноября 2014 (MSK)
Да, это нынешний regionlist, из которого убрано поле description (и items, возможно, убрано тоже). За полоски спасибо. Мне нравится! --Alexander (обсуждение) 18:41, 29 ноября 2014 (MSK)
  • Не плохо получилось. Есть некий диссонанс типа текст-блок-блок-текст, но это дело привычки мне кажется. И еще я максимально попытался увеличить размер карты, по крайней мере для 10 дюймов. Digr (обсуждение) 11:00, 30 ноября 2014 (MSK)
Вокруг карты всё равно чего-то не хватает, но я уж не знаю, как это исправить. Вокруг других карт будет, напротив, не хватать места. --Alexander (обсуждение) 12:33, 30 ноября 2014 (MSK)
Может быть, карту с регионами поднять в раздел Понять, а первый список регионов убрать? Тогда вокруг неё будет текст, и не будет пустого места.--Ymblanter (обсуждение) 14:19, 30 ноября 2014 (MSK)
Это будет противоречить запросу Максима о том, чтобы какой-то список регионов оставался рядом с картой. --Alexander (обсуждение) 15:59, 30 ноября 2014 (MSK)

Картинки в шаблоне[править]

Слушайте, это только мне кажется, что изображения нестандартного (и тем более вертикального) формата нарушают всю лаконичность {{cityitem}} и {{regionitem}}? Примеры см. Краков#Районы, Испания#Города. У меня нет каких-то принципиальных возражений на этот счёт, но субъективно кажется, что выглядит некрасиво. Поэтому я всё время стараюсь подбирать для иллюстрации горизонтальные изображения одинакового размера, даже если очень нравится какая-нибудь вертикальная картинка. --Alexander (обсуждение) 15:25, 16 января 2015 (MSK)

Горизонтальные лучше вертикальных (по крайней мере при стандартных для нас длинах текстов). Есть ещё проблема с нестандартными горизонтальными (см. Норвегия), там я долго думал, ставить ли эту картинку (featured picture на Commons), потом решил всё=таки поставить.--Ymblanter (обсуждение) 15:36, 16 января 2015 (MSK)
Нарушают, я тоже подбираю только горизонтальные. Если хотим, чтобы это выглядело совсем профессионально, нужно задать правильные пропорции, как в баннере, и переделывать фото под размер. Но... сами понимаете. Digr (обсуждение) 15:47, 16 января 2015 (MSK)
Конечно, лучше бы все картинки имели одинаковый размер, да где же их взять. Обрезать каждую фотографию — никаких сил не хватит. И еще хочется ставить в cityitem картинку из карточки соответствующего города, которая чаще вытянута по вертикали. GMM (обсуждение) 16:43, 16 января 2015 (MSK)
Почему? Мне наоборот хочется, чтобы больше разных картинок было представлено (если они симпатичные, конечно). --Alexander (обсуждение) 16:50, 16 января 2015 (MSK)
В качестве какого-то визуального звена между блоком cityitem и статьей о городе. Если считаете, что так делать не надо, — буду искать разные картинки. GMM (обсуждение) 17:57, 16 января 2015 (MSK)
Да нет, дело вкуса. Предлагаю оставить на усмотрение авторов. Единственное, где я бы строго следовал этому принципу — {{cityitem}} одного и того же города в статьях о стране и регионе (пока у нас такого ещё не было). Здесь, наверное, лучше иметь в качестве визуальной "зацепки" одну и ту же картинку, а вот текст где-то может быть разным в зависимости от того, что именно нужно подчеркнуть в контексте данного региона. --Alexander (обсуждение) 18:11, 16 января 2015 (MSK)
Я непременно поменяю вертикальную картинку, как сразу и написала в комментарии, дайте только срок. Но должна признаться, что требование горизонтального "формата" оказалось очень жестким. В том районе мне никак не удается найти то, что устраивает меня и по содержанию, и по формату (конечно, я их не искала все эти дни напролет). Да и в Подгуже, на мой взгляд, явным фаворитом был костел Юзефа, а не аббатство - Ludvig14 (обсуждение) 00:05, 17 января 2015 (MSK)
Комментарий пропустил, наверное. В любом случае, мне просто хотелось понять, чего мы хотим больше — лёгкой жизни или единого формата. Похоже, что единый формат пока побеждает. --Alexander (обсуждение) 00:34, 17 января 2015 (MSK)

Чистка шаблонов[править]

Не помню, обсуждали мы это раньше или нет. Меня напрягают исторические разделы Курсы и Подработка в шаблоне Страна. Предлагаю их удалить, писать в них нечего, да и не нужны они. Digr (обсуждение) 13:29, 1 января 2015 (MSK)

Да, обсуждали, по-моему, решили, что эти разделы нам не нужны.--Ymblanter (обсуждение) 13:58, 1 января 2015 (MSK)
О! Увидел пост Максима в Работе для бота 2. Пока удаляю руками, но неплохо было бы действительно запустить бота. Digr (обсуждение) 14:01, 1 января 2015 (MSK)
После удаления руками этих разделов в некоторых статьях выхожу с революционным предложением. А может нам как-то радикально изменить шаблон. Вот например по стране просится ликвидация разделов Еда и Ночная жизнь, которые также обычно пусты и их можно объединить в один раздел Национальная кухня. Кстати, сразу станет понятно о чем писать. Если еще подумать, то другие проблемные разделы можно перетусовать. Digr (обсуждение) 16:04, 1 января 2015 (MSK)
Хорошая идея. Но в таком разделе всё-таки надо писать не только о национальной кухне, но и как устроены заведения общественного питания (где-то рестораны, где-то на рынке и т.д.) Хотя название раздела меня вполне устроит.--Ymblanter (обсуждение) 16:09, 1 января 2015 (MSK)
Подумать можно, но учесть при этом, что кроме национальной кухни там должна быть информация об обычной, повседневной еде (не всегда национальной), местах питания и т.д. Раздел Ночная жизнь актуален только для тех стран, где есть казино или, скажем, свободно траву курят. В общем случае он не нужен, наверное. --Alexander (обсуждение) 16:17, 1 января 2015 (MSK)
Хорошо, я сделаю, но, скорее всего, на следующей неделе. --Alexander (обсуждение) 16:17, 1 января 2015 (MSK)

Популярные статьи[править]

Приветствую всех участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-100 статей проекта по числу просмотров в день: Wikivoyage:Статистика/Популярные статьи. Думаю, будет интересно посмотреть на такую статистику. --Emaus (обсуждение) 03:12, 6 января 2015 (MSK)

Спасибо! С вашего разрешения я переименовал страницу и привязал её к уже существующей статистике. Суть этих цифр мне, впрочем, не совсем понятна. Было бы очень ценно выяснить, насколько просмотры однородны по дням и месяцам. Связаны они с тем, что мы написали хорошие статьи, или с тем, что мы сами устроили много просмотров, пока писали? --Alexander (обсуждение) 09:37, 6 января 2015 (MSK)
Могу сделать помесячную статистику, но не прямо сейчас. Кто конкретно смотрит страницы - зарегистрированные участники, или анонимы - такой детализации в исходных данных нет и выяснить это не получится. --Emaus (обсуждение) 02:59, 9 января 2015 (MSK)
Это как раз не очень важно, а вот месячная статистика была бы полезна. Спасибо! --Alexander (обсуждение) 03:05, 9 января 2015 (MSK)
Готово - Wikivoyage:Статистика/Статистика по месяцам 2014. В этой статистике число просмотров "0" означает, что просмотров было менее 25. --Emaus (обсуждение) 04:59, 11 января 2015 (MSK)
Большое спасибо.--Ymblanter (обсуждение) 13:00, 11 января 2015 (MSK)
Спасибо. Приятно видеть, что статьи, над которыми мы работаем, кто-то смотрит. Я бы отметил следующие тенденции:
  • Наполнение статьи и приведение её в чувство даёт некоторый рост посещаемости. Примеры: Верхотурье (редактировали в апреле 2014), Великий Новгород (июль 2014), Рязань (май-июнь 2014), Севастополь (июнь 2014), Тирасполь (март 2014). Я не берусь утверждать, что этот эффект всегда выше, чем сезонные колебания и просто "шум", но по Рязани и Севастополю — точно выше. Впрочем, статью Рязань я бы никак не назвал полезным путеводителем, а смотрят её, тем не менее, много. Наверное, просто слов много, и потому в поиске она появляется часто. К сожалению, рейтинг и качество никогда не коррелируют...
  • Где очевидно набралось много просмотров — это Сочи, Адлер и Красная Поляна, но не другие статьи о регионе. Тут трудно проследить динамику, поскольку мы не видим, что было в 2013 году, однако очевидно, что об известных местах писать нужно. При этом вымучивание статей типа Лоо и Дагомыс как раз не приносит большой пользы. Отдельные курортные посёлки имеют примерно ту же "ценность", что и малые города.
  • К вопросу Dronych о крупных городах: ситуация не такая уж плохая. Например, по Таллину одинаково смотрели страницы Таллин и Таллин/Старый город, по Питеру немало смотрели Санкт-Петербург/Центр и Санкт-Петербург/Север (ужасная статья совершенно). А вот по Казани не смотрели вообще ничего. Почему, интересно?
  • Статьи о странах и регионах никто не смотрит — очевидно, потому что там ничего нет. Единственное исключение — США, где Ярослав написал много полезного текста.
--Alexander (обсуждение) 13:32, 11 января 2015 (MSK)
Тем самым, это означает, что в статьи все приходят только из поисковых систем, а не при помощи навигации по сайту. Интересно, можем ли мы это изменить, сделав нормальные статьи по странам и крупным регионам. По Европе это не должно быть сложно.--Ymblanter (обсуждение) 13:50, 11 января 2015 (MSK)
Да, печальный вывод. Боюсь, что вот так сразу мы в любом случае ничего не изменим, хотя работать над статьями о странах и регионах нужно. Но есть и другая проблема: навигацией будут пользоваться в основном люди, что-то уже знающие о сайте, а не те, кто случайно зашли сюда из поисковиков. Любопытно было бы увидеть аналогичную статистику для английского и немецкого разделов. Emaus, у Вас это ведь как-то автоматизировано? Насколько трудозатратно вытащить статистику по другим разделам? Уверен, что по крайней мере английский раздел это заинтересует, но там, разумеется, надо поставить отсечку где-то выше: 100 или даже 500 просмотров, и всё, что ниже, просто выкинуть, чтобы не мешало). --Alexander (обсуждение) 13:55, 11 января 2015 (MSK)
Не уверена, что диагноз правильный. Я использую навигацию по сайту, но в большинстве случаев смотрю статьи по конкретным городам, которые почему-то меня заинтересовали. А вот в каких случаях читателю может понадобиться статья о регионах, я догадаться не могу. - Ludvig14 (обсуждение) 14:48, 11 января 2015 (MSK)
Статья о регионе может понадобиться, если надо (а) оценить, имеет ли смысл туда ехать - например, если ты выбираешь, куда поехать, в принципе; (б) разобраться, что самое главное в регионе - например, если проезжаешь через него на машине, где имеет смысл остановиться. Ну, и всякие практические ещи типа виз, электричества и доступности банкоматов. Собственно, те же самые функции, что и у бумажных путеводителям по странам и регионам.--Ymblanter (обсуждение) 15:13, 11 января 2015 (MSK)
Как я понимаю, выбор куда поехать стоит только перед азартными путешественниками, которые уже все "тривиальное" видели и коих абсолютное меньшинство. Большинство же вдруг решает, что оно хочет поехать в определенный город (ну, или его вообще туда заносит по работе). Практическую информацию, как я понимаю, несет статья о стране, регионы в этом смысле могут отличаться только в больших странах. - Ludvig14 (обсуждение) 15:47, 11 января 2015 (MSK)
Да нет, почему. Вот хочешь ты, например, во Францию, и у тебя два недели. Как планировать, что именно посмотреть?--Ymblanter (обсуждение) 15:57, 11 января 2015 (MSK)
Не могу представить себе такую ситуацию. Может, потому что у меня нет машины, как и у большинства моих знакомых, желающих поехать во Францию? Нежадные и достаточно любопытные, как я понимаю, нанимают кого-нибудь, чтобы их возили и все рассказывали. При этом выбирается какая-то тема, вроде замков Луары. Большинство же предпочитает брать готовый тур - это требует меньше сил и особенно ценится людьми пенсионного возраста. Ну или вообще катается на лыжах или валяется на пляжах, изредка для разнообразия посещая интересные окрестности. - Ludvig14 (обсуждение) 15:46, 11 января 2015 (MSK)
Мне кажется, что это вопрос не азарта, а, в первую очередь, интереса. Я, например, не мыслю себе путешествий по Европе без залезания в какие-нибудь глухие и малоизвестные уголки, где идёт простая нормальная жизнь, нет памятников мирового значения, но есть что-нибудь характерное. Практика показывает, что если людям, ничего не знающим об Эстонии, дать денёк погулять по Таллину, а потом вывезти их на водопады и потом в Лахемаа, то они будут счастливы безмерно, хотя сами бы никогда в жизни туда не поехали, даже если спокойно могут разобраться в транспорте или, что ещё проще, потратить немножко денег и взять машину на прокат. Тут какое-то сочетание неуверенности (неизвестная страна, незнание языка) и просто непривычки ездить самостоятельно, с чем мы по мере сил и пытаемся бороться. --Alexander (обсуждение) 16:11, 11 января 2015 (MSK)
А откуда Вы узнаете о таких "характерных местах", ведь путеводитель по той же Болгарии еще не написан? - Ludvig14 (обсуждение) 17:33, 11 января 2015 (MSK)
О, это хороший вопрос, на который нет короткого ответа. Конкретно в Болгарии с учётом дефицита времени и отвратительной погоды было более чем достаточно обычных путеводителей (DK и LP), по Грузии я нашёл в блоге у Ярослава ссылку на сайт Алексея Мухранова и наименее тривиальные места, а также общее понимание грузинской архитектуры черпал оттуда, по Армении нет лучшего источника чем написанная армянской диаспорой книга Rediscovering Armenia, а, например, в Словакии что-то мне запало просто при просмотре довольно посредственных, но содержащих ключевые слова статей английского Wikivoyage (плюс списки памятников, конечно). По Эстонии я, кажется, отложил обычный путеводитель в сторонку на второй день, как сюда приехал, поскольку повезло найти хорошую (и притом англоязычную) местную книжку. --Alexander (обсуждение) 18:55, 11 января 2015 (MSK)
Что до навигации, как ты на город попадаешь? Набираешь его в окне поиска? Думаю, так вообще почти никто не делает, только серьёзные пользователи, сами пишущие статьи. Те, кто читает, обычно ходят по ссылкам.--Ymblanter (обсуждение) 15:15, 11 января 2015 (MSK)
Да, набираю город в строке поиска, а в страну пойду, скорее всего, только за практической информацией, извините. И, думаю, большинство моих знакомых действует по такому же алгоритму (наверное, можно взять у них интервью). - Ludvig14 (обсуждение) 15:47, 11 января 2015 (MSK)
Возьми. Думаю, большинство твоих знакомых даже не знает о существовании окна поиска.--Ymblanter (обсуждение) 15:51, 11 января 2015 (MSK)
А также для того, чтобы узнать, какие вообще города и интересные объекты есть в регионе. Представьте, что вы едете в Болгарию, в которой знаете только Софию и Варну, но, очевидно, хотите увидеть и что-то ещё. --Alexander (обсуждение) 15:18, 11 января 2015 (MSK)
Ну да, только регионы-то мне зачем? Посмотрю карту, выберу город или "другое место назначения" и буду выяснять, что там смотреть. При этом я понимаю, что регион удобен и важен для организации и структурирования информации. Но я смотрю с точки зрения читателя, а не писателя. - Ludvig14 (обсуждение) 15:47, 11 января 2015 (MSK)
Ну, например, знаешь ты, что будешь в Северной Италии (например, летишь в Милан). Список городов в статье Италия и даже карта мало тебе помогут понять, что смотреть на севере (хотя с удовольствием предложан тебе Рим, Неаполь и Палермо, куда в лучшем случае ночь на поезде). Конечно, чем глубже в структуру регионом мы уходим, тем менее они полезны для путешественника, у которого мало времени, но мы про них пока и не особенно говорим.--Ymblanter (обсуждение) 15:55, 11 января 2015 (MSK)
Да какая мне разница, какая она Италия, Северная или Южная? Я просто смотрю google.map (где я когда-то для себя нанесла нечто) и выясняю, что есть в окрестностях настолько потрясающего, что заставит меня преодолеть природную лень и поехать куда-то. - Ludvig14 (обсуждение) 15:46, 11 января 2015 (MSK)
Тут существенно, что уже есть карта, и на неё что-то нанесено. У меня такой нету, особенно по малоизведанным странам вроде Италии. --Alexander (обсуждение) 18:55, 11 января 2015 (MSK)
Я согласен с тем, что мелкие регионы нужны только тем, кто много путешествует в этой местности, а для более массового потребителя достаточно просто статьи о стране (в случае Болгарии или тем более Эстонии) или крупных регионов (для стран типа Германии или Италии). Мы сходимся в этом вопросе, или есть впечатление, что статьи о странах тоже не слишком полезны? --Alexander (обсуждение) 16:11, 11 января 2015 (MSK)
Саша, я не понял твоего последнего вопроса. Согласно общему пониманию, у нас опорными путеводителями являются и города и страны. Я считаю, что любой путеводитель из этих двух классов будет полезен. Регионы всегда были связующим звеном. При этом если регион существует на практике, то писать про него легче, если он выдуман нами, то здесь со стороны читателей будет непонимание, а значит отторжение, никто разбираться не будет. Я не вижу, что ситуация какая-то критическая, у нас собственно нормальных статей по странам и регионам практически нет. И последняя деятельность, надеюсь, улучшит ситуацию. Digr (обсуждение) 16:32, 11 января 2015 (MSK)
Я лишь о том, что нужны какие-то приоритеты. Доведение до ума регионов Тульской области, наверное, менее актуально, чем написание статьи Центральная Россия (ха-ха, сколько лет мы уже об этом говорим). --Alexander (обсуждение) 18:55, 11 января 2015 (MSK)
Я не сомневаюсь, что статьи о регионах нужны, по крайней мере, определенной категории людей. Я просто говорю, что большинству это, на мой взгляд, не требуется и не надо удивляться, что эти статьи имеют более низкие рейтинги. При этом, я не исключаю, что Вы с Ярославом сумеете вдохнуть в них жизнь и они со временем станут пользоваться большим спросом. - Ludvig14 (обсуждение) 15:46, 11 января 2015 (MSK)
Так давайте вдыхать все вместе, так больше шансов на успех! --Alexander(обсуждение) 18:55, 11 января 2015 (MSK)
Кругозора не хватает, не говоря о работе, которая очень мешает. - Ludvig14 (обсуждение) 19:11, 11 января 2015 (MSK)
Это я не очень понимаю. Если у тебя на гугл-карту нанесено всё, то это уже универсальный путеводитель (пусть и в необычном формате), и больше тебе ничего не нужно. Если же нет - ты же октуда-то изначально знаешь, куда надо ехать, а куда нет? Если я про Италию вообще ничего не знаю (слышал когда-то про Венецию и Флоренцию), как мне составить двухнедельный маршрут, начинающийся и заканчивающийся в Милане? На странице Италия информации для этого совершенно недостаточно.--Ymblanter (обсуждение) 18:00, 11 января 2015 (MSK)
Нетрудно догадаться, что не все. Просто если я читаю какие-то книжки или статьи про какие-нибудь интересные места, то некоторые наношу на карту. Ну, или могу перед поездкой просмотреть такие книжки, если не успела нанести раньше. А составлять двухнедельный маршрут для меня задача неразрешимая. Я действительно не понимаю, как ты это делаешь и потому езжу в места, где можно вволю пофотоохотиться, но не надо перемещаться в пространстве на большие расстояния и, что хуже, бронировать гостиницы, без чего мне никто не даст визу (если мы говорим о большей части заграницы). Но, в общем, этот "разговор" мне немного помог понять, что статьи о регионах можно сделать полезными. Хотя я и сейчас считаю, что читатели этих статей - публика специфическая. - Ludvig14 (обсуждение) 19:11, 11 января 2015 (MSK)
Ну, изначально я всю информацию беру из книжек и с сайтов. Составить маршрут на две недели - работа, иногда довольно большая, но в принципе ничего сверхъэстественного в этом нет. Конкретно по Европе у меня сейчас уже двадцатилетний опыт, я приблизительно представляю, где что искать.--Ymblanter (обсуждение) 22:36, 11 января 2015 (MSK)
Нет, у меня это не автоматизироавно. В целом, это довольно затратно по времени. Более-менее легко я сейчас могу собрать статитику по англоязычному и испаноязычному разделам за какой-нибудь один месяц, например, за декабрь. --Emaus (обсуждение) 13:50, 13 января 2015 (MSK)
Англоязычный за месяц — тоже будет очень здорово. Про испанский раздел не уверен. Оттуда давно ничего не было слышно, а сразу после переезда там была история, когда новопришедшие товарищи переформатировали всё под Википедию, потом поняли, что вышло не очень удачно, и начали возвращаться к старому формату. В любом случае, жизнь там сейчас менее активная, чем у нас, и из их статистики мы мало, что узнаем. --Alexander (обсуждение) 14:02, 13 января 2015 (MSK)
Англоязычный раздел
Испаноязычный раздел
--Emaus (обсуждение) 17:41, 17 января 2015 (MSK)
Согласен с Ludvig14. Когда-то давно, когда я только открыл для себя wikitravel - я не пользовался статьями о регионах, либо делал это крайне редко. Статистика говорит нам, что так делает большинство пользователей. Региональные статьи читаются редко. Несколько выходов: первый, самый очевидный - улучшить их, но т.о. можно увеличить только лишь число людей попадающих на них из поисковиков, т.к. читающие статью о городе так и продолжают быть в неведении, какие замечательные статьи о регионах у нас есть.
Второй - перенести описания близлежайших городов (в виде OsmPoi или cityitem) из региона внутрь города. Если пользователи не читают статьи о регионах, регионы придут к ним сами %) Эти города можно размещать либо в Окрестностях, либо выделить для них отдельный раздел. Мне нравится решение рус. викигида не указывать другие города в окрестностях, т.о. избегая дублирования информации в регионах и городах. Но если пользователи не пользуются/не знают/не понимают, что здесь есть более сложная географическая иерархия, чем просто разрозненные статьи о городах, то, возможно, и не стоит их пытаться их этому обучить, а просто предложить им ссылки на другие статьи внутри той, что они уже сейчас читают.
И ещё одна идея, но я за неё не ратую, просто идея: добавить ещё одну дополнительную ссылку на регион в конце статьи (до или после плашки со степенью зрелости).
Здесь уместна будет аналогия с википедией: например, w:Форос, я никогда там не стану открывать Портал «Крым» или статью "городской округ Ялта". А вот нажать на одну из ссылок в развёрнутом разделе "Населённые пункты Ялтинского горсовета" в самом конце статьи - очень даже способен, если, конечно, заинтересован в дополнительной информации.

--Dronych (обсуждение) 23:29, 12 января 2015 (MSK)

Я порой пишу в разделе Окрестности абзац текста с перечислением тех мест, куда можно поехать. Тащить туда cityitem было бы, наверное, неправильно, поскольку мы замучаемся все эти описания синхронизировать, и кроме того бесконечное повторение одного и того же быстро надоедает.
Кстати, мы пока не вспоминали вот какую вещь. Люди могут не пользоваться навигацией по регионам, но просто переходить по ссылкам внутри статьи, как в Википедии. И в этом случае чем чаще внутри статьи будут стоять ссылки на регионы, тем лучше.
Строчку с географической иерархией мы, к сожалению, не можем никак поменять или продублировать. Она зашита на уровне MediaWiki extension, причём, вероятно, для всех языковых разделов сразу. Можно подумать о том, чтобы добавить ссылку только на ближайший регион, хотя это будет сильно смахивать на категории-) --Alexander (обсуждение) 23:46, 12 января 2015 (MSK)
А можете показать, где Вы писали в Окрестностях о местах, куда поехать?
Это очень хорошая идея с дополнительными ссылками на регионы и другие города внутри статьи. Но в каком конетксте упоминать там регионы?
Понятно. И просто строка с категориями - плохо выглядит. А что если организовать такой же навигационный раздел по примеру "Населённые пункты Ялтинского горсовета". Пока без конкретики, как это сделать, просто на идейном уровне - нравится или нет... --Dronych (обсуждение) 00:04, 13 января 2015 (MSK)
Дьёр и Опочка, например. Ссылку на регион туда можно впихнуть, конечно, но это не всегда будет естественно. С другой стороны, в той же статье Форос несколько раз упоминается южный берег Крыма. Можно его ссылкой делать повсюду.
Навигационный шаблон в английском разделе обсуждался где-то на заре Wikivoyage. Там, правда, один товарищ нарисовал такую большую плашку и размещал ссылки по четырём сторонам света: север/юг/запад/восток. Ему резонно сообщили, что бывают и другие направления, после чего идея как-то заглохла. Не очень хочется делать это калькой с Википедии, и, честно говоря, тут уж одно из двух. Либо мы перечисляем города с какими-то комментариями (как в примерах выше, и что, в принципе, больше соответствует общему стилю проекта), либо делаем «сухую» навигацию для тех, кто уже знает все ключевые слова и только ищет на них ссылку. --Alexander (обсуждение) 00:22, 13 января 2015 (MSK)
Я думаю, те пользователи, которые знают, что им надо, достаточно продвинуты, чтобы вбить ссылку в окно поиска или вообще прийти из поисковиков. Для обычных пользователей нужны комментарии.--Ymblanter (обсуждение) 00:31, 13 января 2015 (MSK)
Может как-то красиво подсветить (сделать фон цветным) ссылки на другие статьи (через шаблон или CSS)? Например, чтобы в начале статьи о Форосе было лучше видно, что есть статьи о Крыме и Севастополе. Сейчас там ссылки почти сливаются с текстом. --Voll (обсуждение) 00:37, 13 января 2015 (MSK)
Вроде бы обычные синие ссылки. Ещё ярче их подсвечивать? --Alexander (обсуждение) 01:09, 13 января 2015 (MSK)
Минимум такой яркий линк. Но я думал о чем-то вроде дорожного знака - белые буквы на синем фоне, типа кнопки на этой странице. --Voll (обсуждение) 11:16, 13 января 2015 (MSK)
Попробовал несколько разных вариантов, как подсветить внутренние ссылки. Больше всего нравится вариант с подчёркиванием, там же для наглядности и исходный выриант, и выделенный курсивом. С курсивом - тоже нормально, но с подчёркиванием лучше. Мне кажется, не обязательно выделять таким образом все внутренние ссылки в статье, а просто те, которые идут в начале Окрестностей. Иначе непонятно, что там происходит описание других рядом расположенных городов, а воспринимается, как очередное описание чего-то, которое легко пропустить. --Dronych (обсуждение) 21:17, 15 января 2015 (MSK)
Мне больше нравится курсив, но это, в конце концов, дело вкуса. Более существенны два вопроса: i) как это реализовать (нужно прописать какой-то CSS class и включать его для некоторых абзацев текста)? и ii) нужно ли это вообще (пока мы слышали всего пару мнений)? --Alexander (обсуждение) 22:10, 15 января 2015 (MSK)
i) Если Вы можете добавлять CSS правила для страницы, то можно написать так: h2:last-of-type ~ p a:not(.external) { text-decoration: underline; } ii) Для меня было бы удобно, за других говорить не берусь =) --Dronych (обсуждение) 00:56, 16 января 2015 (MSK)
Мне и нынешний вариант неплох, но можно и поменять, если кому-то это будет полезно. Я бы предпочел полужирный вместо курсива. GMM (обсуждение) 16:38, 16 января 2015 (MSK)


Дьёр, Опочка и теперь Форос со ссылками на соседние города - определённо лучше, чем без них. Но, персонально мне, тяжело читать неструктурированный текст, я бы, скорее всего, просто пробежал его глазами, ища каких-то якорей или выделенных слов дальше. Но, вполне возможно, я буду здесь исключением. В любом случае, я посмотрел, как это организовано в других локализациях викигида, мне больше всего нравится вариант nl:Rome#Eruit reizen (в самом низу - "Hoofdsteden in Europa"), да, калька с википедии, но почему не взять хорошую идею ;) Я посчитал в Крыму сейчас чуть меньше 40 статей, что вполне сравнимо с количеством городов в шаблоне "Hoofdsteden in Europa". Можно вообще все крымские статьи сюда поместить, у этого будет плюс: создать нужно всего лишь один шаблон на большой регион. Добавить его во все статьи, а при создании новой статьи - нужно будет добавить ссылку только в одном месте - в этот шаблон. Можно также поменять дизайн и разбить по категориям, по желанию.
Для теста я прислал ссылки на nl:Rome#Eruit reizen, Форос#Окрестности, en:Rome#Go next двум людям далёким от викигида, спросил, как лучше. В формулировке вопроса постарался избежать высказывания своих предпочтений. Как ни странно, выбрали англ. вариант. О голландском варианте сказали - "нет описаний", а о Форосе - "сильно творчески написано" и "нет пунктов". Может, не сильно репрезентативная выборка, но просто, к сведению.
И мне, всё равно, нравится википедийный навигационный шаблон =) Вопрос: будет ли он полезен? --Dronych (обсуждение) 02:43, 14 января 2015 (MSK)
Ваш краткий опрос показал, что не будет. У меня нет фундаментальных возражений против этого шаблона (и сам я, найдя его в Википедии, начал довольно активно им пользоваться), но давайте посмотрим, что другие скажут. Английский вариант со звёздочками хорош, но я не умею писать однострочные описания на русском. Это либо проблема языка, либо моего владения им, но — не получается. Отсюда и идея с {{cityitem}} родилась, кстати. --Alexander (обсуждение) 10:53, 14 января 2015 (MSK)
Нам, кстати, никто не мешает ставить ссылки на регионы в разделе Окрестности - хотя бы на тот регион, где расположен город. И вообще активнее использовать этот раздел. --Ymblanter (обсуждение) 11:06, 14 января 2015 (MSK)
Я умею писать однострочные описания. Но, в принципе, можно туда и две-три строки.--Ymblanter (обсуждение) 11:08, 14 января 2015 (MSK)
Я могу в фейсбоке запостить тот же вопрос, думаю, будут ответы.--Ymblanter (обсуждение) 11:09, 14 января 2015 (MSK)
Спрашивайте, фидбэк всегда полезен.
Если сделать 9 описаний по три строчки, то это займёт кучу места, надо тогда к ним картинку добавить, и пошло-поехало... С однострочными же описаниями у меня чисто грамматическая проблема: приходится всё время использовать одни и те же конструкции, что надоедает даже мне, а уж читателю и подавно. --Alexander (обсуждение) 12:01, 14 января 2015 (MSK)
Надо только другой пример вместо Фороса, а то это может превратиться в никому не нужную дискуссию, должен он в географической иерархии стоять в России или Украине. Лазаревское?--Ymblanter (обсуждение) 12:08, 14 января 2015 (MSK)
Но в Лазаревском нет описания окрестностей текстом. Тогда уж Мацеста. --Alexander (обсуждение) 12:33, 14 января 2015 (MSK)

По-моему, статистика английского раздела очень показательна. У них в двадцатке куча стран и всего два города, у нас - строго наоборот. Думаю, что у них механизм географической иерархии всё-таки работает, а у нас - нет. При том, что максимальная посещаемость одной статьи не так уж сильно (в разы, а не на порядки) отличается от нашей. --Alexander (обсуждение) 19:07, 17 января 2015 (MSK)

Мой беглый опрос окружающих "путешественников" (их мало, даже до десятка не дотянула) показал, что ехать в страну, а значит и пользоваться статьями о регионах готовы только те, кто перемещается на своей машине. Остальные предпочитают менее сложный вариант с выбором якоря-места и осмотром окрестностей. Собственно, статистика английского раздела, видимо, тоже косвенно подтверждает это предположение. Хотя, возможно, что у них статьи о странах полнее и смотреть их полезнее, чем наши.
Что касается выбора цели, то всё, в общем, тривиально. В принципе, народ видел не так много и ему в качестве цели поездки вполне хватает стандартных популярных мест. Любители архитектуры посещают популярные города, любители горных лыж и природных красот едут в известные горы или к другим красотам. Ориентирами при выборе цели служат книги, хорошие фотографии, телепередачи и прочий "информационный шум", из которого каждый выделяет что-то созвучное себе. Более молодое поколение читает блоги-отчеты о путешествиях (про Викигид никто, конечно, не упомянул). Набор мест и мечт более или менее стандартный. В географии путешествий по понятным причинам доминируют европейские страны. Кстати, из опрошенных двое мечтают посетить Исландию, причем один из них даже не имеет прав. По России молодежь, в отличие от пенсионеров, ездить не хочет. Как-то так. - Ludvig14 (обсуждение) 01:00, 25 января 2015 (MSK)
Спасибо за опрос. А "перемещается на своей машине" в данном случае тождественно "наличию прав"?
Не думаю, что Вы узнали что-то новое, хотя мне эти разговоры были полезными. А про права - ну да, немного некорректно сформулировала. Можно взять машину и в прокат, не обязательно ехать на своей. - Ludvig14 (обсуждение) 01:36, 25 января 2015 (MSK)
Мне всё-таки показалось, что статистика английского раздела свидетельствует о гораздо большей, чем у нас востребованности региональных статей. Не знаю, впрочем, что именно это означает. Может быть, например, у англоязычного (т.е. в немалой степени американского) читателя просто выше потребность поехать не в Париж, а во Францию, не в Стамбул, а в Турцию. "Информационный фон" другой, иными словами... --Alexander (обсуждение) 01:15, 25 января 2015 (MSK)
У меня рабочая гипотеза - что любой водитель может взять машину (свою или в прокат) и поехать куда глаза глядят. А мои безлошадные знакомые, так же как и я, значительно менее мобильны. Да, возможно, существенно, что все мои "респонденты" - лица как минимум с высшим инженерным образованием (большинство кандидаты наук), других как-то не попалось. - - Ludvig14 (обсуждение) 01:36, 25 января 2015 (MSK)
Когда у меня не было прав, это, в общем, не мешало совершать крупные железнодорожные путешествия и ехать, например, смотреть целиком Венгрию, а не один только Будапешт. Правда, и высшего образования у меня на тот момент не было-) Дело привычки и авантюризма, наверное.
Про разные интересы наших и англоязычных читателей я имел в виду, например, тот факт, что среди иностранцев много желающих (или мечтающих) сесть на поезд и ехать куда глаза глядят по Транссибу, а внутри России этот вид отдыха менее популярен. --Alexander (обсуждение) 10:05, 25 января 2015 (MSK)
Я догадываюсь, что тут собрались уникальные люди, но я же имела дела с обычными. У них поездки случаются в отпуске, либо это нечастые командировки. И мне эта разница между моими знакомыми и иностранными туристами не дает покоя. Хотя, конечно, мой довольно специфический круг знакомых не позволяет делать выводов. Тем, кто регулярно ходит в турпоходы (а такие, естественно, есть и как раз здесь, наверное, преобладают поездки по стране) Викигид, кажется, ничем не поможет и я с ними не говорила. - Ludvig14 (обсуждение) 13:00, 25 января 2015 (MSK)

Новое оформление регионов[править]

По результатам работы тут и тут обнаружились две проблемы. Хотелось бы услышать ваши мнения по их решению.

  1. Когда мы создаём новый список регионов, то из старого логично удалить все (короткие) описания, которые там были. После этого список становится гораздо короче карты, и получается некрасиво. В США всё выглядит относительно прилично, так как там, во-первых, много регионов, во-вторых, в каждом регионе есть список штатов, часто занимающий две строки. За счёт этого в целом шаблон получился той же высоты, что и карта. В Исландии регионов мало, и в старом шаблоне ничего, кроме их названия, нет, так что шаблон вышел в половину высоты карты, так что образовалось много пустого места. Я пока вижу два способа решить эту проблему, и ни один мне не нравится. Во-первых, можно оставлять короткие описания. Это решит проблему с местом, но непонятно, зачем нам рядом два набора описаний. Во-вторых, когда такая проблема действительно возникла, можно поднимать карту в раздел Понять и регулировать её высоту так, чтобы низ карты совпадал с низом шаблона. Этот вариант лучше, но требует существенных усилий по ручной обработке.
  2. Переводить списки городов и других мест назначения в новый формат имеет смысл только в том случае, если список установившийся и меняться с большой вероятностью не будет. (Насколько я знаю, такие списки у нас есть только в одной статье - Россия). Писать описания по нескольку строк на город и подбирать фотографии - работа довольно большая, и нет смысла её делать, если потом придётся переделывать. (На самом деле деление по регионам тоже может измениться, но там, по крайней мере, по крупным странам мы их уже много раз обсуждали). Наверное, нужен какой-то механизм "закрепления" списка городов и, там, где это важно, регионального деления, чтобы не делать лишнюю работу. Уже даже по США я не уверен, что там сейчас список городов оптимален, что уж говорить про относительно мелкие регионы.--Ymblanter (обсуждение) 03:37, 2 января 2015 (MSK)
По первому вопросу можно оставлять в шаблоне рядом с картой не список штатов, а список основных городов каждого региона. Другой вариант – поиграть с самим шаблоном {{regionlist}}, сменив его формат так, чтобы занять больше места по вертикали.
По второму вопросу я, честно говоря, не вижу проблемы: описания-то всё равно нужны, даже если город уйдёт потом со страницы страны и окажется на странице своего региона. Проблема "закрепления" регионального деления как раз более существенна, но тут я бы просто не составлял описания, не будучи уверенным в том, что сам регион имеет смысл. --Alexander (обсуждение) 10:12, 2 января 2015 (MSK)
Вот вариант для регионов без штатов и других «составных частей». Очевидно, для США он не очень подходит (хотя и не хуже, чем то, что было), но в отдельных случаях (а их будет немного) можно придумать и более компактный формат. Короче говоря, жду комментариев. --Alexander (обсуждение) 02:29, 3 января 2015 (MSK)
Спасибо, выглядит симпатично. США можно оставить, проблемы будут скорее со Швецией. Вероятно, в таких случаях, действительно, надо будет руками вписывать названия городов и/или руками поднимать карту.--Ymblanter (обсуждение) 02:38, 3 января 2015 (MSK)
Пытался залить строку с текстом background-color. В случае Исландии выходит еще более-менее, а вот со Штатами - хуже, вообще радуга какая-то. Почему пытался сделать такое изменение? Полоска с цветом над текстом - сильно маленькая, и по ней сложно сориентироваться и найти на карте такой же цвет. Эта же проблема касается и regionitem.
Выгляжит отлично, но вот найти соотвествующий цвет немного трудновато. Но это не то, чтобы большая проблема. --Dronych (обсуждение) 03:34, 3 января 2015 (MSK)
Думал об этом. Сработает только в том случае, если заливку фона сделать полупрозрачной и поверх неё пустить обычный текст. Наверное, можно так сделать с помощью команды opacity, но сходу у меня вчера не получилось. --Alexander (обсуждение) 10:23, 3 января 2015 (MSK)
Хорошая идея, кстати. Но тут нужно обратить внимание также на то, что при добавлении opacity цвета будут более блёклыми, а значит трудно будет найти соответствующий цвет на карте. --Dronych (обсуждение) 18:48, 3 января 2015 (MSK)

Чисто случайно возник новый вариант, где заливки чуть больше, и все цвета должны быть хорошо различимы. Мне нравится. Если не будет замечаний, давайте именно этот вариант и внедрим. --Alexander (обсуждение) 01:44, 4 января 2015 (MSK)

Цветной «уголок» мне нравится меньше. Две цветных полоски и квадратик были как-то изящнее. --Alexander (обсуждение) 02:11, 4 января 2015 (MSK)
Цветные рамки мне не нравятся совсем. Хорошо бы создавать новые варианты как-то отдельно, чтобы они не путались с предыдущими. Ну или хотя бы скриншоты делать... --Alexander (обсуждение) 02:32, 4 января 2015 (MSK)
Это да, нужно, наверное, создавать новые страницы с шаблоном и тестовым примером. Потому как сейчас и сравнить невозможно. --Dronych (обсуждение) 03:20, 4 января 2015 (MSK)
Для сравнения вариант 1 и вариант 2. Мне оба нормальны, может быть, только немного этот квадратик смущает. --Dronych (обсуждение) 03:32, 4 января 2015 (MSK)
Вариант 2 мне нравится больше, поскольку он лаконичнее. --Alexander (обсуждение) 10:19, 4 января 2015 (MSK)
В ходе экспериментов я удивительным образом пришёл к варианту подомному тому, что уже сейчас задействован. Когда же элемент обрамлялся двумя линиями, мне как-то не нравилось. И я, к сожалению, не оставил открытой вкладку с Вашим вариантом - не могу сейчас сравнить получившееся. Но что там смущало: квадратик в левом верхнем углу, отделённый зазорами от остальных цветных полос. --Dronych (обсуждение) 03:14, 4 января 2015 (MSK)

Сменил шаблон. Если что-то не так, пишите скорее. Мне больше нравится вариант со списком регионов нижнего уровня на отдельной строке (см. США#Регионы), хотя старый вариант позволял сэкономить немного места. --Alexander (обсуждение) 10:16, 6 января 2015 (MSK)


По 1. Выглядит, на мой взгляд, нормально. А-ля легенда. Если карта вертикальная, то хоть что сделай - будет пустое место. Я туда стараюсь запихнуть текстовку про административное деление.
По 2. Согласен с Сашей, лучше писать. По крайней мере, заменить город с описанием и оформлением будет сложнее для внешнего доброжелателя нежели просто включить в список. Скорее всего он добавит внизу. Ну а по ключевым странам с большим количеством разных городов такие списки нужно обсуждать - фиксировать на СО и потом пресекать попытки изменить. Digr (обсуждение) 10:28, 2 января 2015 (MSK)
  • А если описания цветов перенести в легенду карты, а саму карту - в "Понять"? --Wanderer777 (обсуждение) 16:34, 2 января 2015 (MSK)
    Идея наверно не очень хороша, карты у нас в большинстве своем портированные, да и работы будет очень много. Текстом-шаблонами быстрее. Digr (обсуждение) 10:41, 3 января 2015 (MSK)
А у меня с новым оформлением регионов все время происходит недоразумение с картинками. В других местах, нажав на изображение, попадаешь на файл с фотографией, а тут происходит отсылка на регион. Не то чтобы это критично, до файла можно добраться можно при редактировании вики-текста, но дискомфорт вызывает. - Ludvig14 (обсуждение) 03:23, 3 января 2015 (MSK)
Я сознательно так сделал, но можно изменить, если хотите. --Alexander (обсуждение) 10:23, 3 января 2015 (MSK)
Да нет, можно и оставить, раз это служит каким-то целям и смущает только меня - Ludvig14 (обсуждение) 13:59, 3 января 2015 (MSK)
Я тоде периодически кликаю на фотографию и ухожу в статью. При прочих равных я бы сделал ссылку на фотографию, но для меня это не очень принципиально.--Ymblanter (обсуждение) 16:13, 3 января 2015 (MSK)
Моя мысль была в том, чтобы люди по возможности шли читать статью, а не просто картинки рассматривали (подпись же к фотографии можно увидеть, если мышку навести). Но если никто не выскажется в защиту этого варианта, то уберём ссылки, конечно. --Alexander (обсуждение) 17:19, 3 января 2015 (MSK)
В Firefox подсказки почему-то не всплывают. И я за то, чтобы ссылка вела на картинку. --Dronych (обсуждение) 18:48, 3 января 2015 (MSK)
Но ссылка на статью и так есть, а картинки там вставляют такие, что трудно удержаться и не посмотреть на них поближе, тем более, что в соответствующей статье ее нет. - Ludvig14 (обсуждение) 17:41, 3 января 2015 (MSK)
Кстати, может быть, ставить в шаблон статьи по ссылке именно эту картинку - и не такая плохая идея.--Ymblanter (обсуждение) 17:47, 3 января 2015 (MSK)
Идея, может, и неплохая, но автоматически она туда, надо думать, не попадет, а делать еще одну правку руками - хлопотно. Да и картинок хороших на викискладе много, можно бы и всем им дать шанс "на людей посмотреть и себя показать". - Ludvig14 (обсуждение) 18:01, 3 января 2015 (MSK)
Убрал с картинок ссылку на статью. --Alexander (обсуждение) 20:34, 3 января 2015 (MSK)

Организация локальных файлов[править]

Ещё один вопрос, который требует нашего внимания — это фотографии, загруженные локально. Их уже 98, а будет, конечно же, гораздо больше, поскольку, размещая список памятников культурного наследия России, мы берём на себя функции сохранения всех изображений памятников и тому подобного, запрещённого на Commons. Эту коллекцию нужно как-то организовать, поэтому я склонен создать категории по географическому принципу, а для того, чтобы никто не подумал, будто это категории глобальные, назвать их по принципу Images/Russia, Images/Moscow и так далее. Вопрос в том, давать географические названия на русском или на английском. На английском можно было бы обеспечить соответствие с Commons, но, с другой стороны, а оно нам надо? Поэтому я склоняюсь к русскому варианту. --Alexander (обсуждение) 01:15, 7 января 2015 (MSK)

Я бы дал на английском, чтобы люди, не знающие русского, могли бы понять, что происходит. Плюс нам надо проставить лицензии. (Собственно, надо сделать шаблон, в котором будет написано, что сама фотография свободна, а объект - нет; возможно, в английском разделе такой шаблон уже есть).--Ymblanter (обсуждение) 01:39, 7 января 2015 (MSK)
У нас тоже есть, {{Non-free content}}. Можно дополнить, но, по-моему, и так неплохо. --Alexander (обсуждение) 01:51, 7 января 2015 (MSK)
А свободные будем перегружать на Коммонс? Или тогда нужно принести оттуда шаблон с лицензией.--Ymblanter (обсуждение) 01:54, 7 января 2015 (MSK)
А у нас их много? Кое-какие шаблоны с лицензией уже есть, но, возможно, придётся принести ещё, поскольку теперь существуют какие-то спецкатегории, отлавливающие все файлы, не имеющие машиночитаемой лицензии. --Alexander (обсуждение) 02:00, 7 января 2015 (MSK)
Я не знаю, надо руками перебирать. Точно не ноль.--Ymblanter (обсуждение) 02:05, 7 января 2015 (MSK)
Я планировал такое же для латышской википедии и заметил что в украинской и русской википедии эти категории называются по шаблону Категорія:Зображення:Москва и Категория:Изображения:Москва. Может и тут сделать что-то похожее или Category:Images:Moscow ? --Voll (обсуждение) 02:44, 7 января 2015 (MSK)
Лично мне не нравятся русские (впрочем, и польские тоже) названия файлов и уж тем более категорий. А есть возможность как-то посмотреть эти 98 файлов, а то я когда грузила московский памятник Петру, пыталась подсмотреть правильную лицензию, но так и не смогла найти эти файлы? Кстати, мой бедный файл на OSM карте почему-то не рисуется. И при загрузке какой-то шаблон (по-моему, он был про то, что сам файл свободный) был выделен красным, как несуществующая ссылка. Это так и было задумано? - Ludvig14 (обсуждение) 03:24, 7 января 2015 (MSK)
Если говорить о названиях файлов, то перевод на английский названий храмов создаёт безумную путаницу, и соответствующие категории на Commons тому пример. Покров Богородицы — это Protection или Intercession? Успение — Assumption или Dormition? Страшно неудобно. Но хорошо, пусть будет на английском, тем более с географией несколько проще.
Список загруженных файлов. Какие-то шаблоны нужно, наверное, создать. На карте файлы, разумеется, не отображаются, поскольку скрипт берёт их с upload.wikimedia.org, а не ищет по всему интернету. Я даже не знаю, можно ли будет подхватывать файлы, загруженные локально. Спасибо Wikimedia Commons за наше счастливое детство... --Alexander (обсуждение) 11:43, 7 января 2015 (MSK)

Ситуация следующая. Для лицензий у нас есть два базовых шаблона:

Кроме них имеются {{cc-by-2.0}} (хрен с ним, пусть будет), {{cc-by-sa-3.0}} (Игорь, там всего один твой файл, можно его переделать под cc-by-sa-3.0?) и {{PD-self}}, который, на мой взгляд, является частным случаем {{PD-author}}, а потому избыточен.

Кроме этого, нужно добавлять {{Non-free content}}, заполнять шаблон {{Information}} и проставлять категории из Category:Images:... Вот, в принципе, и всё. Можно ещё очень много играться в таблички, лицензии и обоснования добросовестного использования, но я предлагаю не тратить на это время. --Alexander (обсуждение) 17:30, 7 января 2015 (MSK)

По России у нас остаются только памятники, а также панно, музеи и тому подобное. Просто архитектуру можно (и нужно) отправлять на Commons. --Alexander (обсуждение) 17:40, 8 января 2015 (MSK)

Всю, даже совсем свежую? А то я так и не удосужилась разобраться, что поменялось с октября прошлого года. - Ludvig14 (обсуждение) 16:45, 8 января 2015 (MSK)
Всю за исключением нескольких фото Игоря, если там написано "на Commons не переносить". При копировании желательно создавать original upload log, как вот здесь. --Alexander (обсуждение) 17:49, 8 января 2015 (MSK)
Не уверена, что справлюсь: при загрузке чужих фотографий на commons надо еще разбираться с лицензиями, а это ужасно занудно, как я припоминаю. Вряд ли соберусь с силами - Ludvig14 (обсуждение) 20:51, 8 января 2015 (MSK)

Вопросы[править]

  • Файл:Disam.png не используется. Имеет историческую ценность, или можно его удалить?
  • Файл:WV info.png — тот же вопрос?
    Фтопку. Первый заменен, второй есть svg. Digr (обсуждение) 18:08, 7 января 2015 (MSK)

Не работают ссылки на карту[править]

Уже не первый день не работают ссылки на карту, если щелкнуть по квадрату из шаблона listing. Пример URL, который генерируется: http://maps.wikivoyage-ev.org/w/poimap2.php?lat=53.35788&lon=83.6833&zoom=15&layer=M&lang=ru&name=%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BB Ошибка - Empty reply from server. Никто не в курсе в чем может быть дело? --AlexeyBaturin (обсуждение) 00:12, 11 января 2015 (MSK)

По-моему, это какая-то проблема в имени страницы Барнаул, когда кириллица трансформируется в странные символы с процентами. Например, для Новосибирска всё работает. В принципе, мы можем решить эту проблему сами, просто сменив все ссылки на tile server на tools.wikimedia.org (с которого считывается разворачиваемая карта в начале страницы, и там проблем нет), но лучше спросить разработчика. Сейчас спрошу. --Alexander (обсуждение) 00:27, 11 января 2015 (MSK)
Нам объяснили, что проблема в большом куске закомментированного текста. Я его удалил. Посмотрите, вдруг там было что-то ценное? --Alexander (обсуждение) 13:33, 11 января 2015 (MSK)
Ага, я уже смотрел этот комментарий, и думал, как его в статью вставить. Мне кажется, что там написано - сильно неформат, думаю нет смысла оставлять - над текстом очень много работать надо, чтобы довести его до ума. Ну а если кто и найдется, всегда можно из истории достать. Спасибо! --AlexeyBaturin (обсуждение) 14:32, 11 января 2015 (MSK)

После чьей-то правки в тексте статьи остается слово content[править]

и часть текста может быть удалена. У нас такое было? Если было, то есть ли идея - что послужило причиной? --Voll (обсуждение) 18:45, 12 января 2015 (MSK)

У нас этот юзер сделал ту же самую правку [1], но удачнее. Можно просто взять у нас и перенести в украинский раздел, если шаблоны совместимы.--Ymblanter (обсуждение) 18:51, 12 января 2015 (MSK)
Спасибо, действительно можно сравнить его попытки. Но я подозреваю, что это сбоит Listing editor. Вот и интересно видели ли вы при проверке правок что-то похожее. --Voll (обсуждение) 19:00, 12 января 2015 (MSK)
Нет.--Ymblanter (обсуждение) 19:09, 12 января 2015 (MSK)
Пока был только один такой случай. Честно говоря, visual editor я пока внимательно не тестировал, а Listing editor у нас отсутствует вообще. --Alexander (обсуждение) 19:03, 12 января 2015 (MSK)
Спасибо. Попробую отключить у нас редактор листингов. Невозможно смотреть на мучения юзера. --Voll (обсуждение) 00:41, 13 января 2015 (MSK)

Социальные сети[править]

Вчера вечером взгляд мой упал на страницу о социальных сетях. В других языковых разделах есть Facebook, Twitter и так далее, а мы тут отстаём от прогресса от остальных. Может ли кто-то, разбирающийся в этих материях, трезво оценить эффективность страничек в социальных сетях (по числу лайков, ретвитов, или что там ещё важно?) Есть ли смысл нам завести нечто подобное и анонсировать там новые пригодные статьи например? --Alexander (обсуждение) 10:49, 16 января 2015 (MSK)

На все что я подписан, связанное с нашим проектом - откровенная скука и один пост в три месяца. Этим нужно заниматься. Насколько эффективно я не представляю, все-таки представитель поколения бифо. Digr (обсуждение) 10:52, 16 января 2015 (MSK)
Создал пустую страницу https://www.facebook.com/ruwikivoyage , благо это не сильно дольше, чем создать пустую страницу у нас. Может, к вечеру загружу пару фотографий, если ещё что-то написать, можно будет давать ссылку. Но многого я не ожидаю.--Ymblanter (обсуждение) 11:08, 16 января 2015 (MSK)
А как это вообще работает? Нужно иметь свой Facebook, чтобы там писать, или это самостоятельный account? Из беглого просмотра английского, немецкого и итальянского вариантов мне не показалось, что там идёт активная жизнь. --Alexander (обсуждение) 11:44, 16 января 2015 (MSK)
Думаю, надо иметь свой эккаунт в фейсбуке. Активной жизни там и не будет, особенно в свете вероятной блокировки Фейсбука в России и того факта, что большая часть русскойзычной аудитории наводится во ВКонтакте, но, думаю, два раза в неделю добавлять туда сообщения о статьях (не обязательно статусных) и два раза постить красивые картинки вполне можно.--Ymblanter (обсуждение) 11:50, 16 января 2015 (MSK)
Нет, ну смотрите: я зашёл туда под каким-то (левым, неиспользуемым) логином, могу оставлять сообщения (оставил), но сами записи делать не могу. Я никогда в жизни не сидел ни в Facebook'e, ни в других социальных сетях, но, насколько я понимаю, тут какой-то отдельный логин-пароль, и если его раздать всем желающим, то можно там что-то писать потихоньку "от имени редакции". Плюс ходить по чужим страницам, связанным с путешествиями, раздавать лайки, писать комментарии — так, глядишь, кто-то и начнёт этим пользоваться. Или я чего-то не понимаю? --Alexander (обсуждение) 12:07, 16 января 2015 (MSK)
Вроде у меня никакого специального пароля нет. Давайте подождём, я тоже не великий специалист, может, кто ещё что-нибудь знает.--Ymblanter (обсуждение) 12:09, 16 января 2015 (MSK)
Я запостил тест, а также проверил, что могу стереть и его, и Ваш пост. То есть, очевбидно, я имею какие-то права, которых нет у других. Попозже посмнотрю, могу ли я этими правами поделиться.--Ymblanter (обсуждение) 12:13, 16 января 2015 (MSK)
Нашёл, добавил Вас в редакторы.--Ymblanter (обсуждение) 12:22, 16 января 2015 (MSK)
Собственно, до минимального доведения до ума нужно добавить фоновую картинку и после этого хотя бы три-четыре поста. Потом можно лайкать и заниматься прочей квазирекламой.--Ymblanter (обсуждение) 12:26, 16 января 2015 (MSK)
Да, всё работает. Сначала, действительно, нужны посты. Надо привыкнуть к интерфейсу. --Alexander (обсуждение) 12:51, 16 января 2015 (MSK)

Всё работает, поэтому, если у кого есть Facebook, присоединяйтесь, ставьте лайки и так далее. Наверное, там также можно размещать новости, связанные с путешествиями (транспорт, появление или исчезновение каких-то достопримечательностей). Можно ещё обменяться лайками с английским разделом или Викимедиа РУ. --Alexander (обсуждение) 21:03, 16 января 2015 (MSK)

Если кто собирается туда писать, я могу дать статус редактора. Для этого надо лайкнуть страницу на фейсбуке, а потом дать мне знать (тут или лично). Так какм я боюсь пфишинга, я только дам его тем, у кого есть какой-то вклад в проект, и только после подтверждения подлинности фейсбучного эккаунта (достаточно на словах подтвердить с эккаунта тут).- -Ymblanter (обсуждение) 21:46, 16 января 2015 (MSK)
В последнем посте (с фоткой из Норвегии) нужно дать ссылку на нашу статью Норвегия. Что бы посетителям было куда переходить. --Wanderer777 (обсуждение) 21:38, 17 января 2015 (MSK)
Глупый вопрос: а как? Ссылка добавляется, но вот html-разметку там не понимают, т.е. по-человечески оформить ссылку не получится. А расшарить, судя по всему, можно всего одну ссылку на пост. Наверное, стоит расшаривать ссылку сюда, в Викигид, а нужную картинку подгружать через функцию Upload image. --Alexander (обсуждение) 10:09, 18 января 2015 (MSK)
В принципе, можно, но при расшаривании ссылки всё равно подгружается какая-то картинка, и у нес не всегда есть контроль над тем, какая именно. Грузить фотографии - неплохая идея, но они потом остаются в галерее (моэно их там сортировать на альбомы) и доступны даже очень старые, так что это требует минимаьного не то, чтобы планирования, но хотя бы размышления.--Ymblanter (обсуждение) 11:34, 18 января 2015 (MSK)
Сейчас сделаю у нас такую же страницу: Wikivoyage:Социальные сети. Пока не очень понимаю, куда у нас поставить ссылку.--Ymblanter (обсуждение) 11:28, 21 января 2015 (MSK)
А нужно? Не проще ли где-нибудь ссылку на английскую страницу поставить? --Alexander (обсуждение) 11:31, 21 января 2015 (MSK)
Меня попросил Andyrom, и мне кажется это разумным - не все понимают английский.--Ymblanter (обсуждение) 11:41, 21 января 2015 (MSK)
  • Коллеги, сделал еще нашу страницу ВКонтакте http://vk.com/ruwikivoyage. Заодно нашел клон от каких-то проходимцев, и достаточно много ссылок людей, которые ссылались на наши путеводители. Если у кого там есть учетки - присоединяйтесь. Ярослав, нам нужно для упрощения работы, как-то синхронизировать выкладку там и ФБ. Digr (обсуждение) 19:48, 7 марта 2015 (MSK)
    Я в ФБ стараюсь выкладывать раз в четыре дня (последние два раза получалось пять, у меня нарушен график из-за операции), через раз, одну статью по России и одну не по России (иногда, как исключения, что-то ещё). Но, в принципе, могу и поменять. Можно договориться выкладывать одно и то же, можно, наоборот, антисинхронизироваться.--Ymblanter (обсуждение) 19:59, 7 марта 2015 (MSK)
    Антисинхронизироваться это идея, и если некогда - таскать друг у друга. Супер, так и поступим. Digr (обсуждение) 20:06, 7 марта 2015 (MSK)
Не знаю уж почему, но меня ужасно раздражает словосочетание "пригодный путеводитель". Не в Викигиде, а в соцсетях. Я одна такая? Тогда не обращайте внимания... - Ludvig14 (обсуждение) 20:52, 7 марта 2015 (MSK)
Вопрос законный, там наш жаргон могут не понять. Можно просто писать путеводитель, все равно скелеты не выносим. Еще у Ярослава встречалось - статусный путеводитель, тоже плохо? Digr (обсуждение) 21:13, 7 марта 2015 (MSK)
Ну, в общем, тоже как-то напрягает. По-моему, достаточно "новый путеводитель", если это новая пригодная статья, а с не новыми как раз текст не смущал. - Ludvig14 (обсуждение) 21:16, 7 марта 2015 (MSK)

Автоисправления Яндекс.Поиска[править]

Беда пришла откуда не ждали. Набираю в Яндексе сочи викигид. Получаю выдачу по сочи викинги. С упорством, достойным лучшего применения, поисковик исправляет каждый мой запрос, содержащий слово "викигид". И как бороться с такой подлянкой? -- 46.20.71.233 19:32, 10 февраля 2015 (MSK)

  • Я пожаловался сюда. Посмотрим, что ответят. --Wanderer777 (обсуждение) 20:32, 10 февраля 2015 (MSK)
  • Многого ожидать не приходится. Это все ерунда что они наблюдают. Я на протяжении нескольких месяцев регулярно отменяю исправление. Причем всегда запрашиваю викигид и никогда викинги. Обучаемость Яндекса - ноль, это вам не Гугл. Digr (обсуждение) 20:42, 10 февраля 2015 (MSK)
Там же можно отменить исправление опечатки и получить результаты поиска по первоначальному запросу - Ludvig14 (обсуждение) 21:12, 10 февраля 2015 (MSK)
    • Собственно, исправили. Теперь поиск "викигид" работает правильно и спрашивает "Быть может, вы искали «викинги»? ". Служба поддержки победила искусственный недоинтеллект. --Wanderer777 (обсуждение) 09:16, 13 февраля 2015 (MSK)
Спасибо! --Alexander (обсуждение) 10:03, 13 февраля 2015 (MSK)
Не ожидал. Приношу публичные извинения Яндексу. А Вам спасибо за решение вопроса. Digr (обсуждение) 13:42, 13 февраля 2015 (MSK)

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году[править]

Стартовало выдвижение кандидатов в лауреаты «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Обсуждать лучше там. --cаша (krassotkin) 15:34, 14 февраля 2015 (MSK)

Александр, спасибо за информирование. Поздравляю с присвоением ответственного статуса. Digr (обсуждение) 15:54, 14 февраля 2015 (MSK)
  • Спасибо! :) --cаша (krassotkin) 18:40, 14 февраля 2015 (MSK)

Wikimania 2015 scholarships[править]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (обсуждение) 23:11, 24 февраля 2015 (MSK)

Важные новости Викимедиа, декабрь 2014[править]

Важные новости из блога Викимедиа за декабрь 2014 г., касающиеся активности Фонда Викимедиа и событий Движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 00:22, 1 марта 2015 (MSK)

[Global proposal] m.Wikivoyage.org: (все) Правка страниц[править]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 01:32, 2 марта 2015 (MSK)

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент[править]

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery (обсуждение) 19:26, 6 марта 2015 (MSK)