Википроект:Развитие

Материал из Wikivoyage
Перейти к навигации Перейти к поиску


Википроект Развитие предназначен для формулирования, обсуждения и реализации общих вопросов, связанных с перспективным развитием проекта. В данном википроекте обсужаются вопросы оформления и внешнего представления проекта. Вопросы могут носить стратегический и тактический характер. В случае короткого обсуждения и принятого итога вопрос переносится в Архив. В случае затяжного и большого по объему обсуждения вопрос выделяется в подпроект.

Перечень субпроектов[править]

Текущие обсуждения[править]

Вопрос 7. Еще вопросы на конференции[править]

  • По утверждению Стаса Козловского, наибольший интерес на экскурсии вызывают городские легенды привязанные к объектам или месту. Необходимо ли вносить информацию о этих байках в путеводитель, как это лучше делать? Digr (обсуждение) 18:04, 16 сентября 2014 (MSK)
    Так вроде мы и вносим (если это не совсем уже трэш), в поле description шаблона listing.--Ymblanter (обсуждение) 18:13, 16 сентября 2014 (MSK)
Думаю, тут речь идёт о принципиально разных запросах. Кажется, именно Стас тогда говорил, что путеводитель по Смоленску написан очень скучно, а вот живая экскурсия была интересной. Вряд ли можно найти формат, устраивающий всех. Я сейчас читаю текст про Кремль, и мне интересно, но я отдаю себе отчёт в том, что многим (большинству?) читателей не хочется знать имена архитекторов, зато очень развлечёт информация, которую в Википедии обычно называют "Интересные факты". Или другой пример, по поводу магнитогорского монумента. В народе его называют «Подержи, я отолью», над чем многие посмеются, но вносить такое в путеводитель мне бы лично не хотелось.
В принципе, очень многие наши путеводители этим (т.е. сильным историко-культурным уклоном) грешат, но на мой взгляд выше головы не прыгнешь. Если появятся участники, способные писать в другом стиле, то будут и другие тексты, и будет очень здорово, если кто-то создаст «альтернативный» путеводитель по Москве с шутками и прибаутками (мы придумаем формат, не проблема), но это реально трудно: чтобы красиво, стройно, весело и без скатывания в банальность или пошлость. И содержательная составляющая при этом теряется, неизбежно, поэтому писать только развлекательные путеводители нельзя. --Alexander (обсуждение) 19:06, 16 сентября 2014 (MSK)
Как раз такое «Подержи, я отолью» и надо вносить в путеводитель, чуть-чуть разбавляя занудные историко-архитектурные факты анекдотами и оживляя их. Где только брать их, вопрос. В энциклопедии такое не нароешь... Сколько я слушал экскурсий, хорошие гиды обязательно скажут такое, для повышения интереса аудитории. Это совершенно правильная мысль. В Харькове, например, мне на всю жизнь запомнились не архитектор и скульптор памятника, а именно "Пятеро из ломбарда". Л.П. Джепко (обсуждение) 23:12, 16 сентября 2014 (MSK)
Ну, пятеро несут холодильник из ломбарда — это классика, также как памятник Карлсону в Рыбинске и «под варежкой» в Екатеринбурге (варежка в путеводителе точно есть). Я говорил не о шуточках в принципе, а о том, что их надо как-то фильтровать. Мы ведь не станем писать, с какой стороны надо смотреть на памятник Дюку Ришелье, чтобы увидеть в нём непристойное? --Alexander (обсуждение) 23:41, 16 сентября 2014 (MSK)
А брать-то легко, везде в интернете. Имена скульпторов найти порой куда сложнее... --Alexander (обсуждение) 23:41, 16 сентября 2014 (MSK)
Спасибо за ссылку, как говорится ржкнимагу, хочется съездить и посмотреть некоторые... Digr (обсуждение) 07:26, 17 сентября 2014 (MSK)
  • Вопрос Путника был такой. Есть ли готовые сконвертированные путеводители для использования (вопрос несколько странный, но все-таки)... дополню его своим: Может быть нам подумать о сете удачных путеводителей, которые могут быть подготовлены для печати (не обязательно полиграфической), в качестве примера с одной стороны, или как раздаточный материал (например, для следующей вики-конференции, где бы она не была). Вопрос из разряда мечтаний... но все же Digr (обсуждение) 18:04, 16 сентября 2014 (MSK)
Это имеет смысл для чего-то вполне законченного, т.е. либо значимых городов (мне на ум приходят только Казань, Псков и Суздаль; может быть, Барселона и Флоренция, но тут наш контент будет откровенно проигрывать любым бумажным аналогам), либо целых регионов, чего у нас просто нет. Да, было бы невредно иметь такую штуку, но пока особенно не из чего.
Для начала я бы считал нужным — очень нужным — поддержание в порядке заглавной страницы с регулярной ротацией лучших статей. Есть ли автоматические средства, позволяющие делать такую ротацию, или нужно каждый раз менять руками?
Ну и дизайн заглавной остаётся, на мой взгляд, крупным пробелом. --Alexanderя (обсуждение) 19:06, 16 сентября 2014 (MSK)
подумать о сете удачных путеводителей, которые могут быть подготовлены для печати — Игорь, фактически вы предлагаете довести какие-то статьи до статуса «Звезда»? Предложение-то хорошее, но это долгая монотонная работа: нет смысла верстать под печать статью, в которой пропущены какие-то описания, не заполнены часы работы и т. п. GMM (обсуждение) 19:36, 16 сентября 2014 (MSK)
Я не думаю, что речь тут идёт о статусе звезда. Скорее всего, вопрос подразумевал, можно ли пойти на какую-то страницу и скачать там по ссылке готовый pdf, сделанный из статьи/статей любого разумного качества.
Верстать что-то руками, на мой взгляд, бессмысленно. Нужно либо пользоваться встроенной конвертацией, какая уж она есть, либо писать собственный конвертер в верстаемый формат. В своё время Wikitravel Press делал конвертацию в LaTeX, и я даже пытался выпросить у Jani Patokalio скрипт, но он отказался, сославшись на то, что скрипт плохой. Честно говоря, эта задача как раз не выглядит очень трудной: по тексту достаточно превратить заголовки в \section{} и отпарсить listing со всеми его значками, а остальное LaTeX сам сделает. Но пока не совсем понятно, что именно мы хотим так верстать и зачем. Может, здешние технари раньше прочухаются и улучшат pdf-converter. --Alexander (обсуждение) 20:00, 16 сентября 2014 (MSK)
Саша, я его понял так, что он спрашивал именно о наших рекомендациях. Про возможности конвертации и формирования книг я думаю Путник знает больше нас. И я бы ориентировался на Полные по редким местам и объединенные некой идеей. для бесплатной версии и с определенной оговоркой может быть это и годится, по крайней мере не считаю обходимым проявлять здесь перфекционизм. По заглавной, честно говоря, зачем улушать не понимаю, все равно никто не ходит, не смотрит и не переходит. Хотя переработать логику на идею красочной витрины и уменьшение доли проекта и сообщества мне кажется разумным, хотя до этого мы вроде надеялись на другое. Digr (обсуждение) 20:15, 16 сентября 2014 (MSK)
Хорошо, давай оставим вопрос про pdf. Когда для конкретной задачи будет нужен хороший pdf, я его сделаю, причём не руками, а тем способом, о котором написал выше. Если будет нужно — скажи.
Что же касается "наших рекомендаций", то да, человеку, впервые попавшему на сайт, интересно увидеть готовый продукт. Для этого, на мой взгляд, очень важно иметь и поддерживать страницу лучших статей, где будут красивые картинки и интересные описания. Я готов эти описания создавать, но хочется видеть какую-то движуху, хотя бы предложения о том, какие статьи туда выносить. Это могут быть путеводители по малоизвестным местам, но таким, где есть хоть что-то любопытное: не Светлогорск Гомельской области и даже, я думаю, не любимая нами Килия.
Статистики посещения заглавной страницы я не знаю, но её абсолютная необновляемость вряд ли идёт проекту на пользу. В вопросе дизайна я, когда собирал статистику, прошёлся по всем разделам и обнаружил, что все так или иначе заимствовали идею оформления заглавной либо у en, либо у de. Оба варианта мне (субъективно) кажутся более интересными, чем наш. О том, что мне нравится немецкий вариант, я уже не раз говорил. Сейчас, кстати, заметил, что в русской Википедии заглавная страница сделана по тому же принципу. А вот в английской скорее по нашему, но, согласись, выглядит ведь гораздо стройнее и привлекательнее.
Ну вот здесь не найдем согласия... Немецкая страница совсем не комильфо. А может совсем что то новое сделать, грохнуть заглавную и заново залить и убрать викитревел внизу. Digr (обсуждение) 21:59, 16 сентября 2014 (MSK)
Статистику по посещению любой страницы можно посмотреть здесь. Конкретно по заглавной - 13 260 просмотров за месяц (18.08.2014 – 17.09.2014). --Wanderer777 (обсуждение) 15:45, 17 сентября 2014 (MSK)
Это сильно больше, чем на любой другой странице, поэтому улучшать заглавную нужно. --Alexander (обсуждение) 15:58, 17 сентября 2014 (MSK)
Хорошо, давай тогда английскую Википедию брать за образец. --Alexander (обсуждение) 22:14, 16 сентября 2014 (MSK)
Да нет, я все таки предлагаю обсудить без штампов что нам нужно на заглавной, какую функцию будет нести каждый блок. И думать как реализовать. Digr (обсуждение) 22:30, 16 сентября 2014 (MSK)
Наконец, если есть механизм автоматической ротации статей на заглавной, внедрить его надо обязательно. --Alexander (обсуждение) 20:49, 16 сентября 2014 (MSK)
Механизм точно есть, в английской и русской Википедии происходит ротация хороших статей через шаблон. Не уверен, что он нам подойдёт, но сделать так точно можно.--Ymblanter (обсуждение) 21:31, 16 сентября 2014 (MSK)
Ну вот я смотрю в русской Википедии. Там wikipedia:ru:Шаблон:Текущая_избранная_статья вроде бы правят руками, каждый раз вставляя туда новую избранную статью. Или я чего-то не понимаю? --Alexander (обсуждение) 21:49, 16 сентября 2014 (MSK)
Избранная - да, а для хороших статей там шаблон на четыре статьи, которые случайным образом показывают одну из них. Никто нам не мешает сделать такой шаблон на 30 статей.--Ymblanter (обсуждение) 21:55, 16 сентября 2014 (MSK)
Ага, спасибо, теперь понял. Очень просто всё сделано, надо перенимать опыт. --Alexander (обсуждение) 01:52, 17 сентября 2014 (MSK)

Вопрос 6. Унификация countrybar[править]

Что мешает унифицировать кантрибары и брать параметры из WD. Digr (обсуждение) 14:59, 15 сентября 2014 (MSK)

Тут не вижу никаких проблем (если мы этого ещё не делаем). Если по городам большинство параметров будет добавлено на Викиданные только в светлом будущем, то по странам они там есть все, а вандализм откатывается за минуты.--Ymblanter (обсуждение) 15:03, 15 сентября 2014 (MSK)
Ничто не мешает. Нужно просто взять и переделать шаблон. --Alexander (обсуждение) 15:12, 15 сентября 2014 (MSK)
Кажется, на Викиданных до сих пор нет населения, площади и часового пояса для стран... GMM (обсуждение) 16:21, 15 сентября 2014 (MSK)
Вчера Сергей и Путник очень долго говорили как раз о населении, из чего я сделал вывод что есть. Digr (обсуждение) 16:43, 15 сентября 2014 (MSK)
Население можно хоть руками добавить - там всего 200 стран. Сейчас спрошу на Викиданных, нет ли с этим каких-то проблем. С часовыми поясами сложнее, их может быть несколько, надо научиться такие случаи правильно обрабатывать. --Ymblanter (обсуждение) 16:59, 15 сентября 2014 (MSK)

Вопрос 5. Развитие электронных версий[править]

Варианты реализации онлайн и оффлайн версии (например, Kiwix). Digr (обсуждение) 14:31, 15 сентября 2014 (MSK)

Есть несколько групп разработчиков, с которыми нужно общаться — это и Kiwix, и Maps.me, и Osmand. Вопрос в том, у кого есть на это время и силы. --Alexander (обсуждение) 15:14, 15 сентября 2014 (MSK)
По поводу Кивикса, я смотрел, мне показалось это не очень сложным, типа дамп сделать. Плюс можно, наверно, проконсультироваться с Николасом. Digr (обсуждение) 15:32, 15 сентября 2014 (MSK)

Если кому-то интересно, то появилось нечто. Я не пробовал. --Alexander (обсуждение) 19:11, 21 ноября 2014 (MSK)

Поставил, на телефон быстро, скачал без картинок. Все работает, достаточно удобно. Почему то нет навигации по вспомогательным статьям. Очень гармонично смотрятся пригодные или полные. Digr (обсуждение) 23:40, 21 ноября 2014 (MSK)

Вопрос 4. Рейтинги[править]

Введение системы классификации важности объектов. Digr (обсуждение) 14:31, 15 сентября 2014 (MSK)

Как мы уже обсуждали, рейтинговая система противоречит сложившейся идеологии Don't tout, когда читателю предлагается осмыслить информацию и сделать выбор самостоятельно. Мы знаем, конечно, что многим лень читать тексты длиннее трёх строчек, и прозвучавший на конференции комментарий "там же очень много текста" прекрасно эту точку зрения отражает. Тем не менее, вводить рейтинги как обязательный элемент программы нельзя, поскольку их расстановка неизбежно отражает точку зрения автора. Например, магнитогорский Соцгород будет иметь одну звёздочку с точки зрения рядового путешественника и две или даже три с точки зрения человека, минимально интересующегося архитектурой. Совместить эти точки зрения в рамках простой расстановки звёздочек нельзя.
Что можно сделать — это опциональный гаджет, показывающий в виде звёздочек или чего угодно ещё рейтинги, задаваемые какими-нибудь доп. параметрами шаблона {{listing}}, причём рейтингов может быть несколько, по сферам интересов. Если кто-то может такой гаджет написать, то это будет, на мой взгляд, хорошее решение. --Alexander (обсуждение) 15:30, 15 сентября 2014 (MSK)
У нас это сейчас выглядит где-то, либо как "за ... день", либо "обязательная программа". Вопрос сколько звезд мы хотим (гипотетически) расставлять, одну или три, или пять... хотим мы ограничивать количество объектов под звездами (те же самые 5-9). Хотим ли мы интегрировать эту опцию в листинг или сделать отдельную рамку типа "обязательная программа", куда будем отдельно выносить. Или давать в описании достопримечательностей,как и делали или давать во введении с прицелом зачем туда ехать. Я понимаю, что мы топчемся на том же месте, но мне хочется как-то подумать, чтобы это выглядело унифицировано, если такой вариант внедрять, и может быть мозговой штурм родит какие-то новые идеи. Digr (обсуждение) 15:38, 15 сентября 2014 (MSK)
Как я уже сказал, единственным решением, не нарушающим логику проекта, будет опциональная (подключаемая пользователем) расстановка рейтингов, состоящих в отметке звёздочкой самого важного или в ранжированнии всех объектов по трёхбалльной шкале. В пятибалльной шкале уже трудно ориентироваться. Ограничений по числу объектов с, допустим, тремя звёздочками быть не должно, так как где-нибудь в Юрьев-Польском такой объект один, а в Петербурге их могут быть десятки. --Alexander (обсуждение) 15:52, 15 сентября 2014 (MSK)
Я пока ничего не понимаю. Вопрос вполне содержательный, но почему он сейчас возник? Была какая-то предыстория?--Ymblanter (обсуждение) 15:58, 15 сентября 2014 (MSK)
На конференции кто-то задал вопрос о том, как быть человеку, желающему кратко осмотреть город. Не помню, звучало ли слово "рейтинг объектов", но вопрос был именно об этом. Был ещё вопрос-комментарий (кажется, от кого-то другого) про мобильную версию, и там же было замечание про "очень много текста". --Alexander (обсуждение) 16:12, 15 сентября 2014 (MSK)
Может быть, просто в разделе понять кратко перечислять самое главное, или предлагать разные виды маршрутов? Мне казалось, мы уже это обсуждали где-то. Мы же пишем так в региональных статьях. Рейтинги, боюсь, слишком сложно, и может нас увести не туда.--Ymblanter (обсуждение) 16:30, 15 сентября 2014 (MSK)
Мы не это обсуждали в прошлом ноябре? Могу повторить свою точку зрения: нужны не звездочки, а текстовые описания. GMM (обсуждение) 16:19, 15 сентября 2014 (MSK)
Максим, спасибо. Я искал, но рылся в архиве за 13 год. Digr (обсуждение) 16:45, 15 сентября 2014 (MSK)
Конечно, обсуждали, и будем обсуждать ещё не раз, поскольку есть много людей, любящих простые решения типа "меряться общим числом статей" или "вручать вики-премию за максимальное число правок". Общий вопрос состоит в том, хотим мы подобные мнения гордо игнорировать или придумать нечто, рассчитанное и на эту категорию читателей тоже. --Alexander (обсуждение) 16:44, 15 сентября 2014 (MSK)
Вопрос в том, являются ли обзорные текстовые описания достаточно простым решением для такой категории читателей? GMM (обсуждение) 17:33, 15 сентября 2014 (MSK)
Ага, ну это у меня склероз... Нужно это как-то зафиксировать. А может быть в описательной части выделять жирным и давать звездочки? Как раз решается вопрос визуального восприятия, невозможности дублировать номера. И если мы сделаем это на паре статей, будет пример. Digr (обсуждение) 16:51, 15 сентября 2014 (MSK)
Так пожалуйста: Суздаль, Нижний Новгород. По Пскову отличный обзорный текст, хотя и без выделения чего-либо жирным шрифтом. --Alexander (обсуждение) 16:59, 15 сентября 2014 (MSK)
А может вместо точек-буллетов сделать звездочки, будь они неладны... Чтобы визуально бросалось в глаза что это главное? Digr (обсуждение) 17:07, 15 сентября 2014 (MSK)
Сейчас придёт Максим и скажет что-нибудь про "визуальный мусор"-) Можно сделать звёздочки: мне, честно говоря, всё равно.
По-моему, более серьёзная проблема состоит в том, чтобы показывать эти и только эти объекты на какой-нибудь карте. --Alexander (обсуждение) 17:11, 15 сентября 2014 (MSK)
Может, и не мусор, но я за строгое оформление ;-) Ну, посмотрите, как выглядят звездочки вместе с буллетами и вместо буллетов: Смоленск#Вокруг вокзала. По-моему, не очень. GMM (обсуждение) 17:33, 15 сентября 2014 (MSK)
Нормально выглядят, меня не раздражает-) Больше смущают сами буллеты, которые с появлением цветных квадратиков-маркеров стали, в общем-то, избыточными. --Alexander (обсуждение) 17:37, 15 сентября 2014 (MSK)
Мне тоже нравится, причем делать три звездочки я думаю весьма не удобно и избыточно. А отмаркировать одной то что в описании - будет интересно. И по отмаркированному списку потом проще введение писать. С буллетами надо что-то делать. Если убрать вообще то будут криво смотреться листинги без координат. Хорошо бы убрать буллеты, а они у нас и так сейчас отдельно вставляются, а если нет координат выводились квадраты без цифр. Digr (обсуждение) 19:38, 15 сентября 2014 (MSK)
Если мы это хотим, по-моему, это довольно легко сделать. Надо ввести новый тип или два, с теми же цветами квадратиков.--Ymblanter (обсуждение) 17:44, 15 сентября 2014 (MSK)

Я немножко развил мысль Максима. Посмотрите, это не только вопрос звёздочек, но и фундаментальный вопрос о необходимости bulletpoints. С одной стороны, выигрывается место по ширине, что очень ценно. С другой стороны, интервал между абзацами кажется непривычно большим, но, может быть, это именно вопрос привычки. Одинокие bulletpoints меня безумно раздражают, поэтому, как вы могли заметить, я в разделе Как добраться никогда их не ставлю. --Alexander (обсуждение) 20:47, 15 сентября 2014 (MSK)

Супер. Мне нравится последовательность квадратик-звездочка. Саша, а можно попробовать сделать пустые квадратики? А интервалы меня не напрягают. Digr (обсуждение) 21:30, 15 сентября 2014 (MSK)
Сделал, но, на мой взгляд, это уже лишнее. --Alexander (обсуждение) 23:45, 15 сентября 2014 (MSK)
Так не красиво. Я говорил о серых, применительно к кино, квадратиках в размер обычных, но без цифр. Будет единообразие или стимул добавить координаты и получить номер. Digr (обсуждение) 07:21, 16 сентября 2014 (MSK)
Вот так? --Alexander (обсуждение) 10:12, 16 сентября 2014 (MSK)
Да, стало лучше. А ширина задается автоматически цифрами которые внутри? Мне нравится... Digr (обсуждение) 10:41, 16 сентября 2014 (MSK)
Да, ширина определяется цифрой, поэтому нельзя подстраивать квадратик под те, которые его окружают: нужно выбрать либо более узкий, либо более широкий вариант.
В любом случае, мне бы хотелось попытаться решить проблему излишне больших интервалов и, конечно, услышать другие мнения... --Alexander (обсуждение) 10:46, 16 сентября 2014 (MSK)
А что такое более широкий вариант, можно показать? Я смотрел вчера на телефоне и планшете, сегодня на компе. Мне даже нравится... объекты становятся логически обособленными. Digr (обсуждение) 10:48, 16 сентября 2014 (MSK)
Сделал и более широкий вариант тоже. Интервалы хорошо выглядят там, где много текста, и несколько проигрывают в коротких описаниях. Но это всё равно как минимум не хуже, чем то, что у нас есть сейчас. --Alexander (обсуждение) 11:45, 16 сентября 2014 (MSK)
Вот... то что надо. Мне все очень нравится. Есть какие-то сомнения, возражения? Digr (обсуждение) 12:11, 16 сентября 2014 (MSK)
Мы сейчас что обсуждаем? Только ставить или нет шарики, нужны ли пустые раскрашенные квадратики, и какие должны быть интервалы? Тогда я за. Звёздочки, на мой взгляд, требуют ещё обсуждения, это же не чисто оформительский вопрос, а в значительной степени содержательный.--Ymblanter (обсуждение) 13:09, 16 сентября 2014 (MSK)
Да, без буллетов хорошо получилось, и однотонные квадратики к месту.
Насчет интервалов между абзацами: можно либо в конец каждого листинга поставить BR, либо абзацу с листингом задать вот такой стиль: "margin-bottom: 0.1em; margin-top:0; padding-bottom: 0". Посмотрите здесь, с обоими вариантами. GMM (обсуждение) 13:27, 16 сентября 2014 (MSK)
Нет, BR — это грубо, к тому же включение подобных элементов в шаблон порой приводит к непредсказуемым последствиям, как мы уже видели на примере вставленных в {{listing}} звёздочек. Я тоже думал поместить весь listing внутрь span или <p и поиграть там с отступами. Хочется, чтобы они были, но поменьше, чем в дефолтном варианте. Вопрос, мне пока не совсем ясный — какой командой лучше пользоваться? span требует, чтобы в тексте была пустая строка. <p, видимо, создаёт новый абзац самостоятельно, поэтому пустых строк, наоборот, быть не должно. --Alexander (обсуждение) 13:48, 16 сентября 2014 (MSK)
Span не подойдет: это внутристрочный (inline) элемент, и у него полей не бывает. Остается выбор между р и div, и, кажется, div подходит лучше. GMM (обсуждение) 14:08, 16 сентября 2014 (MSK)

Ликвидация bulletpoints[править]

Попробую разбить это обсуждение на две части. Первая — нужны ли нам bulletpoints, т.е. звёздочки, задающие элементы списка. В принципе, они избыточны, так как перед каждым объектом уже стоит цветной квадратик, а если вдруг не стоит (отсутствуют координаты), то можно поставить. Пример здесь. В результате уходят лишние точечки, выигрывается место, оформление становится более единообразным. Отступы между абзацами сейчас довольно большие, но мы, видимо, можем их контролировать. --Alexander (обсуждение) 13:59, 16 сентября 2014 (MSK)

Я обеими руками за такой вариант. --Alexander (обсуждение) 13:59, 16 сентября 2014 (MSK)
По-моему, буллеты можно универсально заменить пустыми квадратами. Проблема со списками, офомленными без шаблона listing. Их, видимо, надо обрабатывать руками. Другая проблема - когда один и тот же объект оказывается в двух списках (например, гостиница также интересна как памятник архитектуры). В этих случаях координаты будут стоять только в одном listing'е. В другой мне бы не хотелось ставить пустой квадрат, так как это приглашение к добавлению координат. Надо придумать какое-то решение на этот случай.--Ymblanter (обсуждение) 14:05, 16 сентября 2014 (MSK)
Списки, оформленные без шаблона, всё равно нужно приводить в нормальный вид. Пока никто этим не займётся, они будут жить как есть: мы ведь не собираемся просто разом удалить из статей все звёздочки — только те, которые стоят перед шаблоном {{listing}}.
Что же касается повторяющихся объектов, то это более общая проблема. Координаты, на самом деле, нужны везде. Представьте, что мы пытаемся ботом извлечь из статей положения всех объектов и, так сказать, хотим re-use our content. В этом случае мы будем знать, что в городе есть гостиница, но не поймём, где она находится. То есть на самом деле нам нужны координаты всех без исключения объектов и возможность не показывать некоторые точки на карте, потому что они дублируются. Иными словами, это проблема карты, а не проблема listing'ов. Разумеется, программируется всё на раз, нет проблем добавить параметр типа noshow, но Joachim нетороплив и порой занят другими делами. Я попытаюсь поднять с ним этот вопрос, хотя не знаю, что в итоге получится. --Alexander (обсуждение) 14:32, 16 сентября 2014 (MSK)
Пустые квадраты выбиваются из окружающего представления. Я за квадраты залитые в цвет раздела, и широкие. Буллеты нужно исключить как перечисление первого уровня, но оставить, если мы говорим об объекте и даем несколько мест (Домино Пицца с несколькими адресами). Digr (обсуждение) 14:35, 16 сентября 2014 (MSK)
Поддержу вариант Игоря. GMM (обсуждение) 14:43, 16 сентября 2014 (MSK)

Вот конкретная реализация. Замечания и предложения принимаются, возражения принимаются также. Если их не будет, то ориентировочно в середине следующей недели переходим на новый формат, т.е. убираем звёздочки. --Alexander (обсуждение) 01:31, 17 сентября 2014 (MSK)

Мне нравится идея. К тому же возможность убрать отступ слева - большой бонус, ибо он в большинстве случаев лишний. Еще есть замечание: в случаях, когда не предполагается наличие координат (скажем, "Водные прогулки по Днепру"), способ его обозначения - квадрат, залитый цветом, вызывает какой-то внутренний диссонанс, и заставляет дополнительно думать, а почему и для чего это здесь так. К тому же возникает ощущение какого-то обмана или неисправности, когда я хочу на нажать на квадрат, а не могу. Хотя, возможно, это просто дело привычки, и спустя какое-то время такой залитый квадрат будет само собой разумеющимся. Может быть, для таких случаев добавить в listing новый специальный параметр nocoords и отображать его по-другому. Не знаю, как именно, можно попробывать, выше звучала идея отмечать пустым квадратиком или как-то еще. --Dronych (обсуждение) 20:21, 17 сентября 2014 (MSK)
Добавил format=nocoords. Пожалуйста, комментируйте. --Alexander (обсуждение) 22:11, 17 сентября 2014 (MSK)
Вообще без bulletpoints и, в том числе, без квадрата, залитого цветом - совсем плохо. Так этот элемент выглядит больше как заголовок, нежели чем элемент списка. --Dronych (обсуждение) 00:42, 18 сентября 2014 (MSK)
Хорошо, есть две разных проблемы. Перед водными прогулками по Днепру можно руками поставить звёздочку, без проблем. Как я уже отметил, это вообще не listing, и его можно отформатировать как угодно. Другой вопрос — Пицца Домино и Мандариновый гусь в разделе Еда. Вот там звёздочка совсем ни к чему, поскольку дальше будут другие звёздочки для отдельных филиалов. И цветной квадратик ни к чему тоже. Вы предлагаете пустой квадратик на этом месте? --Alexander (обсуждение) 00:47, 18 сентября 2014 (MSK)
Я попробывал пустой квадратик - тоже плохо. Сильно выбивается из остального оформления. Какая еще идея: оставить цветной квадратик, но сделать его не пустым, а во внутрь на место цифр добавить какой-то символ. Я поэкспериментировал, показался вот этот нелох ✦ , но можно подобрать и другой [1] (только у элемента указать padding, чтобы по ширине квадратик был такой же как остальные). Эту, кстати, идею можно использовать и для элементов списка, у которых предпогаются координаты, но которых пока нет - чтобы не казалось, что забыли проставить цифры. Хотя можно их оставить как есть, чтобы не смешивать два разных обозначения. --Dronych (обсуждение) 02:40, 18 сентября 2014 (MSK)
Сделал, хотя, на мой взгляд, это уже лишнее. Название ресторанной сети предшествует нескольким её филиалам, так пусть оно и будет выглядеть как небольшой, локальный заголовок. --Alexander (обсуждение) 10:24, 18 сентября 2014 (MSK)
А попробуйте, пожалуйста, добавить в с этим символом color: white; и паддинг заменить на padding: 0pt 0.25em;. Так, кажется, будет лучше. А поводу заголовков, если рассматривать название ресторанной сети как локальный подзаголовок, то оно получит преференции по отношению ко всем остальным заведениям. Плюс, на мой вкус, немного ухудшается форматирование всего списка (ухудшается его внешний вид). В случае же с "Водные прогулки по Днепру", если у этого пункта не будет никакого квадратика перед ним - то он тоже будет восприниматься как небольшой локальный заголовок, хотя он им не является. Подводя итоги: во всех этих случаях я был бы за использование или цветного квадратика без ничего внутри или поместив внутрь него какой-то дополнительный символ, чтобы он выглядел более завершенно. --Dronych (обсуждение) 22:16, 18 сентября 2014 (MSK)
Так попробуйте сами, всё же открыто для редактирования.
Поменял --Dronych (обсуждение) 20:16, 20 сентября 2014 (MSK)
Спасибо. Мне по-прежнему больше нравится вариант без квадратиков вообще, но если кому-то это кажется критичным, на такой вариант я тоже вполне согласен. Символ внутри квадратика подобран удачно. --Alexander (обсуждение) 00:47, 21 сентября 2014 (MSK)
Мне ближе точка зрения Максима, так что пусть ещё кто-нибудь нас рассудит. Скажу только, что "Водные прогулки по Днепру" мне бы вообще не хотелось оформлять шаблоном {{listing}}, если речь не идёт о конкретном месте (причале?) Иначе нарушается общая идеология того, что listing'ами мы собираем отдельные точки. В данном же случае можно вручную поставить звёздочку или какой угодно символ/отступ. --Alexander (обсуждение) 22:28, 18 сентября 2014 (MSK)
А почему это обязательно отдельные точки? Вы же вот сами готовы ввести format=nocoords, который явно будут означать, что это никакая не точка. В той же статье (Смоленск/new) вы используете листинг не как точку еще в нескольких случаях: "Смоленская крепостная стена", "улица Большая Советская", "улица Ленина"... - в данных случаях это просто большие области на карте, которые отображать точкой, конечно же, неверно (а вы, кстати, не знаете, никогда не возникало у WV идеи по поводу рисования на карте прямоугольников, кружочков? Иногда, мне кажется, это было бы удобно). К ситуациям, когда listing это не точка, можно также отнести довольно большое количество listing|type=do , когда это просто активити без какой-либо точки (катание на лыжах, воздушном шаре и т.п.), когда listing может быть использован не для указания координат, а, скажем, ссылки на сайт, страницу ВКонтакте, википедию, указания картинки или альтернативного названия и т.д. Listing также может быть использован просто даже для того, чтобы добавить эту активити в общий список активитис. Просто мне не очень понятно, зачем элементы списка с координатами и без трактовать по-разному, единственная их разница - это только то, что одни можно посмотреть на карте, другие - нет. Почему тогда для одних использовать listing, для других - нет, одни отображать с цветным квадратиком, другие - без. Мне кажется, это разделение излишне. Это просто элементы списка. И почему бы не унифицировать способ их отображения. IMO --Dronych (обсуждение) 20:16, 20 сентября 2014 (MSK)
Критика совершенно справедливая, но ни у меня, ни у кого-либо ещё нет физической возможности просматривать все статьи и править их по своему вкусу. На мой взгляд, улицам listing'и не нужны тем более, и вообще этот раздел требует какой-то переработки (посмотрите для интереса исходный текст: обнаружите там закомментированную простынь с памятниками и ещё много интересного).
Моя логика состоит в том, что мы не просто пишем статью, которую можно прочитать с экрана или распечатать, но создаём также базу данных туристически значимых объектов, поэтому необходимо под любой объект использовать шаблон listing, а подо всё, что объектом не является, такой шаблон не использовать. Параметр nocoords я предполагал использовать только в тех случаях, когда мы говорим о группе объектов, но всё равно точечных объектов. Здесь мы можем задать общие для этой группы часы работы, цены, описание и т.д. Бот потом поймёт, как это интерпретировать, поскольку у головного объекта будет стоят format=nocoords, а у остальных format=address.
Действия типа «пойти на лыжах» или «поплавать» — это вообще из другой оперы, и их нужно как-то отделять. Более того, все они предполагают текстовые описания и только, там не будет ни часов работы, ни ссылок на сайт, поэтому и шаблон listing им не нужен. Водные прогулки по Днепру относятся к той же категории, так как человек, добавивший этот пункт, не сообщил нам, кто организует эти прогулки, где и почём. Если речь пойдёт об отдельной фирме, организующей водные прогулки, шаблон listing будет вполне уместным, но пока этого нет, и мы ожидаем лишь общее текстовое описание, для которого шаблон не нужен.
Подчеркну, что это моё личное понимание, не отражающее ни правил проекта, ни какой-либо консенсус, так как вопрос широко не обсуждался, а может быть не обсуждался вообще.
Что же касается неточечных объектов на карте, вы можете задать контур с помощью отдельного Gpx-файла и сделать внутри этого контура произвольную заливку, как, например, здесь. Это в каком-то смысле экспериментальная опция. Нет единого мнения о том, как её использовать и использовать ли вообще. --Alexander (обсуждение) 00:12, 21 сентября 2014 (MSK)
Мне больше понравилась вчерашняя версия, где format=nocoords не выводил ни буллетов, ни квадратиков. Между прочим, этот формат применим не только к сетевым ресторанам, но и к элементам архитектурных ансамблей. GMM (обсуждение) 15:39, 18 сентября 2014 (MSK)
Саша, шаблон не нужен, но форматирование съезжает и выглядит как то не очень. Digr (обсуждение) 22:33, 17 сентября 2014 (MSK)
О чём речь? Что предлагается поменять? --Alexander (обсуждение) 22:56, 17 сентября 2014 (MSK)
Без квадратика строчка начинается сначала, а рядом после квадратика. Digr (обсуждение) 22:39, 18 сентября 2014 (MSK)

По внешним причинам (имя которым WLM-2014) массовое удаление звёздочек пока откладывается: возможно, до ноября, но там посмотрим, как пойдёт. --Alexander (обсуждение) 15:35, 26 сентября 2014 (MSK)

Итог: звёздочки ликвидированы. Если что-то не так, нужно править руками. Если есть системные проблемы, сообщайте, но, по-моему, всё должно быть хорошо. Напомню, что остался вопрос о том, как быть с объектами, у которых вообще нет и не может быть координат (format=nocoords). Поступали предложения: не ставить цветной квадратик, оставить пустой цветной квадратик, сделать цветной квадратик с символом. Мнения разошлись. Пожалуйста, высказывайтесь. Пока двумя мнениями против одного побеждает вариант не ставить цветной квадратик вообще. --Alexander (обсуждение) 00:29, 21 ноября 2014 (MSK)

Саша, я видимо чего-то недопонял. Звездочки ушли, все нормально. А по поводу квадратиков, сейчас они есть. А вот по поводу двух против одного (что в общем не консенсус) я чего-то засомневался. Я за квадратики, Максим вроде как со мной согласился. Отдельно еще раз обсудим? Digr (обсуждение) 12:01, 21 ноября 2014 (MSK)
В общем случае квадратик будет, пустой, но иногда — если, например, речь идёт о listing'е сетевого кафе — координаты в принципе неуместны, и на этот случай мы сделал format=nocoords. Вопрос, что должно быть в этом случае. Мы с Максимом считаем, что квадратик тут вообще не нужен. Dronych предложил квадратик с символом типа звёздочки. Вопрос открыт для обсуждения. --Alexander (обсуждение) 13:24, 21 ноября 2014 (MSK)
Понятно. То есть мы обсуждаем только иерархические листинги. Я против убирания квадратика, так как опять же имеем сдвиг по вертикали. Я думаю аналогично заполненный квадрат будет неплох, без всяких символов внутри. Digr (обсуждение) 13:15, 21 ноября 2014 (MSK)
Можно сделать этот квадратик просто заполненным цветом, выглядит нормально, но у этого варианта есть небольшой минус - квадратик будет отображться так же, как и у листингов, у которых пока еще не проставлены координаты, хотя они там должны быть, т.о. такое отображение может восприниматься как приглашение добавлять координаты, хотя они в данном случае не предполагаются. --Dronych (обсуждение) 20:44, 22 ноября 2014 (MSK)
Да, это аргумент. Убедили, давайте с символом внутри. Digr (обсуждение) 09:41, 23 ноября 2014 (MSK)
Я бы предложил добавить опциональную возможность для листинга не заключаться в <div> или <p>, тогда бы он не отображался с новой строки. Это было бы удобно для листингов, которые указываются в родительском объекте без создания отдельного пункта списка. Скажем, для не сильно важных объектов, но у которых желательно наличие координат.
Еще можно было подумать, как быть с ситуациями, когда в списке присутствуют объекты, оформленные с помощью шаблона листинг так и оформленные просто с помощью *. Как скажем в Черноморское#Достопримечательности. Тут получается не совсем понятно с 4м пунктом в списке: то ли это подпункт 3го, то ли это отдельный элемент. Может быть, можно как-то отображать и 4й элемент списка с квадратиком? При этом стоит учитывать, что использование для него шаблона листинг скорее всего неуместно. --Dronych (обсуждение) 20:44, 22 ноября 2014 (MSK)
По первому вопросу format=poi. По второму вопросу тоже format=poi и убрать звёздчку. Или я чего-то не понял? --Alexander (обсуждение) 22:15, 22 ноября 2014 (MSK)
В первом случае, даже если указать format=poi, то объект всё равно обрамляется с помощью <p> и т.о. отображается на новой строке. А во втором случае, как именно вы предлагаете использовать format=poi? Так? {{listing|type=see| format=poi |description=В сквере Героев в центре посёлка установлен '''обелиск в память черноморцев, погибших в годы Великой Отечественной войны'''}} В принципе, нормально, но тогда вопрос, стоит ли так теперь оформлять все элементы списков "Достопримечательности" и "Чем заняться", которые раньше были оформлены только лишь с помощью * ? --Dronych (обсуждение) 23:13, 22 ноября 2014 (MSK)
См. статью. format=poi не создаёт абзаца, это просто значок со ссылкой на карту. --Alexander (обсуждение) 01:17, 23 ноября 2014 (MSK)
Спасибо, всё-таки работает ;) Что я неправильно делал - вставлял объект с format=poi не внутрь родительского объекта, а непосредственно за ним. Не учитывая, что format=poi объект будет отображен на новой строке из-за "родительского" div. --Dronych (обсуждение) 03:46, 23 ноября 2014 (MSK)
А что, если добавить новый тип format для листинга, для которого не рисовались бы никакие квадратики? Например, в пункте 12.Дом-музей князя Льва Голицына удобно использовать listing для разных экскурсий, но при этом квадратики перед ними явно лишние. Что вы думаете? Спасибо --Dronych (обсуждение) 23:25, 24 ноября 2014 (MSK)
Мой замысел был как раз в том, чтобы этот эффект достигался с помощью format=nocoords, т.е. я по-прежнему не очень понимаю, зачем квадратик с крестиком, когда можно просто ничего не ставить. Можно, разумеется, сделать и то, и другое, но тогда я точно не понимаю, в каком случае использовать один вариант, а в каких другой. --Alexander (обсуждение) 02:01, 25 ноября 2014 (MSK)
Отображать квадратики, когда не предполагаются координаты, может быть полезно, чтобы показать, как объекты списка относятся друг к другу, т.е. если есть квадратики - они будут восприниматься как равноправные. Скажем, в этом примере Курессааре#Достопримечательности: не совсем понятно принадлежит ли музей к Епископскому замку или он идет отдельно (моё первое впечатление - принадлежит, но, скорее всего, Вы имели в виду, что нет). Бастионы - они идут сами по себе, или это продолжение пункта Пороховая (артиллерийская) башня. Чтобы избежать подобной двоякости, и показать, имеют ли они отношение друг к другу - можно было бы рисовать квадратики (или что-либо подобное). --Dronych (обсуждение) 15:24, 25 ноября 2014 (MSK)
Музей относится к замку, парк и бастионы — сами по себе. Мне кажется, что неоднозначность снимается заменой жирного шрифта на курсив. В остальном я уловил общую мысль: да, можно сделать квадратики с крестом, но не ставить их, когда и так уже есть звёздочка. Сделайте, если хотите. Просто на мой вкус это слишком усложняет дело. Например, в вашем примере про Новый Свет я бы отправил все эти экскурсии в поле description= для самого дома Голицына, не оформляя отдельным шаблоном, и дело с концом. --Alexander (обсуждение) 16:27, 25 ноября 2014 (MSK)
А, может быть, можно немного поменять, как отображается курсивный шрифт? Сделать его более заметным. Я его почти никогда не использую, поскольку выделенный курсивом текст почти никак не отличается от остального и соответственно часто просто теряется.
А в Новом свете выделять каждую экскурсию своим листингом, согласен, немного глупо. Но иногда мне нужно, чтобы там отображались значок телефона или часы. Символ телефона еще просто скопировать, а вот часы уже почти никак. Но тут, может быть, и стоит упростить. --Dronych (обсуждение) 00:53, 27 ноября 2014 (MSK)
Если Вы знаете, как улучшить курсив, то мы, безусловно, попробуем, но я боюсь, что это зашито в шрифт, т.е. либо мы меняем шрифт вообще (впрочем, я смутно себе представляю, как это сделать), либо живём с тем, что есть. Можно, наверное, попробовать вместо чёрного цвета взять оттенок тёмно-серого или что-нибудь в таком духе. Правда, это усложнит синтаксис, но если вам не лень — попробуйте, пожалуйста.
Значок часов не кажется мне чем-то жизненно необходимым. И часы работы, и номера телефонов имеют свой особенный формат, который сам по себе выделяется. Ну и всегда можно соорудить простой шаблон для вставки картинки с часами. --Alexander (обсуждение) 02:23, 27 ноября 2014 (MSK)
Коллеги, посмотрите, пожалуйста, сюда, боюсь, мы немного перемудрили с дефолтным форматом. Нужны идеи, как лучше оформлять такие списки.--Ymblanter (обсуждение) 23:48, 27 ноября 2014 (MSK)
Я бы все населённые пункты отмечал с помощью {{OsmPoi}}. Так будет сразу видно, где объект, а где населённый пункт. См. также Алапаевск#Окрестности, например. --Alexander (обсуждение) 00:57, 28 ноября 2014 (MSK)
Спасибо, сейчас попробую.--Ymblanter (обсуждение) 14:51, 28 ноября 2014 (MSK)
А на что жалуетесь?:) Невозможно(некрасиво) использовать квадратики и звездочки в одном списке? --Dronych (обсуждение) 02:11, 28 ноября 2014 (MSK)
Да, при этом с теми населёнными пунктами, где должны быть (или есть) отдельные статьи, не очень понятно, что делать - в listing их не внести, звёздочку не ставить нельзя. Наверное, {{OsmPoi}} — единственный выход.--Ymblanter (обсуждение) 14:51, 28 ноября 2014 (MSK)

Выделение наиболее важных объектов[править]

Второй вопрос касается того, как в длинных списках с десятками достопримечательностей выделить самое главное. Простейшее решение — поставить перед такими объектами звёздочки, как сделано вот здесь. Текущее предложение состоит в том, чтобы отмечать таким образом те и только те объекты, которые упомянуты во введении, разделе Понять или кратком обзоре в начале раздела Достопримечательности. Таким образом, звёздочки нельзя расставлять просто так, обязательно нужен содержательный текст, поясняющий, чем именно эти места интересны, почему мы их выделяем. Разумеется, звёздочки будут уместны только в разделах Достопримечательности и Чем заняться. --Alexander (обсуждение) 13:59, 16 сентября 2014 (MSK)

В такой формулировке я склонен попробовать, так как звёздочки не режут глаз и принцип их расстановки более или менее понятен. Нейтральность или, как бы сказать, fairness мы таким образом не теряем. Проблемы могут возникнуть, если введение будет звучать следующим образом: "любителям архитектуры стоит обратить внимание на роскошные санатории в центральной части Сочи, а интересующимся природой — посетить тисо-самшитовую рощу". Вот тут непонятно, как звёздочки ставить. --Alexander (обсуждение) 13:59, 16 сентября 2014 (MSK)
С тисосамщитовой рощей просто, будет листинг про рощу, или про прогулку в роще. Про санатории нужно либо давать группу, либо несколько самых примечательных. Я, как и говорил, за одну звездочку, после номера. Digr (обсуждение) 14:39, 16 сентября 2014 (MSK)
Нет, я о том, что кому-то важен один объект, кому-то — другой, а звёздочки стоят и там, и там. Одинаковые. --Alexander (обсуждение) 14:47, 16 сентября 2014 (MSK)
Ну в силу наших интересов у нас не совсем нейтральное изложение. Я не вижу конфликта, ты же написал, что есть описание. Человек читает общее описание, и мы помогаем ему более легко найти расширенное по объекту. Digr (обсуждение) 15:21, 16 сентября 2014 (MSK)
Это только про статьи нижнего уровня, или про регионы тоже?--Ymblanter (обсуждение) 14:06, 16 сентября 2014 (MSK)
Предлагаю на данный момент ограничить разговор статьями нижнего уровня. С региональными статьями отдельная история, пересекающаяся с вопросом о том, можно/нужно ли оформлять шаблоном {{listing}} списки городов, как лучше делать динамические карты и т.д. (в английском разделе сейчас как раз активно обсуждают). Не будем пока уходить в эти дебри. --Alexander (обсуждение) 14:35, 16 сентября 2014 (MSK)
Кстати, а может звезды наши сделать? Digr (обсуждение) 20:59, 17 сентября 2014 (MSK)
Мне кажется, мы пока о концепции не договорились... Кроме того, звёзды в виде лого мы уже задействовали как значок отдельного путеводителя. --Alexander (обсуждение) 21:53, 17 сентября 2014 (MSK)
Это очень здравая идея. Наличие огромных списков без какой-либо внутренней иерархии - сильно распыляет внимание и усложняет восприятие всего материала, к тому же не всегда есть желание посещать всё (или даже просто читать и разбираться что есть что).
Тут можно пойти еще дальше и предложить ввести несколько категорий звезд: какие-то достопримечательности, который просто must see (пропустив которые, вообще, можно считать, не побывал в городе ;) ) - относить к одной категории, а какие-то тоже важные, но менее значимые - к другой. В Китае, например, у них вообще на государственном уровне все достопримечательности разделены по категориям A, AA, AAA ... [2], [3]. Тут тоже можно было бы по аналогии давать одну или больше звезд. Как альтернатива - всегда одна звезда, но разного цвета, но тут минус - для человека снаружи непонятно будет, какая звезда лучше - красная или желтая.
Дальше тут можно было бы подумать: давать две или больше звезд внутри какой выборки достопримечательностей: одного города или внутри всей области/страны (скажем, если внутри условной Ивановки достопримечательность будет значима, а вот внутри уже всей области/страны нет и она не будет заслуживать 2 звезды)
Еще, если не нравится идея большого количество звезд в одной строке перед достопримечательностью, то можно оставить одну звезду, но делать ее большой/маленькой по размеру, либо более/менее блёклой (но это будет не очень очевидно), либо заливать звезду цветом или оставлять незалитой (но это тоже кажется неочевидным), либо, например, обводить кружочком звезду.

--Dronych (обсуждение) 19:52, 17 сентября 2014 (MSK)

Если можно, прокомментируйте также, по каким признакам выставлять эти звёзды и как быть в спорных ситуациях, если кому-то кажется, что объект интересен, а кому-то другому — что неинтересен. --Alexander (обсуждение) 20:06, 17 сентября 2014 (MSK)
Можно было бы создать список критериев, которым должен удовлетворять объект, чтобы быть со звездой/звездами, скажем как The Criteria for Selection To be included on the World Heritage List. Возможно, такой список и нужен, ведь у всех свои системы ценностей, и то, что важно для одного, безразлично другому, и, скажем, читая каждую отдельную статью, было бы непонятно, можно доверять этой градации или нет, если нет такого списка. Но я бы не стал делать на этом акцент сейчас, а посмотрел бы внимательнее, как именно можно реализовать такую систему присуждения звезд (вне зависимости от наличия или отсутвия списка критериев). Тут несколько вариантов.
Первый и скорее всего самый малореалистичный: сделать систему рейтинга, в которой каждый зарегестрированный пользователь голосует, после чего звезды внутри одного города выставляются автоматически. Но это сложно к реализации и, вообще, имеет много своих нюансов, например: наиболее легкодоступные достопримечательности часто будут выше в списке, хотя, возможно, они этого не заслуживают. 2 вариант: авторы сами решают, что достойно, а что нет присуждения звезд, спорные ситуации решаются на странице обсуждения каждой конкретной статьи. Но это немного неструктурированный и, возможно, хаотичный подход, хотя он и выглядит самым простым. 3 вариант: все достопримечательности, претендующие на звезды, должны быть номинированы на отдельной специальной странице(по примеру страницы с кандидатами на удалении), и если там нет возражений, то эти звезды проставляются или снимаются. 4 вариант (модификация третьего): авторы сами решают, кому давать или убирать низкорейтинговые 1 или 2 звезды. А достопримечательности с бОльшим количеством звезд требуют номинации/согласования на отдельной специальной странице.
Мне больше импонируют третий и четвертый варианты. --Dronych (обсуждение) 22:33, 17 сентября 2014 (MSK)
Как то очень сложно, обычно это означает что механизм работать не будет. Продолжаю оставаться на позиции одной звезды. Digr (обсуждение) 22:43, 17 сентября 2014 (MSK)
Как по мне, даже одна звезда - это большой шаг вперед. Чего не хватает простым спискам (и, возможно, даже всему тексту статьи) так это возможности добавлять туда более сложную иерархию. Скажем, практически единственный способ обратить внимание на что-то - это написать предварительное введение к разделу, а хотелось бы иметь какие-то простые графические средства для этого. Даже тоже выделение жирным шрифтом часто нельзя применить, т.к. он "зарезервирован" для отображения названия объекта. --Dronych (обсуждение) 23:45, 17 сентября 2014 (MSK)
Мне все эти варианты тоже кажутся чересчур сложными, а кроме того, как я уже говорил, множество разных звёзд противоречит идеологии Don't tout. Мне кажется, что вариант сложных, многоступенчатых рейтингов будет уместен лишь как допфункция, подключаемая по выбору пользователя, и это мы, наверное, не обсуждаем, пока не найдётся человек, готовый технически что-то подобное реализовать. --Alexander (обсуждение) 23:42, 17 сентября 2014 (MSK)
Со звездой идея хорошая. Посмотрел я Смоленск, и возникли два вопроса: (1) Функция звездочки нигде не поясняется и в чем ее смысл читателю неясно, надо бы пояснить где-то в начале, (2) Почему где-то звездочка стоит после «шестеренки», а где-то — до «шестеренки», это что-то значит? И вообще, когда расписаны дополнительно несколько маршрутов, на два часа, на четыре, на целый день, на два дня, это косвенно решает проблему рейтинга. Полагаю, что оптимален 2 вариант системы присуждения. --Л.П. Джепко (обсуждение) 17:48, 1 октября 2014 (MSK)
Леонид, спереди-сзади - это варианты реализации для сравнения. Digr (обсуждение) 11:09, 5 октября 2014 (MSK)
По поводу (1): а что, если добавить новый необязательный параметр star=yes (или star=true) в листинг? Тогда, например, не нужно будет копировать этот значок звездочки откуда-то. И, плюс, значок можно было бы заключить в span (<span title="">☆</span>), где в title объяснить, что именно он означает. Это, правда, будет видно только при наведении на звездочку мышкой, но всё равно лучше, чем ничего. --Dronych (обсуждение) 01:49, 5 октября 2014 (MSK)
Да, конечно, потом (когда придем к решению) это и будет автоматизировано. Пока это эмуляция "на коленке". Очевидно сейчас основные участники заняты в битве с памятниками, как отпустит вернемся к вопросу. Тем не менее, высказывайтесь. Digr (обсуждение) 11:09, 5 октября 2014 (MSK)
Хорошо, пускай отпускает ;) --Dronych (обсуждение) 15:14, 5 октября 2014 (MSK)
Да мы здесь, я просто не вижу очевидного преимущества одного из решений, меня любое устроит. --Ymblanter (обсуждение) 15:19, 5 октября 2014 (MSK)

Ну что, добавляем звёздочку в шаблон {{listing}}? Или есть возражения? --Alexander (обсуждение) 00:30, 21 ноября 2014 (MSK)

У меня нет.--Ymblanter (обсуждение) 23:45, 20 ноября 2014 (MSK)
Добавляем. Впереди или позади квадратика? Digr (обсуждение) 12:04, 21 ноября 2014 (MSK)
Впереди, я думаю. --Alexander (обсуждение) 13:22, 21 ноября 2014 (MSK)
Если впереди, то она будет сдвигать вертикальный ряд квадратиков. Что мне визуально не нравится. Я бы предпочел после квадратика перед названием объекта. Digr (обсуждение) 13:09, 21 ноября 2014 (MSK)
Тогда звёздочка будет менее заметна, но мне всё равно, в общем-то. --Alexander (обсуждение) 14:40, 21 ноября 2014 (MSK)
Я бы проголосовал всё же, чтобы звездочка была слева от квадратика, иначе она сильно сливается с названием. А то, что она будет сдвигать вертикальный ряд квадратиков, я бы в данном случае рассматривал как преимущество: ещё больше будет выделяться звездный элемент списка. Но это всё, конечно, не столь значительные нюансы. --Dronych (обсуждение) 18:28, 22 ноября 2014 (MSK)
Вот как раз активного выделения по Don't tout и не нужно. Digr (обсуждение) 09:43, 23 ноября 2014 (MSK)
Если звездочка слева от квадратика, то ее можно руками вставить. Сколько тех звездочек на статью?.. Зато в шаблоне не будет дополнительного параметра, который в 99% случаев остается пустым. GMM (обсуждение) 13:24, 21 ноября 2014 (MSK)
С точки зрения автоматической обработки всегда лучше, чтобы что-то было в шаблоне, а не просто вписано руками. Мы можем (я, собственно, так и планировал) не добавлять параметр star= в стандартную версию шаблона. Кому нужно, просто напишет star=yes, и всё. --Alexander (обсуждение) 13:27, 21 ноября 2014 (MSK)
Хорошо, если не будет сотен пустых star=, я согласен. GMM (обсуждение) 13:29, 21 ноября 2014 (MSK)

Я добавил звёздочку в шаблон {{listing}} (вызывается параметром star=yes). Поставил звёздочку после квадратика с номером по аналогии со значками ЮНЕСКО. Как ещё разрешить спор насчёт до/после — не знаю.

Замечу также, что моё первоначальное предложение выглядело следующим образом: всегда сопровождать звёздочки парой строк обзорного текста с объяснением того, чем объекты со звёздочкой интересны. Например, в статье Симферополь я не очень понимаю принцип появления звёздочек у двух совершенно банальных православных храмов. По крымским меркам это, конечно, солидная архитектура, но не то, ради чего стоит ехать в Симферополь. --Alexander (обсуждение) 22:54, 26 ноября 2014 (MSK)

Я так понимаю по Симферополю это вопрос ко мне :) В самом начале статьи я указал, какие достопримечательности мне кажутся наиболее интересными. Потом продублировал это звездочками. Я ставлю звездочки исключительно исходя из того, что есть в городе. Это не претензия на какую-то особенность в крымском или в более широком масштабе, просто выделение основного в данной конкретной статье/городе. И, скажем, для какого-то небольшого населенного пункта с небольшой статьей может и не быть звездочек совсем, но если статья большая - то я думаю, что неплохо их там иметь просто хотя бы даже для того, чтобы выделить основные моменты.
А каков критерий их выставления Вы предлагаете? Эти звездные объекты должны быть значимы за пределами города? --Dronych (обсуждение) 00:38, 27 ноября 2014 (MSK)
Да, я так и понял, просто мой замысел был в другом: отмечать только те объекты, про которые мы можем объяснить, чем именно они выделенные. Это не критерий, а условие, если хотите. Иначе мы рискуем скатиться в полный субъективизм, когда ни читатели, ни другие редакторы не понимают, что же в объектах со звёздочками особенного.
Я бы по Симферополю отметил звёздочками мечеть как один из немногочисленных примеров крымско-татарско-турецкой архитектуры, кенассу как вещь штучную по определению, Неаполь Скифский как единственный в своём роде пример археологии скифского периода и, наверное, ещё усадьбу Палласа как полностью сносящее крышу проникновение татарской традиции в усадебную архитектуру. В пещере не был, но, судя по описанию, там кроме мусора ничего уже не осталось: тогда зачем её рекомендовать?
Разумеется, я не против того, что кому-то в Симферополе интересны другие объекты, но давайте объяснять, чем они интересны. Например, из описания Петропавловского собора я, даже отбросив собственные интересы и представления об архитектуре, не могу предположить, что в нём особенного. --Alexander (обсуждение) 01:15, 27 ноября 2014 (MSK)