Обсуждение:Культурное наследие России

Материал из Wikivoyage
Перейти к: навигация, поиск
Архив обсуждений:
Запуск проекта — база Минкульта, устройство списков, номера памятников (в основном обсуждения осени 2013)
Конкурс WLM — все обсуждения, с ним связанные + категоризация фотографий на Викискладе
См. также Вопросы и комментарии — вопросы и замечания по содержанию списков

Краснодар[править]

Если не трудно, можно сформировать ботом заготовку списка для города Краснодара? Обязуюсь проставить координаты (у меня есть ежедневно вечений час в электичке и офлайновый 2ГИС, в котором можно получить координаты каждого строения) и потихоньку выверять/отмечать состояние. Yuriy75 (обсуждение) 16:21, 14 декабря 2013 (MSK)

Это к Александру (у него бот), но, насколько я понимаю, проблем быть не должно, если пока ограничиться базой Минкульта.--Ymblanter (обсуждение) 16:29, 14 декабря 2013 (MSK)
Сделаем, конечно. Только Краснодар или весь Краснодарский край? --Alexander (обсуждение) 16:30, 14 декабря 2013 (MSK)
Пока только Краснодар. По краю проблема базы, на мой взгляд, что там по большинству районов одни курганы, меотские городища и братские могилы, которые мало кому интересны. Yuriy75 (обсуждение) 16:43, 14 декабря 2013 (MSK)
И, если не трудно, для Краснодара дополнительную колонку - номер квартала, для исторической части города они не менялись с XIX века (http://forums.kuban.ru/f1578/ishu_plan_krasnodara_s_nomerami_kvartalov-3763196.html). Потом буду поквартально выявлять и добавлять интересные объекты, которых нет в минкультовской базе. Yuriy75 (обсуждение) 16:50, 14 декабря 2013 (MSK)
Может, Сочи тоже выгрузить? К Олимпиаде может пригодиться.--Ymblanter (обсуждение) 20:22, 14 декабря 2013 (MSK)
Можно и не только Сочи. Основная проблема — рассортировать 5000+ объектов по районам. Надеюсь за вечер управиться. --Alexander (обсуждение) 20:27, 14 декабря 2013 (MSK)

Иконки памятников[править]

Иконка для исторических памятников. Очень хочу ее переделать. Mey2008 для новых языков не разрешает создавать отдельные типы памятников (читай - наборы иконок), поэтому украинские, латвийские и т.д. списки памятников должны использовать общие с российскими списками наборы иконок. По моему мнению, красный флаг только для советского человека 100% ассоциируется с историей. Обычно исторические места изображают как противостояние, поэтому я предложил бы или что-то военное - перекрещенные пушки, например, или, если оставить флаги, то изобразить на иконке два флага разных цветов (например, красного и черного). Ну или совсем отойти в сторону: свиток и т.п. --Voll (обсуждение) 21:06, 15 января 2014 (MSK)

Изначально наши картинки не предполагали внешнего использования. В контексте российских списков памятники истории лучше всего символизирует именно красный флаг, а не пушки или ещё что-нибудь. Разумеется, мы можем выбрать другой, нейтральный вариант. Вопрос в том, сколько ещё стран планируют пользоваться картами. Латвия? Украина тоже, или это пока абстрактные разговоры? --Alexander (обсуждение) 00:29, 16 января 2014 (MSK)
Латвия уже использует. Украине я закинул идею, пока не было ответа. Почему в России наилучший вариант - красный флаг - я тоже представляю. Хм, только что сделал то, что надо было сделать давно - посмотрел что же у меня в type=history. Оказалось, что там в основном места рождения и жизни деятелей культуры. Так что моя просьба в конкретной ситуации ошибочна. Надо что-то с типами более серьезное делать. Выходит, что исторические памятники по странам могут кардинально отличаться... --Voll (обсуждение) 00:54, 16 января 2014 (MSK)

Как бы нам поделить списки[править]

Что думаете о такой идее: передавать шаблону monmap параметр - список названий страниц. Это позволит делить страницы с памятниками в больших городах для более удобной работы со списком.

Например на странице w:uk:Вікіпедія:Вікі_любить_пам'ятки/Київ/Шевченківський_(А—В) в параметре передаются названия "Шевченківський (Г—Є)", "Шевченківський_(Ж—О)", "Шевченківський (П—С)", "Шевченківський (Т—Ц)", "Шевченківський (Ч—Я)".

Когда Mey2008 получает этот список он кроме страницы "Шевченківський_(А—В)" также загружает страницы из параметра и формирует карту с памятниками со всех страниц. Нумерация начинается со страницы "Шевченківський_(А—В)", поэтому мы видим все свои номера корректно.

Проблему с длинными именами страниц можно решить создав вспомогательную страницу "Вікі_любить_пам'ятки/Київ/Шевченківський", а под ней страницы "А—В", "Г—Є" и т.д. --Voll (обсуждение) 21:10, 15 января 2014 (MSK)

Если можно такое сделать, то было бы здорово. Но мне кажется, что за названия страниц отвечает код Joachim'a, то есть ему придётся что-то менять. --Alexander (обсуждение) 00:10, 16 января 2014 (MSK)
Да, конечно, это работа для Joachim'а. Идея вроде и неплохая, но вот как согласовать номера на карте с другими списками (кроме основного)? --Voll (обсуждение) 00:54, 16 января 2014 (MSK)
У нас же нет в списках памятников нумерации (кроме номеров объектов в базе, но они на карте не отображаются). --Alexander (обсуждение) 01:08, 16 января 2014 (MSK)

Памятники археологии[править]

Позволю себе процитировать сочинского краеведа Владимира Костинникова:

"По поводу проекта у меня есть принципиальное замечание - давать координаты археологических памятников не стоит из-за дикого вандализма. Только что был разграблен средневековый храм на Малом Ахуне. Безжалостно уничтожаются дольмены, курганы. Если и давать рассказ про археологические памятники, то не стоит давать точные координаты."

Как будем соблюдать баланс между заботой о памятниках и стремлением рассказать о них людям? --Alexander (обсуждение) 18:59, 8 февраля 2014 (MSK)

Я бы не давал координаты (возможно, за редчайшими исключениями, как храм в Лоо).--Ymblanter (обсуждение) 19:38, 8 февраля 2014 (MSK)
А вы уверены, что вандалов станет больше, от того, что не будет координат? Ну, чуть сложнее будет их найти. По-моему, это сродни замкам, которые, как известно, от честных людей: если кто очень захочет, все равно взломает. - Ludvig14 (обсуждение) 21:49, 8 февраля 2014 (MSK)
Я не уверен, что автор первоначального утверждения сюда заглянет, поэтому вопрос может остаться без ответа. Мне кажется, что во многих случаях проблемы просто нет. На городище трудно учинить разрушения, если не начать прицельно копать, а те, кто копают, обычно и без нас знают, где это делать. Разрисовать дольмен несравнимо проще, и в этом месте опасения мне ясны, хотя они в равной степени применимы к любым неохраняемым объектам: заброшенным зданиям, например.
Вряд ли здесь можно придумать строгие правила. Скорее просто не убиваться над поиском координат археологических объектов, да мы их чаще всего и не найдём. --Alexander (обсуждение) 22:13, 8 февраля 2014 (MSK)
Да, так выглядит лучше. Координаты и вправду трудно найти, хотя, возможно, их "скрывают" именно из-за желания сохранить объекты. Как "потребитель" я бы предпочла иметь координаты любых интересных объектов. - Ludvig14 (обсуждение) 22:22, 8 февраля 2014 (MSK)

А где ошибка?[править]

Я не могу угадать, где ошибка. Есть такой файл. Похоже, что адрес указан верно, но номер должен бы относиться к Костромской области. При этом пришел файл, видимо, отсюда. В списке выгруженной по Новороссийску базы с сайта Минкульта такого памятника нет. Что бы это значило? - Ludvig14 (обсуждение) 01:44, 14 февраля 2014 (MSK)

44 - очевидно, код Костромской области. Судя по дереву слева от дома, на фотографии Новороссийск (в Костромской области такие не растут), хотя хорошо бы проверить по панорамам, если там есть. Если я прав, то это нам подарок от Викимедиа.ру - они сделали ошибку (в том самом месте, про которое им 100 раз говорили), а кто-то эту ошибку воспринял серьёзно и загрузил фотографию дома, решив, что это памятник. Надо будет шаблон памятника снять и из соответствующих категорий удалить.--Ymblanter (обсуждение) 01:59, 14 февраля 2014 (MSK)
Ага, этот и еще один подобный памятник нашелся в списке Костромской области. Как он попал в Краснодарский край - покрыто мраком. - Ludvig14 (обсуждение) 02:50, 14 февраля 2014 (MSK)

Как отмечать работу над списками?[править]

Чем больше списков, тем труднее запомнить, что и где сделано/проверено/дополнено, а что нет. Думаю, надо добавлять табличку степени зрелости, примерно как в путеводители, считая список пригодным, если в нём:

  • правильно отформатированы адреса
  • населённые пункты привязаны параметром munid
  • загружены все имеющиеся на Commons фотографии
  • добавлены объекты из региональных списков, то есть отражены все объекты, официально стоящие на охране (при этом археологию можно не трогать, поскольку там обычно десятки объектов, которые мало кому интересны)
  • проставлены координаты там, где их можно определить, не выезжая на местность

Грубо говоря, это означает, что дальше делать за компьютером особенно нечего: нужно ехать, фотографировать, снимать координаты и т.д. Статуса «полный» у списков, скорее всего, никогда не будет, но, в общем, и так понятно, что это могло бы значить: у каждого объекта есть координаты и фотография.

Кто что думает по этому поводу? --Alexander (обсуждение) 20:01, 9 апреля 2014 (MSK)

В любом случае надо на странице обсуждения каждого списка отмечать, что уже сделано (например, выверены координаты объектов от А до Д). И хорошо бы это уже сейчас сделать там, где мы уже работали.--Ymblanter (обсуждение) 22:08, 9 апреля 2014 (MSK)
Да, это верно. --Alexander (обсуждение) 22:18, 9 апреля 2014 (MSK)
Поначалу у меня была идея организовать какую-нибудь табличку, но, пожалуй, не стоит переусложнять и краткого резюме на странице обсуждения будет достаточно. - Ludvig14 (обсуждение) 01:08, 10 апреля 2014 (MSK)
У нас ещё не всё добавлено в Викиданные, но это я рано или поздно сделаю.--Ymblanter (обсуждение) 18:55, 10 апреля 2014 (MSK)

Оформление населённых пунктов и ссылки на Викигид[править]

Я кое-что изменил в шаблоне {{monument}}. Если помните, раньше при каждом упоминании населённого пункта выходила ссылка на Викигид (при наличии подходящей статья) и на Викиданные (если проставлен параметр munid=). Сделаны два изменения:

  • Вместо логотипа Википедии поставлен логотип Викиданных, который точнее отражает ситуацию и выглядит на этом месте более симпатично
  • Ссылки на Викигид убраны совсем, так как они работали на основе команды ifexist, проверяющей наличие статьи с заданным именем. У этого подхода сразу два недостатка. Во-первых, он отжирает кучу ресурсов и создаёт лишний код, что ограничивало длину списков (сейчас она тоже ограничена, но процентов 20 удалось выиграть). Во-вторых, он не различает одноимённые посёлки и, скажем, для деревни Колпино ставит ссылки на соответствующий пригород Петербурга. Короче говоря, это не вариант. Считывать из Викиданных тоже не вариант, поскольку потеряются все мелкие населённые пункты, для которых сделаны редиректы.

В этой ситуации я предпочитаю оформление типа вот этого, где сейчас всё написано руками, а будет, разумеется, шаблоном. По-моему, не заметить ссылку на путеводитель при таком оформлении невозможно, и в то же время есть контроль над тем, какие ссылки давать. Потенциально, если аккуратно расставлять в статьях Викигида параметр munid, можно такие ссылки создавать полностью автоматически, поскольку и памятники, и фрагменты статей будут однозначно привязаны к своим населённым пунктам. --Alexander (обсуждение) 19:32, 31 июля 2014 (MSK)

Замечательно, спасибо.--Ymblanter (обсуждение) 22:59, 31 июля 2014 (MSK)

Статистика[править]

Добавил для четырёх готовых регионов статистику. Она подводится в почти автоматическом режиме по параметру district=. Впрочем, не могу придумать, как её эффективно использовать. Пока это служебная вещь, позволяющая выявить некоторые ошибки базы, и просто красивая штучка, которую можно разглядывать. Принимаются предложения и замечания. --Alexander (обсуждение) 17:27, 1 августа 2014 (MSK)

А нельзя добавить информацию, сколько памятников имеют, например, фотографии и статьи в Википедии?--Ymblanter (обсуждение) 22:01, 1 августа 2014 (MSK)
Тоже разбитую по типам памятников, или общую для всех? --Alexander (обсуждение) 22:09, 1 августа 2014 (MSK)
Если по сложности исполнения эт две одинаковые задачи, то лучше разбить по типам. Если это сложнее, чем не разбивать, то хватит и статистики по районам. Идеал мне видится примерно таким, но я понимаю, что это не с нашими силами.--Ymblanter (обсуждение) 22:37, 1 августа 2014 (MSK)
Можно ещё всё то же с координатами.--Ymblanter (обсуждение) 22:42, 1 августа 2014 (MSK)
Теперь в этих таблицах можно потеряться=) --Alexander (обсуждение) 02:25, 2 августа 2014 (MSK)
Замечательно, большое спасибо.--Ymblanter (обсуждение) 09:15, 2 августа 2014 (MSK)

61-Ростов[править]

Ростов не тот:) 61 это тот который на-Дону. JukoFF (обсуждение) 00:03, 5 сентября 2014 (MSK)

Спасибо. Ни тем, ни другим пока не занимались. --Alexander (обсуждение) 00:09, 5 сентября 2014 (MSK)

Просьба: параметр districtid[править]

С некоторого времени я начал добавлять в верхний шаблон {{monument-title}} параметр districtid= с кодом Викиданных для соответствующего региона. Это создаёт однозначное соответствие между каждым элементом списка и тем районом, где он находится: в частности, с категорией района на Commons. Таким образом, если понадобится сортировать фотографии, то их можно будет раскидывать по категориям с точностью до района.

По трём регионам (Краснодарский край, Калужская и Ивановская области), где этого параметра нет, нужно произвести два действия:

  • Добавить к каждому списку параметр districtid
  • Проверить, что на Викиданных для этого элемента прописана категория Commons

Если у кого будет время и желание, можно заняться. --Alexander (обсуждение) 19:31, 6 сентября 2014 (MSK)

Я сделаю, всё равно этим занимаюсь. Ещё проблема состоит в том, что у нас бывают несколько списков по району. Например, Зарайск входит в состав Зарайского района, а списки у нас отдельные. Между ними есть навигация через шаблон, но она может быть не совсем очевидна читателю. На Викиданных я добавил через свойство P1456 список по Зарайскому району на страницу района, а по Зарайску - на обе, и по городу, и по району. В связи с этим надо подумать, что добавлять в districtid для списком по городам, входящим в состав районов (а это не всегда так, например, Иваново не входит в состав Ивановского района Ивановской области), и не надо ли в этом случае у нас прописать более заметную ссылку со страницы памятников района на страницу памятников города.--Ymblanter (обсуждение) 19:55, 6 сентября 2014 (MSK)
Кстати, категории памятников у нас прописаны на Викиданных в карточках, и считываются в левый сайдбар оттуда.--Ymblanter (обсуждение) 19:56, 6 сентября 2014 (MSK)
Для городов я ставил в качестве districtid карточку города, хотя это, в принципе, излишне, так как по большим городам я сразу прописываю munid, который будет иметь приоритет на districtid.
Насчёт более заметной ссылки: я думаю, что большинство пользователей не знают, что там входит в состав района, а что не входит, и, в общем сориентируются: за исключением Московской области по городам не так много отдельных списков. Но можно, действительно, всегда на странице района делать ссылку на страницу одноимённого города, хуже не будет. Только давайте шаблоном. Сделать какой-нибудь новый параметр для {{monument-link}}, и вперёд. --Alexander (обсуждение) 20:06, 6 сентября 2014 (MSK)
Ссылка на Commons в левой панели — это ценно. Спасибо! --Alexander (обсуждение) 20:12, 6 сентября 2014 (MSK)
Да, через шаблон (с оцией нескольких ссылок - например, по Коломне нам может одной страницы не хватить) было бы неплохо.--Ymblanter (обсуждение) 22:46, 6 сентября 2014 (MSK)

Ярослав! Спасибо за помощь! Краснодарский край оставляю Вам. --Alexander (обсуждение) 14:50, 26 сентября 2014 (MSK)

Да, постараюсь районы вечером доделать.--Ymblanter (обсуждение) 14:53, 26 сентября 2014 (MSK)
Краснодарский край доделал. Как я понимаю, нам в будущем понадобится проверить, что по всем районам на Викиданных прописаны категории Коммонз, и до сих пор этого никто не делал, за исключением готовых регионов (23, 37, 40, 50, 52, 60). Если да, я могу начать смотреть, но, чтобы работу не дублировать, лучше об этом сообщать тут.--Ymblanter (обсуждение) 16:48, 27 сентября 2014 (MSK)
Спасибо. Нет, этого как раз можно не делать, поскольку при выгрузке я всё равно ищу номер Викиданных для каждого района и заодно проверяю/подцепляю категорию. На данный момент я вижу две актуальные задачи: добавлять оглавление для новых регионов, как Вы только что сделали по Смоленской области, и разбирать локальные завалы на Commons. Например, по Уфе лежит в куче несколько сотен фотографий, и их наверняка можно разобрать, создавая новые категории. Тогда дальше процесс удастся полностью автоматизировать, ведь в этом году наверняка будут грузить всё то же самое. --Alexander (обсуждение) 18:21, 27 сентября 2014 (MSK)
Хорошо. В шаблон нам нужны, в принципе, все регионы?--Ymblanter (обсуждение) 18:27, 27 сентября 2014 (MSK)
Да. Наверное, в какой-то момент нужно будет переходить на под-шаблоны, т.е. создавать Monument-title/47rus, куда складывать только Ленинградскую область, чтобы общий шаблон не был чересчур длинным, но это никогда не поздно сделать. --Alexander (обсуждение) 20:59, 27 сентября 2014 (MSK)
Я тогда просто добавлю все регионы, а Вы уже делите, как удобнее. Наверное, лучше вначале, чтобы потом не ходить по всем страницам и не переправлять шаблоны.--Ymblanter (обсуждение) 21:01, 27 сентября 2014 (MSK)
Кроме того, по регионам типа ХМАО вообще ничего делить не надо, там всё на одну страницу поместится.--Ymblanter (обсуждение) 21:02, 27 сентября 2014 (MSK)
С Коммонс категории памятников Вы потом ботом соберёте, или надо добавлять руками в файл?--Ymblanter (обсуждение) 22:16, 27 сентября 2014 (MSK)
Существующие категории, в которых проставлен шаблон с номером, будут добавлены при выгрузке. Остальные лучше прописывать вручную, поскольку сбор данных с Commons каждый раз занимает больше часа, и я не могу делать это всё время (хотя надо оптимизировать закачку, наверное).
Желательно найти и ликвидировать свалки по тем регионам, куда грузят много фотографий (больше 400-500 за два прошлых года). Это, по первым двум цифрам кодов: 03, 10, 16, 23, 26, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 47, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 70, 72, 74, 76, 77, 78. --Alexander (обсуждение) 23:56, 27 сентября 2014 (MSK)
Я всегда ставлю шаблон с номером в категории, которые создаю (если номер существует, естественно). Посмотрим, как пойдёт, но мне одному всё это, естественно, не разобрать. За сегодня я надеюсь сделать так, чтобы в категориях типа Cultural Heritage Monuments in xxx Oblast не осталось ни одного файла, а потом уже займусь собственно завалами в больших городах.--Ymblanter (обсуждение) 00:08, 28 сентября 2014 (MSK)
Ярослав! Простите, что сразу не сказал. Сюда можно ничего не добавлять, всё равно там очень неполный список. --Alexander (обсуждение) 13:01, 29 сентября 2014 (MSK)
А куда добавлять, если я создаю новую категорию по одному из городов/районов, где Вы уже выложили список, как вчера по Уфе и сегодня по Мурому?--Ymblanter (обсуждение) 13:04, 29 сентября 2014 (MSK)
Прямо в список и добавлять, это для меня самое удобное. --Alexander (обсуждение) 13:07, 29 сентября 2014 (MSK)
Отлично, так и буду поступать. --Ymblanter (обсуждение) 13:09, 29 сентября 2014 (MSK)
Их, кстати, если есть статья в Википедии, хорошо бы ещё в Викиданных прописывать.--Ymblanter (обсуждение) 13:11, 29 сентября 2014 (MSK)
Хорошо бы, но пока, из-за дефицита времени, я делаю лишь базовую привязку по принципу "всё должно быть в наших списках", а с Викиданными можно и потом разобраться. --Alexander (обсуждение) 13:37, 29 сентября 2014 (MSK)

Требуют разборки[править]

Потом надо будет объявить на Commons, но пока собираю свои наблюдения здесь:

Есть такой любитель[править]

Господа соучастники ЖЖ, а не связаться ли вам с любителем культурного наследия, который работает с Поволжьем и, в частности, с Ульяновской областью? Вдруг он заинтересуется и/или поделится фотографиями? Сама не могу - не имею ни малейшего желания разбираться в особенностях коммуникации в ЖЖ. - Ludvig14 (обсуждение) 23:21, 7 сентября 2014 (MSK)

Что делать с ошибками?[править]

Я новичок. На сайте http://wikilovesmonuments.ru/?pk_campaign=Centralnotice полно либо несуществующих объектов, либо неправильно расположенных. Под картой есть ссылка на исправление, ведущая сюда, но я не могу понять, как исправить

На главной странице находите нужный регион, в нём список по интересующему вас городу или району. Редактируете этот список, добавляете координаты (параметры lat=, long=), к несуществующим объектам добавляете status=destroyed и, по возможности, пишете, что с ними стало в поле description= (например, "description= Сгорел в 2005 году"). Потом эти изменения будут отражены на wikilovesmonuments.ru, но не сразу и, может быть, не все, так как там есть некоторые фундаментальные проблемы с разбивкой на города и районы. В любом случае, наша текущая задача – создать здесь, в этих списках, выверенную базу памятников, поэтому исправляйте списки, эта информация не пропадёт.
Если списка по интересующему вас региону ещё нет – напишите мне, я выложу. --Alexander (обсуждение) 22:53, 4 октября 2014 (MSK)
Прошу выложить список по Красноярску. Termar (обсуждение) 12:56, 6 октября 2014 (MSK)

Новый формат[править]

Владимир придумал нам новый формат списков. В нём вместо одной таблицы на много объектов делается отдельный горизонтальный блок под каждый объект. Преимуществ у этого решения несколько: опрятность (названия и адреса всегда плохо влезали в ячейки таблицы), совместимость с визуальным редактором, исключение шаблонов {{monument-header}} и {{monument-footer}}. Недостаток — отсутствие сортировки, но вопрос, пользовался ли ей хоть кто-то (я не пользовался ни разу), поскольку самая естественная сортировка по алфавиту делается в процессе выгрузки, а никакая другая, скорее всего, и не нужна.

Будем ли переходить на новый формат? --Alexander (обсуждение) 20:26, 24 декабря 2014 (MSK)

Мн кажется, очень хорошо, но пока не выделяются ансамбли. Наверное, это должно быть просто доработать.--Ymblanter (обсуждение) 20:51, 24 декабря 2014 (MSK)
Почему не выделяются? Ансамбли — зелёные, остальные объекты — серые. --Alexander (обсуждение) 20:53, 24 декабря 2014 (MSK)
Да, теперь вижу, и даже цвета те же, что и в таблицах. Но в таблицах, по-моему, разница намного заметнее.--Ymblanter (обсуждение) 21:00, 24 декабря 2014 (MSK)
В таблицах зелёным цветом выделялся всего один столбец из пяти. Не знаю, как достичь здесь аналогичного эффекта. Может быть, выбрать более насыщенный зелёный цвет? --Alexander (обсуждение) 21:25, 24 декабря 2014 (MSK)
Да, сейчас лучше, спасибо.--Ymblanter (обсуждение) 21:45, 24 декабря 2014 (MSK)
С эстетической точки зрения новый формат не смущает, потерянная сортировка, вроде, особо не нужна. А вот с прорисовкой на карте что-то поменялось: раньше рисовались все объекты страницы, а теперь только один. Это так и задумано или баг? - Ludvig14 (обсуждение) 22:21, 24 декабря 2014 (MSK)
Идей нет, но в латышской википедии рисует все объекты как на основной карте, так и на карте объекта, так что вроде не баг шаблона... --Voll (обсуждение) 22:31, 24 декабря 2014 (MSK)
Имя у шаблона нестандартное, поэтому скрипт его не распознает. --Alexander (обсуждение) 23:12, 24 декабря 2014 (MSK)
О, точно, забыл уже кухню. --Voll (обсуждение) 23:16, 24 декабря 2014 (MSK)
Кажется понял: скорее всего дело в том, что страница тестовая и про нее карточный сервис не знает. Или другая похожая путаница. --Voll (обсуждение) 22:33, 24 декабря 2014 (MSK)
Еще один плюс новой разметки - в мобильной версии таблица не портится на вдвое меньшем экране. На стационарной версии тоже занимает в полтора раза меньше в ширину. --Voll (обсуждение) 23:15, 24 декабря 2014 (MSK)

Новый шаблон создаёт больше вложений, чем старый, и обрушивает наши многострадальные страницы по Екатеринбургу и Нижнему Новгороду. Мне кажется, что возможности разбиений по географическому признаку исчерпаны, поэтому мы вынуждены перейти к разбивке по алфавиту, как, собственно, и сделано в других странах. Это лишает нас единой карты (до тех пор, пока не появится функционал, позволяющий делать общую карту для нескольких страниц), но хотя бы позволяет избавиться от очень длинных списков. Другого выхода я не вижу. --Alexander (обсуждение) 15:42, 7 января 2015 (MSK)

А есть шансы, что такой сервис в обозримом будущем появится? Может, пока разбить пару проблемных страниц руками по какой-нибудь улице? Вроде, это не очень сложно, учитывая, что памятники сгруппированы по адресам. - Ludvig14 (обсуждение) 16:22, 7 января 2015 (MSK)
Не знаю. Вообще, Joachim'у сто лет назад говорили, причём даже безотносительно к спискам памятников, но мне кажется, что он уже наигрался в эту игрушку и делает что-то новое с большой неохотой. Полезу ли я сам переписывать скрипт — затрудняюсь сейчас ответить. Вообще, считывание точек с нескольких страниц — это очень нужная вещь, в первую очередь для крупных городов, где есть статьи о районах. --Alexander (обсуждение) 16:34, 7 января 2015 (MSK)
Чорт, нашел бы ты это до Нового года, я бы поигрался с Lua. Хотя... попробую найти время. --Voll (обсуждение) 20:38, 7 января 2015 (MSK)
Сделал маленькую правку в шаблоне, пока это решило проблему. Но там все-равно близко к пределу (Postexpand include size: 2035061/2097152 bytes). Будем искать... ;-) что бы еще подкрутить. --Voll (обсуждение) 23:20, 13 января 2015 (MSK)
Закончил модуль, вот его код. К сожалению, вынужден сообщить, что нет разницы по сравнению со стандартным случаем. Выигрыш по времени исполнения для 300 монументов практически без параметров: 4%, а Postexpand include size было 329718/2097152 bytes, стало - 329172/2097152 bytes (изменение меньше процента). Т.е. эта цифра зависит только от количества монументов и размера кода для отображения информации одного монумента. Так что придется разбивать списки по 300-500 монументов или просить увеличить параметр Postexpand include size. --Voll (обсуждение) 19:27, 17 января 2015 (MSK)
По модулю. Посмотри код и, если тебе такой код нравится больше стандартного шаблона, я сделаю этот модуль для Викигида. Конечно, код еще можно немного приукрасить, но сильно он не изменится. --Voll (обсуждение) 19:27, 17 января 2015 (MSK)
А в чём преимущество модуля? Мне проще с шаблоном, поскольку я понимаю, как он устроен. --Alexander (обсуждение) 19:55, 17 января 2015 (MSK)
Функционально (скорость и память) - никакой разницы. Модуль удобнее для программистов - легче разобраться в привычном коде. И он быстрее парсера в сложных шаблонах. У нас же шаблон не сложный, но его много. ;-) Или я еще не въехал. Хотя мне латыши сказали, что модуль мне не поможет (хотя опять таки - они немного путались в показаниях). Если проще с шаблоном, тогда точно не надо модуля. --Voll (обсуждение) 23:57, 17 января 2015 (MSK)

Александр, а у Вас не будет времени сегодня-завтра почистить списки от {{monument-header}} и {{monument-footer}}? На больших страницах это даст минус 40 шаблонов. Задача вроде простая, но сейчас нет времени. --Voll (обсуждение) 23:31, 13 января 2015 (MSK)

Прямо сейчас не могу из-за плохого интернета. Завтра сделаю. --Alexander (обсуждение) 23:40, 13 января 2015 (MSK)
Сделал. Впрочем, Нижний Новгород всё равно требует какого-то другого решения. --Alexander (обсуждение) 13:40, 14 января 2015 (MSK)
Спасибо. Нижний Новгород показывает что 600 монументов - предел. Может его для начала по административным районам побить? У меня списки Риги после деления на районы и Вецригу уменьшились до 300 монументов на странице. Да, кстати, сделал 50% работы по модулю в лат. википедии - похоже ожидать сильного уменьшения размера Post‐expand include size не приходится. На выходных доделаю - скажу что получилось. --Voll (обсуждение) 10:48, 15 января 2015 (MSK)
Там проблема в том, что почти всё находится в одном районе, и по размеру он существенно больше Вецриги. Хотя надо, наверное, попытаться отделить Нижегородский район от всяческих окраин Правого берега. --Alexander (обсуждение) 11:49, 15 января 2015 (MSK)
Посмотред - действительно, можно попробовать разделить список на Нижегородский район и остальное. Или Центр (по Белинского) и остальное. --Voll (обсуждение) 13:52, 15 января 2015 (MSK)

Пожелания[править]

  • 1. Добавить поддержку ввода координат в одно поле, т.е. формата вида 48.763789/8.330330 или 48/45/49/N/8/19/50/E, чтобы можно было вставлять одним кликом - отдельно вставлять long и lat руки отваливаются. Пример - Шаблон:Река в рувики.
  • 2. Надо бы поле для нормативного документа и/или ссылкой на него, во избежание вопросов (часто десятки объектов отсутствуют в базе). Возможно, с отключением отображения, чтобы не загромождать. Или сноской вниз делать?
  • 3. Дубли. Выбрасывать лишние номера, по-моему, неосмотрительно - часто там описаны неочевидные свойства объекта, отсутствующие в первом номере. Кроме того, часто объект бывает памятником архитектуры и истории сразу, с двумя номерами. Поэтому надо бы поддержку нескольких номеров, чтобы хотя бы оставались ссылки. Figure19 (обсуждение) 11:54, 18 января 2015 (MSK)
    По поводу дублей - их ни в коем случае не надо удалять, у нас для них сделана специальная страница: Культурное наследие России/Дубли. Нормативный документ надо добавлять в специальное поле link.--Ymblanter (обсуждение) 12:37, 18 января 2015 (MSK)
Страница дублей - само собой, но она скорее для внутреннего пользования и юзеру неочевидна, наглядней было бы иметь оба номера в поле knid. Что до полей link и linkextra - я так понимаю, одно для ссылки на описание объекта, другое для документа? Может, их тогда так и назвать? Ведь других ссылок не предполагается? Figure19 (обсуждение) 13:35, 18 января 2015 (MSK)
Но ведь перед переносом в дубль комментарий из памятника истории можно просто добавлять к памятнику архитектуры в поле description. Но я иногда оставляю оба номера, ведь есть ещё "истинные дубли" - памятники, которые проходят и по федеральному, и местному спискам. - Ludvig14 (обсуждение) 14:09, 18 января 2015 (MSK)
1. Формат координат меняться не будет, поскольку на него завязаны карты. Если хотите, чтобы координаты сразу появлялись в нужном формате, воспользуйтесь вот этой картой. Wikimapia и Яндекс также умеют выдавать координаты в десятичном формате.
2. Вопрос о ссылках на нормативные документы всплывает периодически. Мой ответ на него пока не изменился: у нас нет ресурсов для того, чтобы искать и добавлять эту информацию. Про очень многие объекты мы знаем по косвенным признакам, что они стоят на охране, но понятия не имеем, каким именно документом это регламентируется. С официальными структурами типа региональных департаментов культуры мы не работаем и не думаю, что в ближайшее время начнём. По этой причине я не создавал отдельного поля под нормативные документы и даже написал вот здесь, что охват наших списков несколько шире, чем просто "памятники, стоящие на охране". Я не вижу смысла менять эту концепцию до тех пор, пока среди нас нет желающих активно (на уровне прямого взаимодействия с государственными структурами) заниматься поиском нормативных документов, паспортов памятников и так далее. При этом номера объектов устроены таким образом, что всегда можно сказать, какие объекты встречаются в тех или иных постановлениях как "официальное культурное наследие", а какие нигде не числятся, но по смысле к культурному наследию принадлежат (подробнее об этом написано здесь).
Если есть потребность нормативные документы указывать, создайте под это новое поле с названием типа document= и скажите, как оно по вашему мнению должно отображаться. Но заниматься добавлением такого поля ко всем тысячам памятников я не буду, поскольку не имею на это времени и, в общем, не вижу смысла до тех пор, пока мы не имеем контакта с официальными инстанциями. Поля link= и linkextra= предназначены для активных гиперссылок с описаниями объекта. Два поля созданы только потому, что в старых списках на Commons порой давались две ссылки. Чаще всего, впрочем, достаточно одной.
3. По третьему вопросу я, честно говоря, совсем не понял. Номера объектов нужны в основном для организации базы и должны быть однозначными (один объект — один номер). Данные на kulturnoe-nasledie.ru являются нашей отправной точкой, но не достоверным источником. Если объект повторяется (по какой бы то ни было причине), мы копируем в шаблон всю полезную информацию из обеих карточек на kulturnoe-nasledie.ru, после чего наше взаимодействие с этой базой заканчивается. Перечисление одного и того же объекта в качестве памятников истории и архитектуры является странным артефактом kulturnoe-nasledie.ru и не более: актуальные региональные списки объекты никогда не повторяют, а дают историческую информацию (здесь родился... здесь заседал комитет РСДРП... и всё в таком духе) как часть названия объекта или как комментарий. Мы делаем то же самое.
--Alexander (обсуждение) 22:39, 18 января 2015 (MSK)
1. Речь была об обеспечении копирования за одну операцию. Этот интерфейс к OSM проблему решает, спасибо.
2. Все ваши аргументы касаются обязательного вставления документов, я же веду речь лишь о поле в шаблоне, заполнение которого опционально — нет названия документа, и бог с ним.
не вижу смысла до тех пор, пока мы не имеем контакта с официальными инстанциями - зачем инстанции, если ссылки на постановления часто есть в базе, а во многих случаях и тексты постановлений онлайн?
как оно должно отображаться Например, doc=Постановление главы Администрации Томской области № 205 от 08.07.1997. (мелким шрифтом). Если текста онлайн нету, то без линка.
3. Перечисление одного и того же объекта в качестве памятников истории и архитектуры является странным артефактом — тут как раз ничего странного — это разные статусы, присвоенные в разное время разными постановлениями. А сейчас уже да, в местных списках объединено. Однако всё это является неотъемлемой частью истории объекта, и вопрос — хотим ли мы её тут отображать? Тут два подхода: а) берём существующую базу и исправляем и дополняем её; б) на основе существующей базы создаём нечто своё, разрушая структуру и деление объектов по типам. Мне казалось, тут делается референсная база для ссылок с других проектов, и поэтому кажется логичным не производить необратимых действий и давать оба номера через слэш, чтобы пользователь всегда мог обратиться к базе и сравнить, что изменилось. А в нашей базе учитывать объекты по первому (основному) номеру.
4. (новое) Напрашивается (автоматическая?) нумерация объектов на странице.
--Figure19 (обсуждение) 15:57, 19 января 2015 (MSK)
2. Не совсем понимаю, куда эту ссылку на документ впихнуть. У нас сейчас изображение и справа от него 4 строчки. Сделать пятой? Мне это не очень нравится и ещё меньше нравится, когда страница забита длинным и маловостребованным текстом типа "постановление главы Администрации №... от ..." Может быть, есть идеи, как сделать это коротко? Примечания типа refs в Википедии здесь сейчас не работают, поскольку в путеводителях они не используются. И у них тоже есть недостаток: нельзя сослаться на один и тот же документ несколько раз под одним номером концевой ссылки. Или я чего-то не понимаю?
Может быть, добавить куда-то одно слово "документ", которое будет либо активной гиперссылкой, либо такой "подсказкой", при наведении на которую мышкой всплывает полное название документа?
3. В большинстве случаев повтор — это просто повтор, и никакой полезной информации он не несёт кроме того, что на kulturnoe-nasledie.ru под один объект выделено два номера то ли потому, что категория охраны менялась, то ли потому, что один и тот же паспорт объекта обработали дважды (пары архитектура-история встречаются куда реже: пройдитесь по странице с дублями, посмотрите). Проблема ещё в том, что все эти номера не имеют никакого смысла вне сайта kulturnoe-nasledie.ru и исчезнут вместе с ним, поскольку уже в 2011 году министерство культуры постановило присваивать объектам совсем другие, 15-значные номера, и у такой новой базы (если они её когда-либо создадут) будет вообще другая структура. Это ещё одна причина, по которой мы не правим существующую базу, а создаём свою с той структурой, которая нам удобна. Разумеется, нам неудобно, когда у одного объекта два номера, а если под обоими номерами начинают грузить фотографии, что было уже не раз, то совсем дурдом начинается.
Общий комментарий к пунктам 2 и 3 состоит в том, что все эти детали — номера постановлений, история постановки объекта на охрану — начинают иметь смысл только в том случае, когда мы работаем с паспортами объектов и можем что-то проверить. В противном случае мы просто копируем сюда много непроверяемой информации, предполагая, что на kulturnoe-nasledie.ru она указана верно. А это, по моему опыту, совсем не так. Более того, вся база на kulturnoe-nasledie.ru совершенно точно признана устаревшей и в один прекрасный день просто исчезнет. Приходится брать её за основу, но копировать эту базу во всём совершенно не нужно.
4. А зачем нумерация? --Alexander (обсуждение) 17:01, 19 января 2015 (MSK)
2. К примеру, в файле csv по Томску пара десятков памятников, отсутствующих в базе, будет непонятно откуда они вообще взялись. Места там еще на две строки хватит. Но эстетика, да, пострадает, поэтому мелким шрифтом. Крайний случай - вовсе не отображать это поле - будет видно только редакторам. Про ref - отличное решение, если бы была поддержка. В вики можно ссылаться много раз на одну сноску с помощью ref name=xx. См. там Шаблон:Примечания или любую большую статью.
3. OK, убедили. Приказ от 11 года внушает призрачную надежду ) Хотя его финансирования, похоже, ещё долго не будет.
4. Ориентироваться в списке трудно. Судить где я нахожусь можно только по полосе прокрутки. А главное - как мне сослаться на конкретный объект? Поиском по странице? - смешно. А из других проектов? Так что надо не просто нумерацию, а с линками. Якоря расставлять?
--Figure19 (обсуждение) 20:03, 19 января 2015 (MSK)
По пункту 4: я добавил якорь на номер объекта. Этого достаточно? Мне кажется, что это самое естественное решение: если уж десятизначный номер является уникальным идентификатором объекта, то пусть он используется всюду. Поле для документа завтра постараюсь сделать. --Alexander (обсуждение) 23:59, 19 января 2015 (MSK)
4. Вполне логично. Осталась неопределённость положения на странице, но это некритично. 2. А ref и "ref name" никак нельзя сделать? Было бы лучшим решением. И мне бы лучше сначала новый список отпарсить, чтобы уже ковыряться дальше. Figure19 (обсуждение) 14:48, 20 января 2015 (MSK)
Да, я помню, постараюсь вечером сделать и то, и другое. В дороге трудновато этим заниматься. --Alexander (обсуждение) 15:09, 20 января 2015 (MSK)
Ну так и не торопитесь, не горит ведь. Лучше меньше, да лучше. --Figure19 (обсуждение) 15:45, 20 января 2015 (MSK)
Ха, 3 месяца назад были поправки к закону, и сразу же 15-значные пошли --Figure19 (обсуждение) 18:06, 21 января 2015 (MSK)
А вот проскочил кусочек томской базы с новыми номерами, но где вся она, пока неясно.. --Figure19 (обсуждение) 18:22, 21 января 2015 (MSK)
Судя по «калоннальным товарам», ошибок там будь здоров, без работы не останемся. -Figure19 (обсуждение) 18:25, 21 января 2015 (MSK)
Новые номера и раньше были, просто их количество пока несопоставимо с общим числом памятников. Самые ранние из доступных приказов Минкульта датированы началом 2012 года. Кусочек списка — это, по-моему, фрагмент одного приказа, и не более. --Alexander (обсуждение) 18:39, 21 января 2015 (MSK)

15-значные номера памятников[править]

Министерство культуры планомерно присваивает объектам новые номера. Наворотили они пока не очень много (приказов, касающихся реестра, сейчас около 600), но определиться с тактикой, наверное, нужно. Один вариант — полностью это игнорировать, поскольку нам, в принципе, пофиг, что там творится в едином государственном реестре: его формат почти наверняка изменится прежде, чем всем объектам присвоят новые номера. Другой вариант — в превентивном порядке добавлять новые номера к нам. Делать это, разумеется, придётся вручную, но при текущих темпах работы министерства много времени отнять не должно. Кто что думает? --Alexander (обсуждение) 18:44, 21 января 2015 (MSK)

А ничего, что там не везде, но по Новосибирску, Питеру, Астрахани и Москве (что поймалось наспех) первые две цифры номера не соответствуют номеру региона? Москва - 78хххх, Питер - 79ххх - Ludvig14 (обсуждение) 19:17, 21 января 2015 (MSK)
Может быть, у них какая-то своя нумерация регионов? --Alexander (обсуждение) 19:28, 21 января 2015 (MSK)
Видимо, Крым вставили.--Ymblanter (обсуждение) 20:01, 21 января 2015 (MSK)
Если у Москвы и Питера сдвиг на единицу, то у Томска - на 2. Явно из-за Крыма с Севастополем. Видимо, не дождались официального присвоения кодов и нагородили свой огород. --Figure19 (обсуждение) 20:10, 21 января 2015 (MSK)
Думаю, что Крым тут ни при чём, поскольку странные номера регионов там с самого начала. Хуже, что в 2012 году Псковская область была 61-м регионом, а сейчас стала 62-м (так-то она 60-й). И вот это несколько напрягает... --Alexander (обсуждение) 20:18, 21 января 2015 (MSK)
Боюсь, что тут как с 10-значными номерами: пока все не вытащишь, не поймёшь, по какому принципу они сделаны. См. наши позапрошлогодние разговоры в верхней части страницы. --Alexander (обсуждение) 20:20, 21 января 2015 (MSK)
Мне кажется, это не главный сейчас приоритет, но хорошо бы номера добавить.--Ymblanter (обсуждение) 20:02, 21 января 2015 (MSK)
Наверное, в фоновом режиме добавлять помаленьку. Новые списки генерить уже с новыми номерами. Поддержку в базе. Отключать ссылку на наследие.ру иделать сноски на приказы. --Figure19 (обсуждение) 20:10, 21 января 2015 (MSK)
Каким образом генерить новые списки с новыми номерами? Откуда? Нет же никакой базы, а есть набор приказов, сделанных в разном формате и с кучей ошибок. Десятизначные номера в любом случае остаются базовыми, а 15-значные имеют сугубо информационное значение. --Alexander (обсуждение) 20:18, 21 января 2015 (MSK)
Да, "генерить", наверное, неточное слово - имелось в виду просто вставлять из приказов. А почему не делать новые сразу основными - ведь все равно придется на них переходить? --Figure19 (обсуждение) 20:31, 21 января 2015 (MSK)
Потому что "основными" могут быть только те номера, которые есть у всех без исключения объектов базы. --Alexander (обсуждение) 20:37, 21 января 2015 (MSK)

Случайно обнаружил, что на сайте министерства культуры приказы перестали выкладывать с 20 мая, но они есть в системе Консультант, к которой, правда, не всегда имеется доступ. В Консультанте нужно делать поиск по названию на слова "О регистрации объекта культурного наследия". --Alexander (обсуждение) 18:37, 5 июля 2015 (MSK)

Приказы МК РФ с 15-значными номерами[править]

  • 23.01.025
  • 19.01.2015
  • 16.01.2015
  • 15.01.2015
  • 22-23.12.2014
  • 19.12.2014
  • 01-08.12.2014

Just for fun[править]

Если кому нужна Вики-премия — забирайте. Хотя я предлагаю не мелочиться и сразу переадресовать Дмитрию Медведеву. Ну потому что куда мы на этом фоне... --Alexander (обсуждение) 01:02, 24 февраля 2015 (MSK)

Внешняя дискуссия[править]

На всякий случай кину тут ссылку [1]. У меня сегодня, как и всю неделю, очень плохо со временем, но следить буду. Завтра, надеюсь, уже будет получше.--Ymblanter (обсуждение) 09:51, 24 апреля 2015 (MSK)

Кажется, я написал там всё, что мог, но не знаю, будет ли от этого эффект. --Alexander (обсуждение) 23:11, 24 апреля 2015 (MSK)
Пока не очень похоже, посмотрим. Инициатива ведь не моя.--Ymblanter (обсуждение) 23:22, 24 апреля 2015 (MSK)

Новый единый реестр[править]

Что это вдруг правительство затеялось создавать новый единый гос.реестр ОКН? [2][3] --Leha-11 (обсуждение) 22:14, 19 июня 2015 (MSK)

Посмотрите тему чуть выше, это строго он и есть. Но что этот реестр из себя представляет — пока не очень понятно. В любом случае, до 2018 года много воды утечёт, да и объектов, включённых в новый реестр на уровне номеров и приказов, сейчас чуть больше 1% от общего числа. --Alexander (обсуждение) 22:35, 19 июня 2015 (MSK)

Баннеры[править]

Нас спрашивают, нельзя ли сделать нестандартный баннер в списке культурного наследия. На мой взгляд, это полезно — потом будет, из чего баннеры для статей выбирать. --Alexander (обсуждение) 12:00, 22 июля 2015 (MSK)

Почему бы и нет? Хорошая идея. - Ludvig14 (обсуждение) 12:14, 22 июля 2015 (MSK)
Можно сделать, не вижу проблем.--Ymblanter (обсуждение) 12:20, 22 июля 2015 (MSK)
Да, хорошая идея, можно сделать. Для списков WLE тоже желательно добавить такую возможность. Тематика баннера, правда, должна быть соответствующая. --Insider (обсуждение) 12:46, 22 июля 2015 (MSK)
Добавил параметр banner= в шаблоны {{monument-title}} и {{monument-title/nature}}. Можно экспериментировать с баннерами! --Alexander (обсуждение) 22:38, 22 июля 2015 (MSK)
А с Викиданных автоматом не будет считываться? Я понимаю, что многих страниц там нет, но рано или поздно они там появятся.--Ymblanter (обсуждение) 23:09, 22 июля 2015 (MSK)
Можно считывать с карточки, заданной параметром districtid=, но я не знаю, всегда ли это уместно. Например, если речь идёт о культурном наследии, а баннером для региона является какой-нибудь красивый и абстрактный пейзаж, то получится немного не в тему. --Alexander (обсуждение) 23:35, 22 июля 2015 (MSK)
Нет-нет, считывать надо не баннер региона, а специальный баннер для данной страницы, который должен быть прописан на странице Викиданных (например, такой: d:Q15264730 - сейчас там, естественно, никакого баннера нет).--Ymblanter (обсуждение) 23:37, 22 июля 2015 (MSK)
Можно, но я не очень понимаю, зачем. Всё равно ведь в других проектах этих списков нет и не предвидится. --Alexander (обсуждение) 23:53, 22 июля 2015 (MSK)
Рано или поздно сделают, сейчас многие списки существуют на нескольких языках.--Ymblanter (обсуждение) 23:55, 22 июля 2015 (MSK)
Добавил Викиданные. Впрочем, мне кажется, что при нынешней интенсивности работы над списками до списков на других языках большая часть культурного наследия просто не доживёт. --Alexander (обсуждение) 01:35, 23 июля 2015 (MSK)

Всемирная база культурного наследия[править]

Незаметно произошло одно важное событие — удалось переключить Erfgoedbot, занимающийся обработкой списков культурного наследия, с того старья, что раньше использовалось для WLM, на наши хорошие и красивые списки. Результат можно увидеть на карте. Теперь мы полностью интегрированы в мировую структуру! С нашей стороны огрех состоит в том, что для природных памятников и культурного наследия используется один и тот же шаблон, поэтому бот добавил в базу ещё и природные памятники. Видимо, придётся менять шаблон. --Alexander (обсуждение) 01:14, 3 сентября 2015 (MSK)

Прежде, чем менять шаблон, можно попробовать обсудить это в рассылке WLM или на Коммонс - может, участники захотят параллельную структуру с природными памятниками, всё равно это организуют одни и те же люди.--Ymblanter (обсуждение) 06:07, 3 сентября 2015 (MSK)
Нет, уже эти изменения стоили мне нескольких дней уговоров, хотя речь шла всего лишь о том, чтобы заменить маленький кусок кода, который я сам же и переписал. Распознавание типов объектов означает гораздо более глубокие изменения в коде, и никто их делать не будет: ни сейчас, ни, я думаю, в принципе. Вот итальянцам только что пожелали объединить несколько шаблонов культурного наследия в один, хотя с программной точки зрения считать несколько разных шаблонов гораздо проще, чем то, что нужно нам — считать один шаблон и потом делить массив на части. --Alexander (обсуждение) 10:23, 3 сентября 2015 (MSK)
Jean-Fred по собственной инициативе отметил, что база природных памятников ему тоже интересна, но делать её лучше с другим шаблоном. Кроме того, в том темпе, в котором он что-то делает, процесс может растянуться на годы. --Alexander (обсуждение) 15:05, 5 сентября 2015 (MSK)

Логотип памятника архитектуры[править]

Может стоит перекрасить логотип памятника архитектуры в какой-нибудь цвет близкий к красному или оранжевый? На мой взгляд в текущем виде он плохо читается на карте OSM, имеющей в основном схожие серые тона на городских территориях. --Insider (обсуждение) 14:06, 7 сентября 2015 (MSK)

Для меня серый тоже выглядит нормально.
Ludvig14, что думаете? --Alexander (обсуждение) 08:39, 8 сентября 2015 (MSK)
Цвет меня до сих пор как-то не смущал, все предлагавшиеся версии значка (кроме самого первого синего) были серые. Он мне чем-то другим не нравился, но я уже не помню, что ему предлагалось на замену. В принципе, красный у нас отдан памятникам истории и деление по цвету, на мой взгляд, имеет смысл. А этот можно было бы сделать, например, более темно-серым или синим, если охота возиться. - Ludvig14 (обсуждение) 09:15, 8 сентября 2015 (MSK)
Вспомнила: серый цвет появился из-за того, что памятников архитектуры гораздо больше, чем всех других, так что яркий цвет делает все слишком пестрым. -- Ludvig14 (обсуждение) 11:03, 8 сентября 2015 (MSK)
Да, действительно. --Alexander (обсуждение) 11:05, 8 сентября 2015 (MSK)
Может и так. Но приведу один пример. Обратите ли вы внимание на ОКН "Дом, где размещался городской женский приют"? Может это конечно "удачное" стечение обстоятельств, но случай думаю далеко не единичный. --Insider (обсуждение) 18:59, 12 сентября 2015 (MSK)
А нельзя просто чуть сдвинуть координаты приюта? - Ludvig14 (обсуждение) 19:31, 12 сентября 2015 (MSK)
Хорошо бы, конечно, более универсальное решение, поскольку кто-то станет искать координаты по одной карте, а потом они будут отображаться на другой. Предлагаю подумать о том, чтобы сделать серый квадратик и в нём белый значок, причём этот фокус можно проделать для всех значков: это сделает их заметнее. Но не сейчас, а потом, когда будет время. Сейчас, если есть время, надо над списками работать=) --Alexander (обсуждение) 21:26, 12 сентября 2015 (MSK)

В списках не появляются фотографии[править]

За последнее время загрузил довольно много фотографий церквей Тверской области. Иногда,после загрузки, в списках фотографии никак не отображаются,особенно,если фотографий до этого там не было. Так и должно быть? —Предшествующий комментаpий был добавлен участником Анатолий Максимов (обсуждениевклад) .

Анатолий, да, так и должно быть. Для того, чтобы в списках появились фотографии, кто-то должен совершить это действие — либо я (с помощью бота), либо Вы (добавив фотографии вручную). Второй вариант предпочтителен, поскольку Вы можете поставить то фото, которое Вам нравится. Бот умеет вставлять только единичные фото, а если на один объект несколько фотографий, то из них нужно сначала выбрать лучшую. Мы будем этим заниматься, но не сейчас. --Alexander (обсуждение) 13:41, 19 сентября 2015 (MSK)

Томск[править]

В базовых списках используются три типа ОКН - федеральные, региональные и выявленные. Однако вот в этом документе используются ещё два понятия - "объект ценной историко-архитектурной среды" и "объект фоновой застройки". Что смущает:

  • статус этих объектов неясен. Вроде как это не ОКН, а некие сопутствующие объекты. Тем не менее, "подлежат сохранению".
  • таких объектов около 520 штук, т.е. список разбухает в два раза, и только за счёт малозначимых построек.

Так что меня терзают сомнения - включать ли эти объекты в основной список ОКН? Есть ли подобная практика в других городах? Какие будут мнения? --Figure19 (обсуждение) 11:19, 23 ноября 2015 (MSK)

Я думаю, что у нас не было прецедентов подобных объектов в крупных городах. В малых городах и сельской местности приходится добавлять абсолютно всё, поскольку люди спрашивают или, не спрашивая, фотографируют те же старые церкви, которые не всегда являются ОКН, а зачастую как раз попадают в эту странную группу "объектов, имеющих признаки культурного наследия" или "объектов, представляющих историческую ценность".
Мне кажется, что вреда от этих объектов не будет. Для фотоконкурсов не так важен статус объекта, как его актуальность для фотографирования. А фотографировать нужно любые старые здания. --Alexander (обсуждение) 12:23, 23 ноября 2015 (MSK)
Для конкурса конечно - чем больше, тем лучше, но речь о корректности списков - я надеюсь, они будут использоваться не только в WLM, так что всё подряд пихать тоже не следует. Наверное, просто обозначу тип объекта в поле description. --Figure19 (обсуждение) 08:27, 26 ноября 2015 (MSK)
Дополнил списки. Сейчас у всех этих объектов в описании автоматом проставляется "памятник архитектуры", что неправда. По идее, надо добавлять для них свои значения в поле type. И в поле name непонятно что ставить - нету у них имён. --Figure19 (обсуждение) 07:11, 21 января 2016 (MSK)
А почему бы не называть их просто "Жилой дом"? И тип "архитектура", по-моему, вполне подходит: они ведь, в конечном итоге, ценны своим внешним обликом, пусть не индивидуальным, а в контексте общей застройки. --Alexander (обсуждение) 10:39, 21 января 2016 (MSK)
Далеко не все из них жилые дома. "Архитектура" подходит, "памятник архитектуры" не подходит. Что касается type - мне кажется, назрела необходимость расширения набора параметров, учитывая расширяющееся разноообразие приемлемых источников (вплоть до деревьев, хоть это и о природе - та же история). Тем более, Викидейта требует хорошей систематизации, надо и о последователях думать. --Figure19 (обсуждение) 22:31, 28 мая 2016 (MSK)
Можем ли мы сформулировать это конкретнее? Какие ещё типы добавить? Честно говоря, я не совсем понял, почему "памятник архитектуры" не подходит. --Alexander (обсуждение) 00:56, 29 мая 2016 (MSK)

Странный редирект[править]

Сегодня столкнулась со странным явлением: по щелчку на id любого объекта в списках ОКН попадаю не на привычный сайт kulturnoe-nasledie.ru - на соответствующую страницу с официальным описанием этого объекта, - а на главную страницу непонятного сайта культура.рф, где никаких списков ОКН обнаружить не удалось. Более того, на kulturnoe-nasledie.ru невозможно попасть ни из адресной строки браузера, ни из поиска - всюду идет перенаправление на эту самую культуру.рф. Перепробовала все элементарные пути решения проблемы, включая использование разных браузеров и чистку кэша в компьютере - не помогает. Не пойму, это мой провайдер дурит или что? Помогите пожалуйста. Екатерина Борисова (обсуждение) 20:07, 19 февраля 2016 (MSK)

Just for the record, у меня эта проблема не воспроизводится. --Alexander (обсуждение) 20:10, 19 февраля 2016 (MSK)
У меня тоже всё в порядке.--Ymblanter (обсуждение) 20:40, 19 февраля 2016 (MSK)
А меня, например, от объекта 3310030008 (и он не единственный) отправили на культуру.рф - Ludvig14 (обсуждение) 21:13, 19 февраля 2016 (MSK)
У меня конкретно с этим номером всё показывает. Может, в России какая-то беда опять с провайдерами?--Ymblanter (обсуждение) 21:16, 19 февраля 2016 (MSK)
Я уже тоже подумала, что это местный навязчивый сервис... Но у меня недостаточно данных для таких выводов. -- Ludvig14 (обсуждение) 21:18, 19 февраля 2016 (MSK)
Меня и из 33 региона тоже отправляют на культуру.рф, и из прочих. Провайдер у меня - Ростелеком. Может, у кого-то есть выходы на них, чтоб спросить, какого, собственно, черта (если дело именно в них)? Очень мешает при работе со списками ОКН. Екатерина Борисова (обсуждение) 21:33, 19 февраля 2016 (MSK)
Мне удалось спастись использованием анонимайзера (https://2ip.ru/anonim/). Иначе все время срабатывает перенаправление на культуру.рф и на прежний сайт попасть уже никак не удается. -- Ludvig14 (обсуждение) 22:41, 19 февраля 2016 (MSK)
С мобильного интернета (Мегафон) всё работает. Наверное, кто-то где-то перемудрил с DNS. Либо это означает, что в ближайшее время старый сайт исчезнет полностью, и это заграничные DNS-сервера ещё не обновились. --Alexander (обсуждение) 00:43, 20 февраля 2016 (MSK)
Сегодня уже все в порядке, выхожу спокойно на сайт культурного наследия. Но все равно спасибо всем за ответы. потому что нет гарантии, что проблема не возникнет снова. Екатерина Борисова (обсуждение) 20:51, 20 февраля 2016 (MSK)

WLM Санкт-Петербург[править]

Кажется, в сентябре 2015 ботом были неверно расставлены категории по регионам для knid 7800000062, см. commons:Category:WLM/7800000062. По крайней мере, я нашел несколько фотографий в Кисловодске, Рязани и Московской области. Я в Питере еще не бывал, поэтому мне сложно ориентироваться - что мне попалось под руку, я перекинул в общую commons:Category:Cultural heritage monuments in Saint Petersburg. Если у кого есть время заняться всей knid-категорией (проверить категоризацию по регионам), было бы неплохо. Dmitry89 (обсуждение) 22:48, 28 апреля 2016 (MSK)

Парсер на python[править]

Опубликовал скрипт на Python, который парсит списки с этой страницы, и генерирует файлы геоданных со зданиями без фотографий. Можно смотреть точки на карте на Android. https://github.com/trolleway/wikivoyage2geodata

Svetlov Artem (обсуждение) 14:34, 8 мая 2016 (MSK)


В 2015 году, для конкурса "Вики любит памятники" я написал парсер списков объектов архитектурного наследия, который генерирует файл с координатами зданий без фотографий. Но даже с ним я ничего не выиграл, поэтому сейчас этот скрипт я опубликовал: https://github.com/trolleway/wikivoyage2geodata

Svetlov Artem (обсуждение) 14:32, 8 мая 2016 (MSK)

Сайт культурного наследия снова убит[править]

Как я вижу, все ссылки на сайт kulturnoe-nasledie.ru теперь перенаправляются на т.н. "Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" http://mkrf.ru/ais-egrkn/

При этом не на конкретный объект, а на сайт в целом, т.е. информация об объекте теряется. Кроме того, в этом реестре невозможно посмотреть список памятников по региону - только всплывающие окошечки на карте. Но и так видно, что в этот реестр попали далеко не все памятники, что были на старом сайте. Пример - из списка памятников Старицы Тверской области пропали Борисоглебский собор и Спасская церковь.

В общем, все списки, которые долго и мучительно составлялись, теперь "повисли в воздухе". Atsirlin, это всё уже где-то обсуждается? Потому что нужно снова сформулировать, чего мы хотим, и выходить на минкульт, если (пока) там ещё не всех посадили. --Kaganer (обсуждение) 15:14, 22 июня 2016 (MSK)

Павел, вопрос обсуждался в организаторской рассылке WLM/WLE. Если хотите, я Вас на неё подпишу, и вы почитаете, что там было написано. Вот краткое содержание.
Александр Сигачёв нашёл контакты людей, ответственных за реестр, но в рассылке никто пока не выразил готовности с этими людьми общаться. Если желающих не будет, я напишу на все указанные там адреса, однако разговаривать по телефону или встречаться лично (что при общении с чиновниками чаще всего необходимо) я при всём желании не смогу, поэтому надежд на эффективное взаимодействие с министерством культуры у меня лично мало.
«Повисшими в воздухе» я наши списки не считаю. Уберём ссылку на kulturnoe-nasledie.ru, и дело с концом. У нас уже тысячи объектов, официально стоящих на охране, но не отражённых на kulturnoe-nasledie.ru (и не имеющих, следовательно, никакой ссылки), поэтому не всё ли равно, есть она вообще или нет. Я с самого начала не рассматривал нашу базу как какую-то копию официального реестра. Это самостоятельный проект, который на сегодняшний день как минимум не хуже того, что может предложить государство. И ещё неизвестно, кто должен быть больше заинтересован в синхронизации списков — мы или министерство.
Наконец, о том, чего мы от чиновников потенциально хотим. Первое и самое главное — соответствия новых (15-значных) и старых (10-значных) номеров. Без этого любой дальнейший разговор не имеет смысла. Если номера можно синхронизировать, дальше необходимо понять, являются ли ссылки на отдельные объекты в новом реестре статическими. Если да, то мы можем, теоретически, сделать так, чтобы по клику на номер выходила страница объекта на сайте минкульта. Если нет, то, опять-таки, никакая серьёзная синхронизация невозможна.
В любом случае, был бы полезен доступ к их базе по API, свободная лицензия и проч., но всё это кажется мне менее существенным, чем два пункта, обозначенных выше. --Alexander (обсуждение) 20:19, 22 июня 2016 (MSK)
Странно, что никто не написал в рассылку ВМРУ. Общаться с минкультом может и должен директор ВМРУ (Стас или Володя). Просто нужно поставить это как актуальную задачу. --Kaganer (обсуждение) 21:18, 22 июня 2016 (MSK)
Давайте будем честно отдавать себе отчёт в том, что ни Стас, ни Владимир Медейко не знают, как устроены здешние списки, поэтому я не вижу смысла в подобном «официальном» общении. Оно может быть нужно только для того, чтобы мотивировать работающих с реестром людей общаться со мной или Александром Сигачёвым напрямую. Всё остальное грозит быть полностью испорченным телефоном и отнять кучу нашего времени впустую. --Alexander (обсуждение) 21:36, 22 июня 2016 (MSK)
Неработающую ссылку из шаблона культ. наследия, естественно, нужно убрать, но при этом нужно её на что-то заменить. А не на что (новый реестр в своей общедоступной части не даёт такой возможности, т.к. URL никак не связан с идентификатором объекта). Разве что сделать в наших списках возможность позиционироваться на конкретный элемент.
В целом, я вижу проблему не в ссылках, работающих или нет, а в том, что наши списки оказываются ни на чём не основанными - и не снабжёнными никакими источниками и никакими ссылками на официальный статус памятников. Считать свою базу основной - может и неплохо, однако тогда сразу возникают вопросы по включению/исключению объектов.
--Kaganer (обсуждение) 21:18, 22 июня 2016 (MSK)
На странице каждого региона есть раздел Источники — вот на них-то всё и основано. Кроме того, есть некая как бы официальная база с 10-значными номерами, подобная kulturnoe-nasledie.ru, но не идентичная тому, что было на сайте. Никаких более надёжных и официальных источников всё равно нет и, скорее всего, не будет. --Alexander (обсуждение) 21:36, 22 июня 2016 (MSK)
Как промежуточную веху, очень нужно, чтобы кто-то сейчас написал краткое резюме проекта - как мы использовали старый сайт, что за эти годы сделали (с цифрами), почему новый сайт негоден не дл какого осмысленного использования и чего хотели бы от гос. реестра. На основе этого можно будет сделать резонансную публикацию, и вообще использовать в переговорах. --Kaganer (обсуждение) 21:24, 22 июня 2016 (MSK)
Я постараюсь написать, но вряд ли раньше следующей недели. Кроме того, я не очень понимаю, где и что планируется публиковать по этому поводу. И зачем. --Alexander (обсуждение) 21:36, 22 июня 2016 (MSK)
А тем временем ссылки из списков снова ведут на сайт Культурного наследия, но уже на архивированную, так сказать, его версию http://old.kulturnoe-nasledie.ru Это позволяет снова пользоваться сайтом для сверки информации. Но вопросы о новом сайте http://mkrf.ru/ais-egrkn/ этот факт не снимает. Кстати, эnо они сами сделали редирект или кто-то тут скрипты подправил? Екатерина Борисова (обсуждение) 01:27, 8 июля 2016 (MSK)
Конечно, мы подправили — мне казалось, что в рассылке это обсуждалось. По остальным вопросам я ещё попробую с ними пообщаться. --Alexander (обсуждение) 01:51, 8 июля 2016 (MSK)
Не обсуждалось, но все равно огромное спасибо. Также заметила, что к некоторым объектам теперь прикручен новый 15-значный id, что тоже хорошо и за что тоже спасибо. Правда, ссылки ведут на не очень-то полезный при редактуре сайт Роскультуры, но это, по крайней мере, конкретные ссылки, а не mkrf.ru, где черт ногу сломит. Екатерина Борисова (обсуждение) 17:59, 8 июля 2016 (MSK)
15-значные номера уже давно прикручены, но собирать их можно только вручную. --Alexander (обсуждение) 18:03, 8 июля 2016 (MSK)

Статистика[править]

А правильно ли я понимаю, что для определения победителей в номинации "охват памятников" у нас в ближайшем будущем может в каком-то виде появиться информация об наличии/использовании фотографий по всем памятникам? Если да, то, может, оттуда удастся извлечь еще какую-нибудь пользу: сделать что-то вроде того, что делает ‎ErfgoedBot, только с охватом всего массива памятников. Другими словами, на мой взгляд, было бы неплохо получить в каком-то виде табличку с номерами памятников в БД и числом фотографий соответствующей галерее, этакий одномоментный срез. Вдруг там найдутся чемпионы на 100 памятников в галерее и можно будет хоть немного уменьшить огромное число (~20000) неиспользованных фотографий? Собственно, сами картинки (как тут), вроде бы и не нужны. -- Ludvig14 (обсуждение) 20:58, 31 августа 2016 (MSK)

Наверное, будет, но только после того, как мы разберёмся с работой жюри. --Alexander (обсуждение) 21:28, 31 августа 2016 (MSK)
У меня есть скрипт, делавший что-то подобное для Тверской области, ради интереса запустил его на остальном (но будет очень медленно) --Bok (обсуждение) 00:42, 1 сентября 2016 (MSK)
Запустил на части страниц, как-то так --Bok (обсуждение) 03:03, 1 сентября 2016 (MSK)
Спасибо!! -- Ludvig14 (обсуждение) 08:37, 1 сентября 2016 (MSK)
Bok, было бы замечательно, если бы Вы при случае обновили статистику, а то после конкурса она безнадежно устарела. -- Ludvig14 (обсуждение) 09:52, 1 октября 2016 (MSK)
Ludvig14, в ближайшее время обновлю. --Bok (обсуждение) 20:36, 1 октября 2016 (MSK)
Ludvig14, для всех существующих списков обновил (Участник:Bok/Статистика). --Bok (обсуждение) 21:21, 2 октября 2016 (MSK)
Да, я видела, спасибо! Надеюсь, в ближайшем будущем это больше не потребуется. --Ludvig14 (обсуждение) 21:36, 2 октября 2016 (MSK)

Веха[править]

У нас, кстати, знаменательное событие: количество объектов в списках перевалило за 121 тысячу, т.е. теперь у нас больше объектов, чем на kulturnoe-nasledie.ru. Это не значит, что мы выложили оттуда всё. Это значит, что мы добавили уже очень много того, чего там нет и, вероятно, никогда не будет. --Alexander (обсуждение) 15:48, 22 января 2017 (MSK)

Может, добавить в вехи?--Ymblanter (обсуждение) 18:21, 22 января 2017 (MSK)
Можно. Теперь у нас самая полная база объектов культурного наследия России =) --Alexander (обсуждение) 18:27, 22 января 2017 (MSK)
Хорошо бы ещё пост в блог написать, может, заметит кто, но я на этой неделе никак не успеваю, к сожалению.--Ymblanter (обсуждение) 18:44, 22 января 2017 (MSK)
Спасибо за пост.--Ymblanter (обсуждение) 22:02, 25 января 2017 (MSK)
Кстати, новый государственный реестр теперь можно и скачать: [4]. Весит всё это дело в районе сотни мегабайт. --Bok (обсуждение) 22:00, 22 января 2017 (MSK)
Очень интересная штука — гораздо лучше того, что сидит сейчас по адресу http://mkrf.ru/ais-egrkn/. Скачивать её почти бессмысленно, потому что файлы совершенно нечитаемые, а вот интерфейс неплохой. Несколько наблюдений:
  • Никакой связи со старыми 10-значными номерами, разумеется, нет: всё сделано по новой
  • Адреса идут единой строкой, уникальная привязка к географическим объекта сделана только на уровне региона; это было родимое пятно kulturnoe-nasledie.ru, и оно никуда не делось
  • Объём информации очень разный: где-то есть подробные описания охранных зон, а где-то клочки информации, но фотографий много
  • Координаты то есть, то нет; проставлены либо автоматически, либо человеком, но гораздо менее тщательно, чем это делаем мы
  • Выявленные объекты там отсутствуют, остальные тоже есть не все, хотя в целом их много. Максимально мне показали 75 тыс. записей из 90 тыс. — не совсем понятно, что это значит, и где остальные 15 тысяч
  • Самое главное — выложены сканы постановлений, в том числе очень старых (их даже читать любопытно! там люди с душой подходили к своему делу); из них можно много всего узнать. К сожалению, сканы сделаны кусочно: например, иногда показывают только ту страницу списка, где упомянут конкретный объект, но при желании из этого можно сложить цельную картину
--Alexander (обсуждение) 23:33, 22 января 2017 (MSK)
Да, какую-то пользу оттуда можно извлечь. Но ужасно обидно, что разные команды занимаются всем этим независимо, вместо того, чтобы объединить усилия. А что удивило (и вызвало зависть) - там попались фотографии из закрытых для простого обывателя промзон. Т.е. тем, кто этим занимается, даются какие-то особые полномочия, что облегчает общение со всякого рода охраной и бюрократией. -- Ludvig14 (обсуждение) 13:01, 23 января 2017 (MSK)
Я бы не сокрушался по этому поводу. Любая работа с государственным участием накладывает немало ограничений, а мы этого совершенно не хотим. Что же касается фотографий закрытых объектов, надо просто понять, позволяет ли лицензия их у нас использовать. Мне кажется, позволяет, поэтому можно просто загружать эти снимки сюда. И не завидовать=) --Alexander (обсуждение) 13:34, 23 января 2017 (MSK)
Кто ж спорит, что от государства и его(?) денег надо держаться на максимально возможном расстоянии. А с предприятиями меня смущает не лицензия, а невозможность легко проникнуть на их территорию - всего лишь чтобы поснимать какой-нибудь промарх не из-за забора. Впрочем, сейчас все окончательно ополоумели и закрытых мест стало гораздо больше, включая иногда и церкви. Никогда не знаешь в каком месте на тебя выскочит какой-нибудь охранник и сообщит, что все ЗАПРЕЩЕНО. Не знаю, есть ли у журналистов какие-то особые полномочия, но иногда хочется сунуть какую-нибудь бумажку, чтобы на тебя не смотрели, как на потенциальную угрозу. А бороться с бюрократией мне лень, я вон даже с метро не могу себя заставить попытаться получить разрешение на съемку со штатива, потому как это, в их понимании, профессиональная съемка. -- Ludvig14 (обсуждение) 14:27, 23 января 2017 (MSK)
Раньше удостоверение журналиста выдавали в Викимедиа РУ от газеты Частный корреспондент. Думаю если попросить опять, то они не откажут. --Insider (обсуждение) 14:07, 27 января 2017 (MSK)
Спасибо, я попробую исследовать это дело. Но вообще-то я когда-то пыталась с этим разобраться и пришла к выводу, что там что-то мне не подходит. -- Ludvig14 (обсуждение) 14:34, 27 января 2017 (MSK)

Сканы постановлений[править]

Задам этот вопрос и здесь тоже: коллеги, как вы думаете, можем ли выкладывать прямо сюда, в Викигид, сканы постановлений? --Alexander (обсуждение) 12:18, 23 января 2017 (MSK)

Вроде они в ОД, так что не вижу, почему нет. Было бы ещё правильнее их распознать и выложить в Wikisource, но, боюсь, на это у нас никаких ресурсов нет.--Ymblanter (обсуждение) 14:39, 23 января 2017 (MSK)
Точно нет авторского права на сканирование, авторского права на получение документа из архива, авторского права на рукописные пометки, которые там иногда встречаются, или ещё какой-нибудь лабуды?
Выкладывание в Викитеку будет, на мой взгляд, пустой тратой ресурсов, потому что мы и так занимаемся оцифровкой информации о культурном наследии — в той форме, которая нужна нам. --Alexander (обсуждение) 20:03, 23 января 2017 (MSK)
Нет, вроде не вижу проблем с авторскими правами. Паспорта - другое дело, в них могут быть фотографии, которые авторскими правами охраняются.--Ymblanter (обсуждение) 22:16, 23 января 2017 (MSK)
Если свободная лицензия, то лучше на Викислад. Задал уточняющий вопрос на форуме по АП. --Insider (обсуждение) 14:07, 27 января 2017 (MSK)
Честно говоря, я достаточно времени трачу на спасение с Викисклада разного рода фотографий, чтобы заниматься тем же самым ещё и для постановлений. В случае с фотографиями есть одна причина класть их на Викисклад — возможность прямого использования всеми проектами Викимедиа. Для постановлений это не нужно, они всё равно в pdf, а ссылку, если вдруг понадобится, всё равно куда ставить. Пусть ставят сюда. Это наш проект, а не Викисклада. --Alexander (обсуждение) 14:24, 27 января 2017 (MSK)
Так с постановлениями никаких проблем нет. Это же явный PD-RU-exempt (пример), или речь о каких-то других постановлениях? А насчет использования, на то он и Commons, оттуда например берутся для распознавания документы и переносятся в Викитеку. Сомнительно что пользователи Викитеки или Википедии будут в поиске этих документов заходить на Викигид. --Insider (обсуждение) 15:11, 27 января 2017 (MSK)
С рельефами Георгиевского собора в Юрьев-Польском (XIII век) тоже никаких проблем нет, но почему-то в сентябре их пришлось спасать от удаления. Я (к сожалению) занимаюсь этим регулярно и поэтому вижу, насколько велико количество творящейся на Викискладе дури. Без лишней необходимости ничего хранить там не нужно, это обязательно обернётся головной болью — не сейчас, так потом.
Со списками была, в общем, та же история. Сначала Ярослав и ещё несколько человек делали списки на Викискладе. Когда у нас здесь были сделаны всего пара регионов, один из этих человеков так прямо мне и сказал: зачем вообще списки в Викигиде, когда на Викискладе они уже есть? Теперь в Викигиде списки самые полные, и все ходят за ними к нам; о списках в Викискладе никто и не вспоминает. С постановлениями нужно достичь того же результата. --Alexander (обсуждение) 15:40, 27 января 2017 (MSK)
Проблемы есть в любых в википроектах, и чем больше участников у этого проекта, тем больше возникающих конфликтов и бессмысленных/ошибочных запросов на КУ, но это не значит что из-за них стоит всё нужное и ненужное тащить сюда. Со списками же другая ситуация - они хотя бы предполагаются к редакции. Разместить их можно было на многих проектах ВМ (где-то для этого используется Викисклад, где-то Википедия, где-то Викигид), тут вопрос вкуса и удобства. Но в этом случае набор неохраняемых законом PDF-файлов, которые, как я понимаю, не предполагается как-либо редактировать, и которые будут лежать здесь до тех пор пока кто-нибудь в итоге их не перенесёт на Викисклад. Опять же для постановлений возникает та же проблема что и с фотографиями если грузить их все сюда. На эти файлы можно будет только сослаться через [[:voy:ru:...]], но не использовать их при необходимости в других проектах в теле страниц (примеры: s:en:Index:Descriptive Ethnology of Bengal.pdf; d:Q20074325; w:en:Mikhail Khodorkovsky, etc), да и найти их будет крайне затруднительно. --Insider (обсуждение) 17:07, 31 января 2017 (MSK)
Как раз сегодня обсуждался ещё один момент: в одной из фотографий-победителей корейского WLM кто-то втихую убрал лицензию, а потом кто-то другой удалил её с формулировкой 'no license'. Хорошо, что фотография была в числе победителей, и её пропажу хотя бы заметили, а сколько другого контента пропадает бесследно мы, наверное, никогда не узнаем.
С чисто практической точки зрения я считаю, что полезный контент должен храниться там, где он будет в целости и сохранности. Если в качестве такого места рассматривать Викисклад, кому-то придётся систематически отслеживать всё, что оттуда по разным поводам удаляют, а это нереально. Можно, если есть желание, хранить файлы здесь и на Викискладе, а время от времени проводить контрольные «замеры» и проверять, где информация сохраннее. Боюсь, правда, что результат предсказуем.
PS. К слову, об удалении изображений нам хотя бы сообщает Commons Delinker, а для pdf-файлов не будет и этого, потому что Delinker реагирует только на использование файла и не умеет искать ссылки на файл из других проектов. --Alexander (обсуждение) 17:59, 31 января 2017 (MSK)