Обсуждение:Культурное наследие России/Московская область

Ссылка на коммонс

Она только у меня слева не отображается, или там какие-то реальные проблемы?--Ymblanter (обсуждение) 23:42, 6 сентября 2014 (MSK)

У меня тоже не отображается. Не знаю, почему... --Alexander (обсуждение) 23:57, 6 сентября 2014 (MSK)

Все страницы по субъектам РФ в Викиданных есть (по районам пока не все), и, скажем, по Краснодарскому краю у меня ссылка появляется, а по Башкирии нет. По России в целом тоже нет. Не очень понимаю, какой может быть механизм и куда с этим идти.--Ymblanter (обсуждение) 00:00, 7 сентября 2014 (MSK)

Пока что я просто возьму это на заметку. Проблема в модуле Module:Wikilinks, который по синтаксису сильно отличается от того, что сейчас рекомендовано в Викиданных, но разбираться в этом я не умею. --Alexander (обсуждение) 00:35, 7 сентября 2014 (MSK)

К сожалению, от меня тут толку немного. Хорошо, по районам вроде пока работает.--Ymblanter (обсуждение) 01:37, 7 сентября 2014 (MSK)

Мда, глупая ошибка. Просто добавляйте {{footer|type=Наследие}}, если его нет на странице. --Alexander (обсуждение) 01:44, 7 сентября 2014 (MSK)

Отлично, с Башкирией тоже всё сработало. Спасибо.--Ymblanter (обсуждение) 01:52, 7 сентября 2014 (MSK)

Разбиение по страницам

Тут у нас возникла проблема, которую хорошо бы решить раз и навсегда. Ивантеевка и Лосино-Петровский являются городами областного подчинения и в состав Щёлковского района не входят. В принципе, нам никто не мешает их, тем не менее, включить в список по району, чтобы число страниц стало меньше. Это наше внутрипроектное дело, тем более что 90% читателей вообще не знает, что такое город областного подчинения, и уж тем более какой административный статус Ивантеевки. Проблема тут в том, что на Коммонс категория по Ивантеевке должна быть отдельно, и в состав категории по району она не войдёт. Это тоже не страшно - на Викиданных я могу прописать хоть десять категорий для списка, но если мы надеемся в светлом будущем использовать Efgoedbot Multichill'a для приведения нашего хозяйства в порядок, то там имеется довольно жёстое требование: один список - одна категория. Тогда надо выделять Ивантеевку и Лосино-Петровский отдельно. Если нет - за четыре года я никак не смог по ряду причин продвинуться в том, чтобы убедить Multichill'a работать с нашими списками, то нам всё равно. Лично я бы от греха подальше выделил их отдельно, но я не настаиваю.--Ymblanter (обсуждение) 11:36, 15 сентября 2014 (MSK)

А разве бот не считывает параметр commonscat?

С точки зрения использования списков человеком мне больше нравится вариант, когда города областного подчинения с малым числом памятников добавлены к близлежащим районам: так всё сразу видно на одной карте, и не нужно прыгать с одной страницы на другую. Вероятность использования Efgoedbot'а мне видится исчезающе малой, а если, как в прошлом году, придётся сортировать изображения самостоятельно, то наличие в одном списке городов и районов мне нисколько не помешает. --Alexander (обсуждение) 12:21, 15 сентября 2014 (MSK)

Какой бот? Если Вы про нашу функцию медиавики, которая показывает слева категорию Коммонс, как я понимаю, если их на Викиданных несколько, она берёт только первую. То есть по району будет показана только категория района (если я её пропишу первой), но не Лосино-Петровского или Ивантеевки. Нам, конечно, ничто не мешает добавить эти категории на страницу руками.--Ymblanter (обсуждение) 12:26, 15 сентября 2014 (MSK)

Efgoedbot. Мне казалось, что если для памятника прописана его собственная категория (через параметр commonscat=), то фотографии будут переброшены прямо туда, минуя категорию для района. --Alexander (обсуждение) 12:52, 15 сентября 2014 (MSK)

А, понял. Нет, по-моему, он индивидульные категории памятников не понимает, хотя точно я не знаю.--Ymblanter (обсуждение) 12:58, 15 сентября 2014 (MSK)

Если не понимает, то это, кстати, довольно существенный недостаток. Представьте, какую кучу он создаст по Петербургу. --Alexander (обсуждение) 13:01, 15 сентября 2014 (MSK)

Мне казалось, он вообще по категориям не разносит, а только сообщает, где в списке фотографии нет, а в категории есть. Но, в любом случае, по категориям и Ваш бот может разнести, тут у нас не должно возникнуть проблем.--Ymblanter (обсуждение) 13:19, 15 сентября 2014 (MSK)

Признаю свою неправоту и, более того, грубые ошибки с указанием районов для некоторых городов областного подчинения, когда Котельники смешались с Люберцами, а Электрогорск (честно, не знал раньше о его существовании) просто пропал. Видимо, с точки зрения обработки проще будет выделить под каждый город свою страницу. Если не будет других мыслей, завтра я это сделаю. --Alexander (обсуждение) 23:04, 18 сентября 2014 (MSK)

Учитывая проблемы с категориями в левой панели, по-моему, проще разбить. Даже если у нас будут страницы с тремя памятниками, мы это переживём.--Ymblanter (обсуждение) 23:19, 18 сентября 2014 (MSK)

Загадки

Желающие заняться детективным поиском могут попробовать выяснить реальное местонахождение следующих объектов:

• 5000002278
• 5000002974 и 5000002975
• 5000005000

Ответы принимаются только с обоснованием-) --Alexander (обсуждение) 20:25, 18 сентября 2014 (MSK)

Первый: http://sobory.ru/article/?object=03284 --Ymblanter (обсуждение) 20:28, 18 сентября 2014 (MSK)

Часовни в Раменском и Коломенском районах

Со страницы Обсуждение:Культурное наследие России/Добавление объектов

Добавление объектов

50401100005040111000

Добрый день! В списки объектов Московской области целесообразно добавить две часовни девятнадцатого века. Раменский район - неизвестная часовня в деревне Починки. Коломенский район - Часовня Николая Чудотворца в деревне Нижнее Хорошово. Проверено, данные объекты физически существуют. Ссылки с сайта Соборы.ру прилагаются. http://sobory.ru/article/?object=22479 http://sobory.ru/article/?object=27821 Спасибо! —Предшествующий комментаpий был добавлен участником Vitaliy VK (обсуждение • вклад) .

Добавил на случай, если кто-то захочет загрузить фотографии до окончания конкурса. Со своей стороны не вижу причин не добавлять эти часовни. --Alexander (обсуждение) 10:46, 22 сентября 2018 (MSK)

Добавлены. --Bok (обсуждение) 13:48, 10 июля 2019 (MSK)

Упразднение районов

В Московской области больше нет административно-территориальных единиц «районы», теперь везде «городские округа». Можно (нужно ли) переименовать соответствующие подстраницы? Дядька Красногор (обсуждение) 20:06, 10 января 2020 (MSK)

Городские округа - муниципальное деление, а не административное. С административным надо разбираться, что они там наделали.--Ymblanter (обсуждение) 21:02, 10 января 2020 (MSK)

Да, конечно же муниципальное. Просто АТЕ теперь стали «городами без/с административной территорией», и это будет "масло масляное". Округа звучат поприятнее. Дядька Красногор (обсуждение) 18:58, 13 января 2020 (MSK)

Нет, не нужно. Нужно проставлять координаты и добавлять недостающие объекты, в списках многого не хватает. --Alexander (обсуждение) 21:20, 10 января 2020 (MSK)

Добавление объектов: вокзалы Рязанско-Уральской железной дороги

перенесено со страницы добавления объектов

Добрый день! Решил вынести дореволюционные вокзалы Рязанско-Уральской железной дороги и окрестных дорог из тем выше в отдельную тему: проекты у них сходны и их сохранилось несколько, плюс добавил некоторые другие вокзалы:

Добавление объектов

71400130007140014000

6240005000

• Венёв, Тульская область (из материала по Венёву ч.1):
• 1) Железнодорожный вокзал, двухэтажное кирпичное здание. 1903 г. гугл панорама
• 2) посёлок Мордвес, Тульская область (из материала по Венёву ч.4), железнодорожный вокзал, 1899 г. Фото на викимапии
• 3) Вокзал в Михнево (Ступинский район) добавлен.
• 4) (Из материала Домодедово) Дореволюционный вокзал станции Домодедово, викимапия
• 5) (Из материала Домодедово) Дореволюционный вокзал станции Барыбино, сейчас тоже территория г. Домодедово. викимапия

• Ещё вокзалы РУЖД:

Добавление объектов

50405090005040510000

50405110005040512000

50405130005040519000

• 6) Вокзал станции Жилёво, 1903 г., р.п. Жилёво, Ступинский район, МО. викимапия
• 7) Вокзал станции Ожерелье, микрорайон г. Кашира, МО. викимапия
• 8) Вокзал станции Богатищево, 1899 г., Каширский район, МО. викимапия
• 9) Вокзал станции Узуново, Серебряно-Прудский район, МО. викимапия
• 10) Вокзал станции Серебряные Пруды, Серебряно-Прудский район, МО.викимапия
• 11) Вокзал станции г. Михайлов, Рязанская область, викимапия

• 12) + Вокзал станции Луховицы рязанского направления МЖД, Луховицкий район, МО. викимапия

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 10:04, 29 сентября 2020 (MSK).

Хорошие памятники кирпичного стиля, к тому же сохранившиеся практически без переделок, так что их стоит добавить. Единственное, луховицкий вокзал — здание из совершенно другой оперы. Скорее всего, он даже более старый (скруглённая форма окон больше характерна для середины XIX века; линию на Рязань открыли, кажется, в 1865 году) и чем-то перекликается с голутвинским, но в обоих случаях лучше поискать дополнительную информацию. --Alexander (обсуждение) 14:50, 6 октября 2020 (MSK)

Добавил все вокзалы в списки. По поводу Луховицкого вокзала встречается информация, что изначально вокзал был деревянным, а каменный построили после посещения Луховиц Николаем II. В одном из материалов встречается дата 1913 г., в других говорится о посещении в 1903 г., однако табличка была установлена за 1903 год, фото, поэтому вокзал скорее построен после 1903 года. Никонико962 (обсуждение) 23:31, 17 октября 2020 (MSK)

Добавление объектов: старые захоронения при церквях

перенесено со страницы добавления объектов

Добрый день! Обнаружил, что у некоторых церквей недалеко от зданий присутствуют старинные захоронения 18-19 века, однако в отдельные объекты в списках они не выделены. Нужно ли выделять их, и если выделять, идентифицировать отдельные захоронения или в одном объекте? Примеры:

• 1) Захоронения при Троицкой церкви в Ознобишино, Москва, Троицкий округ (список)
• 2) Захоронения при Троицкой церкви в селе Троицкое, Жуковский район, Калужская область (список)
• 3) Захоронения при Рождественской церкви в селе Талеж, Чеховский район, Московская область (список)

Фотографии:

• 
  1) Ознобишино
• 
  2) Троицкое
• 
  3) Талеж

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 00:19, 27 июля 2020 (MSK).

В ваших хеопсовых пирамидах объектов можно заблудиться)) Попробую ответить на этот вопрос. Захоронения обычно добавляются таким образом (официально, по документам): 1) Комплекс исторического кладбища (целиком, без разделения на отдельные могилы) — примеры подобных объектов можно посмотреть в списках почти любого района Нижегородскоой области, например; 2) Могилы выдающихся личностей; 3) Надгробия высоких художественных достоинств. Здесь ни один из трех случаев: это не цельный комплекс кладбища, кто похоронен, определить невозможно, надгробия типовые для своего времени. Я лично не вижу смысла добавлять нечто подобное в списки. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 00:23, 13 сентября 2020 (MSK)

Полностью согласен с написанным выше. --Alexander (обсуждение) 00:10, 20 октября 2020 (MSK)

Добавление объектов: вокзалы Рязанско-Уральской железной дороги часть 2

перенесено со страницы добавления объектов

Добавление объектов

50400130005040020000

50400540005040615000

50406170005040616000

Добрый день! Один список я уже посвящал вокзалам Рязанско-Уральской железной дороги, а теперь представляю небольшой список по водонапорным башням РУЖД. Башни РУЖД строились по проекту Н.А. Виноградова, преимущественно в 1898-1899 годах (чертежи проекта). Помимо уже добавленных в список в Михневе и Бирюлёве сохранились башни:

• 1) Водонапорная башня станции Жилёво, Ступинский район МО. викимапия, watertowers
• 2) Водонапорная башня станции Кашира, г. Кашира, Каширский район МО. викимапия, watertowers
• 3) Водонапорная башня станции Ожерелье. г. Кашира. Эта башня надстроена сверху другой башней 60-х годов. викимапия, watertowers
• 4) Водонапорная башня станции Богатищево. Каширский район МО.викимапия, watertowers
• 5) Водонапорная башня станции Узуново, Серебряно-Прудский район МО. watertowers
• 6) Водонапорная башня станции Серебряные Пруды. г. С. Пруды. викимапия, watertowers

По немосковским башням посмотрю, если есть списки на их сайтах, может быть, недавно что-то уже и выявили. С уважением, Никонико962 (обсуждение) 23:23, 3 декабря 2020 (MSK).

На мой взгляд, все перечисленные выше объекты стоит добавить. Проекты типовые, но при этом одни из самых изящных среди массовых железнодорожных построек. Постановка нескольких башен на охрану подтверждает их архитектурную ценность. --Alexander (обсуждение) 20:05, 17 марта 2021 (MSK)

Добавил объекты в список. Я могу заархивировать по инструкции, подскажите, как мне это лучше сделать – разнести все объекты в страницы обсуждения списков по регионам или куда-то на одну страницу, откуда проставить ссылки? С уважением, Никонико962 (обсуждение) 22:47, 18 марта 2021 (MSK).

Большое спасибо. Я бы разделил по регионам (областям) и отнёс на соответствующие страницы обсуждения, проставив ссылки из списков. --Alexander (обсуждение) 01:06, 19 марта 2021 (MSK)

Особо ценные ОКН, исторические поселения и другие вопросы

перенесено со страницы вопросов и комментариев

Добрый день! В ходе редактирования списков по МО у меня возник ряд вопросов и мыслей.

• 1) В шаблоне monument есть параметр dismissed для снятых с охраны объектов, однако в поле Документ во вспомогательном инструменте указанный в поле dismissed документ не попадает. Пример: Селище Мякинино 2 в списке. Может быть, это можно исправить (и нужно ли)?
• 2) Существует ли возможность добавлять более двух документов в объект? Пример: усадьба Архангельское стоит на охране как ОКН федеральный одним документом от 30.08.1960, выявлен как достопримечательное место другим документом от 14.06.2017, включён в свод особо ценных ОКН документом от 13.12.2017.
• 3) Вдогонку ко второму третий вопрос: стоит ли как-то выделять в списке особо ценные объекты культурного наследия? Часть из них есть в ЕГРОКН (там есть кнопочка, которая отделяет такие объекты), но некоторых там нет, они есть только в некоторых приказах. (Например: Архив кинофотодокументов в списке нашёл только в президентском указе, никаких других документов пока не нашёл по нему).
• 4) В некоторых документах мне попадались давно снятые ОКН, как, например выше упомянутое селище Мякинино 2 снято с охраны распоряжением от 21.07.2006. Большая часть из указанных снятых памятников археологии уже была в списках, им я проставил dismissed и галочку утраченный, однако этого селища в списках не было. Я его добавил, однако хочу уточнить, стоит ли добавлять такие объекты, которые когда-то давно были ОКН, а затем были сняты. (если я правильно понял, это селище сняли с охраны, так как исследовали его практически полностью, ещё в актах встречается информация о селище Мякинино-1, видимо, ещё раньше снятого с охраны, но документов пока по нему не нашёл. Встречается в акте, стр. 19 в файле (12 в разделе).
• 5) В г. Видное Ленинского района недавно выявили как ОКН крупный сталинский ансамбль – практически весь исторический центр города. В распоряжении (документ) ряд объектов выделен в качестве ценных градоформирующих объектов, их я детализировал под номером 3, так как они входят в предмет охраны (на стр. 119 указанного распоряжения). Или всё-таки это 4-ка? И ещё вопрос – есть ли возможность отразить на карте этот объект в границах синим цветом?
• 6) К вопросу 5: наткнулся в одном из материалов СМИ на цветной проект предмета охраны. Похожий рисунок есть в распоряжении ГУКН, однако там он чёрно-белый и нечёткий, а этот рисунок позволяет детализировать не только ценные градоформирующие объекты (это красные здания), но и те, которые указаны в предмете охраны как ценные средовые элементы застройки (это, как я понял, синенькие и светло-синенькие здания). Я могу детализировать в списке все эти объекты с координатами и т.д. Нужна ли такая детализация?
• 7) В Московской области есть перечень исторических поселений, в том числе 20 региональных и 2 федеральных, однако ни по одному из региональных не утвержден предмет охраны и границы (о чем сетует ВООПИиК). Нужно ли их отразить в списках, и где их отразить – в списках по районам или, возможно, на главной странице МО?

Благодарю за внимание! С уважением, Никонико962 (обсуждение) 21:43, 11 марта 2021 (MSK).

Отвечать на вопросы не возьмусь, поскольку не сильна в таких подробностях, однако хотелось бы понять фразу "им я проставил dismissed и галочку утраченный" из вашего пункта 4. Это селище действительно утрачено (разрушено, прекратило существовать) или вы путаете dismissed и destroyed? Потому что "снято с охраны" не равно "утрачено". Хотя в ряде случаев снимают с охраны именно что утраченные объекты, но во многих других случае снятые с охраны объекты вполне существуют - многочисленные церкви в Нижегородской области, например. И я, кстати, не припомню случая, чтоб археологические объекты снимали с охраны именно по причине "полностью исследованности", а из текста по вашей ссылке не явствует, что оно утрачено. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 02:30, 12 марта 2021 (MSK)

Если я правильно понял, то оно действительно утрачено, так как в документе от 21.07.2006 указано, что памятники археологии сняты с охраны 《в связи с полной физической утратой》. Поэтому я поставил галочку в статус destroyed и этот документ в dismissed. С уважением, Никонико962 (обсуждение) 10:52, 12 марта 2021 (MSK).

По п.1 — сделал.

По п.2 — принципиально такое можно реализовать, но вот нужно ли? В ЕГРОКНе для упомянутого вами объекта обошлись одним документом. С каждым объектом может быть связана целая куча документов: о выявлении, о включении в ЕГРОКН, об установлении границ, о переименованиях и уточнениях... Надо ли их все указывать? До сих пор у нас был негласный консенсус, что двух документов бывает достаточно, чтобы подтвердить статус объекта.

По п.3 — есть ряд атрибутов ЕГРОКН, которые не портированы в наши списки. Упомянутый вами — один из них. Можно это пообсуждать. На мой взгляд, можно без него обойтись. Если очень хочется, можно отметить словами в поле описания, как я делаю с "достопримечательными местами".

По п.4 — тут однозначный ответ сложно дать. Если объект важный, по нему возможно собрать существенное количество информации: фотографии, ссылки, может быть даже сварганить статью в Википедию, — то его стоит добавить. Может быть целостность и полнота списков будет зависеть от наличия такого объекта. В противном случае, наверное, решайте сами.

По п.5 — у меня был аналогичный случай в Петрозаводске. Я "ценные градоформирующие" обозначил 4-кой — пока им официально не присвоен статус ОКН. Есть несколько способов нарисовать "синие границы": локальный и глобальный. Где-то в обсуждениях про это было. Про глобальный могу сказать так: надо на OpenstreetMap завести relation для этого объекта и привязать его к сущности Викиданных. Примеры можно посмотреть для скитов Валаама.

По п.6 — вероятно это было бы полезно сделать.

По п.7 — по историческим поселениям я поднимал тему чуть выше, но особого энтузиазма она не вызвала. Оцените свои действия с такой точки зрения: пойдут ли они на пользу проекту, не добавят ли хаоса. Если почувствуете, что эффект может быть положительным — действуйте.

--Алексей С. (обсуждение) 15:37, 12 марта 2021 (MSK)

• По остальным пунктам мне особо нечего добавить к ответу выше, но по п. 7 замечу, что отдельно прописывать их особо негде (разве что какие-то звёздочки в навигационном шаблоне расставить или на странице региона написать). В любом случае, сами по себе они не объекты наследия. Но из приятного: минимум по одному есть проект предмета охраны со списком входящих в него объектов (ЦГФО) - это Сергиев Посад. Надо порыться, может, и по другим что найдётся. AndyVolykhov (обсуждение) 22:36, 12 марта 2021 (MSK)
• Институт генплана Москвы утверждает, что они разработали предмет охраны по Егорьевску, но я не вижу его в открытом доступе. Есть на этой странице, впрочем, схема, оттуда можно считать адреса. Но возни много. AndyVolykhov (обсуждение) 22:43, 12 марта 2021 (MSK)

---

2. Согласен с Лёшей. Поле document= создано для того, чтобы подтвердить официальный статус объекта, а не собрать по нему всю законодательную базу.

3. Честно говоря, не вижу большого практического смысла. Наиболее ценные объекты уже выделены тем, что они федерального значения. Категория особо ценных у́же федеральных? Или, наоборот, шире? Думаю, нужно сначала это выяснить, а потом решать. Скажу только, что мне лично деления на федеральные-региональные вполне хватает.

4. Стоит добавлять те объекты, которые представляют интерес, могут быть сфотографированы, являются достопримечательностями. Смысла добавлять в огромных количествах памятники археологии я не вижу, даже если они ОКН, и тем более не вижу, если они сняты с учёта и рядовому путешественнику решительно неинтересны.

5. Похожая тема обсуждалась тут. Не вижу проблем с добавлением зданий, перечисленных в предмете охраны, под номерами на xx3, поскольку юридически этот документ требует их охранять. Тем не менее, я пишу в таких случаях фразу типа "входит в предмет охраны", поясняя тем самым, что это не самостоятельный ОКН. Также очень советую не добавлять объекты из предметов охраны скопом, а внимательно отсматривать каждый, поскольку иной раз там перечисляют всё подряд, в том числе здания, частично или целиком перестроенные.

5а. Можно последовать предложению Лёши, а можно просто загрузить к нам сюда контур по аналогии с вот этим.

6. См. ответ выше. Похожая ситуация была, например, с историческим центром Палеха: есть слепая карта, дома на которой вроде как исторические, но нигде не сказано, что именно они как-то охраняются, а другие нет. Такие дома я бы добавлял только с номерами на xx4 и только после отдельного обсуждения.

7. Я не вижу в этом большой пользы. Для каждого из этих исторических поселений у нас есть подробный список ОКН, по которому можно идти, искать исторические здания и их фотографировать. Если бы речь шла о каких-то отдалённых деревнях, где нет отдельных ОКН, но сохранилась историческая среда, то это другое дело, а здесь понятие "историческое поселение" являются такой же бюрократической мутью, как и "особо ценный ОКН". Как появятся предметы охраны, будем с ними работать, а пока просто не вижу повода.

--Alexander (обсуждение) 23:06, 12 марта 2021 (MSK)

Уважаемый коллеги, благодарю за ответы!

• 1) Спасибо!
• 2) Не нужно
• 3) Не нужно
• 4) Тут у меня двойственное отношение, с одной стороны, памятники археологии часто представляют из себя только кусок поля, а с другой стороны вдруг эта база будет единственной, по которой историки и краеведы смогут отыскать информацию о таких объектах. Если позволите, то я буду вносить действующие ОКН и снятые, если смогу найти документ, однозначно подтверждающий его бывший статус ОКН, а если их будет очень много, возможно, разумнее будет вынести эту археологию в отдельный список, не загружая основную страницу? Тут яркий пример у меня это Подольcкий район, где, несмотря на здоровенный кусок в 2013 году, который уехал в Москву, оставив шесть десятков ОКН, и, видимо, обидевшись, ГУКН навыявляло за последнее десятилетие ещё штук 40 памятников археологии, число которых перевалило уже за сотню.
• 5 и 6) Потихонечку буду работать в этом направлении, тогда представлю отдельный список по объектам из охранного обязательства.
• 5а) Границы ОКН в Видном я задал локально плюс сделал такие карты по некоторым усадьбам Чеховского района, где нашёл границы ОКН в документе и где в усадьбах достаточно крупная территория, кажется, отображаются на картах. Хочу ещё уточнить, по памятникам природы всё делается точно так же? Потому, что там много на охране лесных массивов с утвержденными границами (по крайней мере, по Московской области), которые сейчас в списках отображаются точкой.
• 7) Не нужно

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 00:52, 2 апреля 2021 (MSK).\

Остатки объектов по Московской области

перенесено со страницы вопросов и комментариев

Добрый день! Осталось два неразобранных объекта по Московской области, которые никуда не могу прикрутить:

• 1) Из ЕГРОКН: Церковь Покрова в Старо-Голутвинском монастыре, ЕГРОКН 501410758900156. Заявлен XVI век, но такой церкви в этом монастыре не ищется в списках и в источниках в интернете. В Ново-Голутвинском монастыре есть церковь Покрова, но она XVIII века. Либо это какая-то давно утраченная церковь старого монастыря, либо ошибочная запись.
• 2) Из списка выявленных объектов: Жилой дом в Коломне по ул. Октябрьской Революции (в перечне номер 825). Не указан номер дома, в списке достаточно объектов по этой улице и кандидатов на этот объект тоже (с ходу из того, что не стоит на охране – дом 247 и дом 249 и далее до 253 дома всё не охраняется).

Что с ними делать? С уважением, Никонико962 (обсуждение) 21:01, 2 августа 2021 (MSK).

1) Я бы добавил в ошибочные с комментарием, раз такой церкви нет, а церковь с таким же названием в другом монастыре тоже охраняется другим документом. --Bok (обсуждение) 11:10, 5 августа 2021 (MSK)

2) Мне кажется, сложно угадать без адреса дом на длинной и исторической улице, не имея ни датировки, ни чего ли бы ещё. Я бы оставил пока это где-нибудь на странице обсуждения, вдруг позже всё-таки всплывёт информация. --Bok (обсуждение) 11:10, 5 августа 2021 (MSK)

1) Спасибо, сделал.

2) Перенесу информацию на страницу обсуждения соответствующего списка. С уважением, Никонико962 (обсуждение) 15:14, 6 августа 2021 (MSK).

Церковь в Сивково, Можайский р-н

В наших списках есть усадьба в селе Сивково Можайского р-на, она находится в списке "Можайский район", а есть церковь в том же селе, но она в списке "Бородино". Логично было бы, чтобы оба объекта находились в одном списке. А так как Сивково от Бородинского поля весьма далеко, да и тематически с ним не связано, логично перенести церковь из "Бородина" в "Можайский район". Geoalex (обсуждение) 18:49, 1 апреля 2023 (MSK)

Я перенёс, спасибо. Хорошо бы ещё понять, что стало с усадьбой. Есть ощущение, что она больше не числится ОКН. -- Alexander (обсуждение) 21:29, 1 апреля 2023 (MSK)

Несколько мыслей по спискам Московской области

со страницы вопросов и комментариев

Добрый день! В ходе последних реформ в официальных границах Московской области произошёл ряд изменений, районы были преобразованы в округа, и тому подобное. У меня есть несколько предложений по этому поводу:

• 1) Мне кажется, что нынешнее разделение по районам удобное, и нет необходимости переименовывать их в городские округа – границы в основном те же, а в названии вместо двух слов - три.
• 2) С 2020 года полностью ликвидирован Озёрский городской округ (бывш. район), и все его нас. пункты переданы в Коломенский г.о. Мне кажется, что здесь ничего делать тоже не надо, а оставить как есть – список по Коломенскому району и так вполне себе большой.
• 3) С 2023 года к г.о. Химки прирезали ещё два сельских поселения Солнечногорского района, где есть несколько ОКН. Теперь границы г.о. Химки не совпадают с границей города обл. подчин. Химки (то есть, фактически восстановлен упразднённый в 2005 году Химкинский район). Вот здесь я бы предложил создать отдельный список с названием Химкинский район, прикрутив его границы к современному округу. Таким образом, мы вырежем в отдельный список Химки из перегруженного Красногорского района и несколько объектов из тоже немаленького Солнечногорского района.
• 4) В Домодедовском районе сейчас есть ансамбль Крестовоздвиженский монастырь. Исторически он был приписан к селу Лукино, которое сейчас находится в Домодедовском районе. Однако монастырь фактически находится на территории посёлка cанатория Горки Ленинские, который уже прирезан к Ленинскому району (видимо, так как сами Ленинские Горки расположены в этом районе). В каком списке он должен быть?
• 5) С 2018 года бывший Ногинский район называется Богородский г.о. по историческому названию города. При этом сам город не переименован. Нужно ли переименовать список по району? Мне кажется, что нет, так как Ногинский сейчас более узнаваем, чем Богородский, возможно, переименовать стоит, если будет переименован сам город.
• 6) Балашиху я бы всё-таки предложил переименовать в Балашихинский район, так как речь идёт о территориях бывшего района – там есть объекты в деревне Полтево, которые не являются микрорайонами города + некоторые объекты в Железнодорожном отнесены к нему неверно – например, село Новый Милет – самостоятельное село бывшего района. Кроме того, я бы предложил перенести туда Реутов из Люберецкого района, так как он исторически был всегда связан с Балашихой, даже район Балашихинский в тридцатых назывался Реутовским. С wdid действительно вопрос есть – для Железнодорожного поставлен номер Q136023, к остальным наверное, стоит привязать микрорайоны, которые сейчас есть для них в викиданных. Похожая ситуация была в Подольском районе для Климовска, там на викиданных оставили ту же категорию, что и была для города ранее – Q153684.

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 22:16, 7 января 2023 (MSK)

Я согласен со всеми этими предложениями - при условии, что города останутся в навигационном шаблоне. Большинство наших пользователей вряд ли знает, куда относится или относился Реутов - к Балашихе или к Люберцам, но покуда на него есть ссылка из навигационной таблички, его всегда можно будет найти. -- Alexander (обсуждение) 01:52, 8 января 2023 (MSK)

1) Оставлено

2) Оставлено

3) Сделал: Химкинский район

5) Оставлено

6) Сделал: Балашихинский район. Плюс там я вывел некоторые уже давно не существующие сёла отдельно (Горенки, Пехра-Яковлевское и т.д.), прикрутив к ним wdid для Балашихи, эти сёла введены в город как кварталы микрорайонов, то есть как младшая единица и на них нет своих элементов в викиданных.

А с четвёртым вопросом я пока не определился, что лучше сделать – в Домодедово оставить или в Ленинский район перенести.

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 14:33, 20 января 2023 (MSK).

7) И ещё предложение у меня есть вынести Павловский Посад в отдельный список. Это очень богатый район на исторические объекты, особенно на неохраняемые, я его исследовал. В принципе город может быть увеличен в перспективе раза в три как минимум, а район раза в два, + Электрогорск тоже дополняем (который можно оставить в районе). Никонико962 (обсуждение) 14:36, 20 января 2023 (MSK)

Добавление объектов: Остатки старых усадеб - 3 здания

Со страницы Обсуждение:Культурное наследие России/Добавление объектов

Добавление объектов

50408300005040831000

50408310015040831002

50408310035040831004

Добрый день! Хочу предложить в комплекс двух подмосковных усадеб несколько сохранившихся объектов, которые мне удалось отыскать. В обоих усадьбах ранее считалось, что из усадебных построек ничего не сохранилось, кроме церковных.

• 1) Усадьба Сертякино, Подольский район – сохранилась интересная хозяйственная постройка (предположительно) в кирпичном стиле. викимапия, там есть фото и любопытный диалог. Есть мнение, что здание было разрушено до фундамента и заново построено в наше время, и что здание сохранилось. Я склоняюсь ко второй точке зрения из-за этой фотографии – непонятно, если здание возводили с нуля, зачем надо было использовать другой материал, закладывая проемы? Фото 5. Обновление: краеведческий музей считает, что это Земская и церковно-приходская школа 1900 года постройки.
• 2) Усадьба Липицы, Серпуховский район – уцелели две постройки, но в плачевном состоянии. Ранее во всех встречавшихся материалах упоминалось, что вообще ничего не сохранилось – эти объекты оказались на территории компаний шиномонтажа и сбора лома. Объекты представлены фотоснимках ниже:
• 2.1) Возможно, флигель, или постройка при церкви. В плохом состоянии. Фото 1,2. Координаты: 54.850257, 37.481485.
• 2.2) Возможно, флигель. В руинах. Перед строением навалена куча земли, которая скрывает его от глаз. Фото 3,4. Координаты: 54.850983, 37.483009.

• 
  1) Липицы 1
• 
  2) Липицы 1
• 
  3) Липицы 2
• 
  4) Липицы 2
• 
  5) Флигель в Сертякино

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 13:27, 18 января 2021 (MSK).

Обновление: нашёл в генплане с/п Липицкое некоторую информацию об этих флигелях. Пишут, что «На территории усадьбы в западной части находятся два одноэтажных флигеля, от которых сохранились только стены, частично перекрытые шиферной кровлей. Судя по кладке оконных перемычек и профилированным карнизам, а также по расположению флигелей вдоль продольной оси усадьбы, эти дома входили в общую композицию усадьбы конца XIX - начала XX вв.»

«Таким образом, среди основных элементов усадьбы – планировочной структуры, парка и сохранившихся построек – явно выделяются два временных пласта: XVIII - ранний и XIX – поздний. Для установления степени ценности флигелей, служебных корпусов необходимы дополнительные исследования, по результатам которых они могут быть поставлены на охрану в качестве строений усадебного комплекса».

Ещё указывают, что «Севернее церкви в широтном направлении протянулась цепочка построек, состоящая из одно- и двухэтажных зданий, похожих по стилю на флигели, в которых сегодня располагаются ремонтные мастерские. Это здания служебного назначения, среди которых водонапорная башня и котельная. Линия построек отсекает парковую зону усадьбы от остальной части». Есть фотоснимки на стр. 49, а на стр. 78 план, но надо будет всё же посмотреть, что там осталось.

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 00:28, 2 марта 2021 (MSK).

• 3) И ещё одна практически неизвестная усадьба в Подольском районе – усадьба Бухвостовых «Владимирово» в деревне Слащёво (по факту на территории СНТ МИС 2-Участок). Уцелело четыре флигеля, пруд на реке Рогожке и остатки парка. Дата – конец XVIII века. Архитектор предположительно Луиджи Руска. Примерные координаты: 55.339726, 37.609396. Единственный материал об усадьбе здесь, там есть фотоснимки. Один флигель отреставрирован, остальные в запустении.

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 18:53, 7 августа 2021 (MSK).

Здание в Сертякино однозначно надо добавлять, и оно действительно похоже на школу - присутствует ряд больших окон, которые обычно делали в классных комнатах для обеспечения хорошего освещения. По Липицам я сомневаюсь: первое здание, хоть и сохранило общий вид, но перестроено под гараж и, скорее всего, ждёт дальнейших переделок, второе же здание совсем руинировано. Усадьбу Бухвостовых я бы добавил, причём всем комплексом, так как часть зданий сохранилась хорошо, а остальные могут быть отреставрированы и дают комплексное представление об ансамбле. Mib5578 (обсуждение) 17:24, 3 января 2024 (MSK)

• Итого: добавлены объекты в Подольском районе. Фрагменты усадьбы Липицы действительно сильно переделаны или руинированы. Никонико962 (обсуждение) 00:21, 18 января 2024 (MSK)

Добавление объектов: довоенная застройка Москвы и области – наиболее ценная часть

перенесено со страницы добавления объектов

Добавление объектов

50408350005040836000

50408370005040838000

Добрый день! В этом списке я собрал список наиболее ценной довоенной застройки, который у меня сформировался за последний год поиска информации по Москве и области (это, конечно, не весь конструктивизм и постконструктивизм в регионе, и я еще далеко не все отсмотрел, но наиболее ценные на текущий момент, по моему мнению, объекты – либо очень оригинальные проекты, либо известные архитекторы). Пару объектов взял из списков по МО, которые наиболее выразительны.

Область

• 15) Из списка по МО: Здание Главпочтамта, прекрасный образец конструктивизма, есть все оригинальные надписи, потрясающая сохранность. 1928 год. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 46. панорама, викимапия
• 16) Из списка по МО: Рабочий клуб имени 10-летия Октября, 1929 г, арх. М.И. Бабицкий. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, 37. фото 1934 г., панорама
• 19) Дом Советов, 1925 год, конструктивизм. Мытищи, уд. Колонцова, 15. Достроен в жилой дом в 1929 году, в 2000-е немного искажен 5 этажом с одной из сторон и потерей балкона. Фотоснимки в материале, панорама, викимапия
• 20) Жилой дом ФУБР, Павловский Посад, ул. Кирова, 89. 1927-1931 гг. Шедевр нестоличного конструктивизма, меня зацепил обтекаемостью форм. Наиболее выдающаяся постройка из комплекса 5 ФУБРов, да и из всего конструктивизма в Павловском Посаде, наверное. Похоже на то, что позже за рубежом называлось «Streamline Moderne». Снимок 1934 года. панорама, викимапия

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 00:25, 25 ноября 2021 (MSK).

По пунктам:

Москва

1. Однозначно примечательное здание, жаль, что отказали, ну а мы давайте не откажем и занесём в списки.

2. Внушительное здание, не испорченное переделками, тоже стоит добавить.

3. Тоже проголосую за, простое, но оригинальное здание, особенно хорошо смотрится на виде сверху.

4. Мощное здание, целый комплекс, жаль, что недоступно, но достойно занесения в списки. И кстати, в той же статье есть ещё два интересных довоенных здания бывшего аэропорта - вертолётная станция (Ленинградский проспект, 37 к.10 и бывший ангар (Ленинградский проспект, 39 к.11). Насчёт ангара я не уверен - он перестроена под спорткомплекс, непонятно, что сохранилось от оригинала. А вот вертолётная станция сохранилась хорошо и достойна занесения в списки.

5. Да, классических элемент конструктивистского здания, "составленного из кубиков". Достойно для занесения.

6. Тоже хороший пример своего стиля. Стоит добавить, тем более архитектор известен.

7. Согласен, примечательное здание, и опять же архитектор известен. Однозначно стот добавить.

8. Здания и сооружения шлюза хорошо сохранились, функционируют, надо добавлять, несмотря на подпорченный современной магистралью вид.

9. Хороший образец конструктивизма, и в ландшафте выделяется, я за добавление.

11. Да, что-то есть во внешнем виде от конструктивизма, интересное здание, голосую за.

12. Конструктивистские водонапорные башни однозначно стоят добавления. Мне она напомнила башню в Питере.

18. Хорошие сохранные здания, в одном, правда, лишних окошек добавили, но вид это не портит. Голосую за.

21. Да, необычное здание, но явно с конструктивистскими элементами, однозначно за, тем более архитектор известен.

22. Тоже за, хороший образец конструктивизма.

Область

15. Однозначно к добавлению, сохранность действительно выше всех похвал!

16. Хороший пример конструктивистского клуба, я за добавление.

19. Несмотря на переделки, в общем оригинальный вид сохранился, и в застройке выделяется, стоит добавить.

20. Примечательный дом, из-за белого кирпича издалека смотрится по-современному, но формы и элементы выдают возраст и стиль. Однозначно стоит добавить. Mib5578 (обсуждение) 13:19, 31 января 2024 (MSK)

Бывший ангар полностью снесён вместе с плавательным бассейном напротив, в вертолётной станции тоже снесли всё выше первого этажа, да и первый тоже обезличили, фактически осталась только дверь. Никонико962 (обсуждение) 21:32, 31 января 2024 (MSK)

Печально... Mib5578 (обсуждение) 22:16, 31 января 2024 (MSK)

Тяговую подстанцию снесли летом 2023. Никонико962 (обсуждение) 14:16, 2 февраля 2024 (MSK)

• Итого: добавлены 15, 16, 19, 20. Никонико962 (обсуждение) 17:44, 2 февраля 2024 (MSK)

Добавление объектов: по материалам статистического сборника Серпуховского уезда

перенесено со страницы добавления объектов

Добавление объектов

50409610005040962000

50409630005040964000

50409650005040966000

50409670005040968000

50409690005040970000

Добрый день! Наткнулся на сайте РГБ на статистические сборники по нескольким уездам и точечно просматриваю некоторые деревни, какие можно увидеть на панорамах, на предмет сохранности чего-либо исторического. Кое-что удалось найти:

• 1) Жилой дом, деревня Манушкино, Чеховский район. Двухэтажный каменный дом с обрамлением окон, возможно конец XIX века. Окошки уже подпортили. Возможно, имеет какое-то отношение к шубному производству Сафонова. панорама. Рядом еще уцелела одноэтажная постройка, но очень сильно убита.
• 2) Церковно-приходская школа, д. Спас-Темня. Чеховский район. Здание восстановленное, сейчас выглядит так, 10 лет назад в материале Лаврентьева оно выглядело так. Считать ли это новоделом?
• 3) Ещё в Спас-Темне сохранялся дом купца Скворцова XIX века, который держал булавочное производство, однако он тоже, по-видимому, сильно перестроен. фото, панорама
• 4) В деревне Крюково Чеховского района, помимо школы Чехова и церковных построек, находились ситценабивная фабрика Кочетковых и кожевенный завод Чекалина. По видимому, развалины этих фабрик находятся где-то здесь. А вот более-менее сохранился жилой дом номер 40. панорама. Когда-то был двухэтажный, нижний кирпичный этаж сильно врос в землю.
• 5) К сожалению, в деревню Бекетово Ступинского района панорамы не проехали (там был самоварный завод Мухина). Однако в сети мне удалось найти информацию о сохранившейся деревянной часовне XIX века при местном источнике. Фотографии есть на сайте temples. Ремонтировалась. викимапия. Часовня подобного типа в Щёлковском районе выявлена как ОКН.
• 6) В деревне Матвейково Ступинского района буквально до 2015 года сохранялось здание одной из парчовых фабрик, которых всего было около пяти, однако пожар сгубил здание. Сейчас сгоревшие руины выглядят как на последнем фото из викимапии. Стоит ли добавлять эти руины в список? гугл-мапс частично видно.

• Снесено в 2021 году. Никонико962 (обсуждение) 01:05, 25 марта 2024 (MSK)

• 7) В деревне Торбеево Ступинского района, где находилась ткацкая фабрика П. Уткина, наткнулся на такое кирпичное здание. Однако датировку установить не удалось, информации тоже особо нет, и на панораме плохо видно тоже.
• 8) В деревне Чирково, где была плисовая фабрика Бабкиной, уцелело два кирпичных двухэтажных дома – д. 31 и 71. Правда, с окнами у них все плохо. панорама, панорама
• 9) А вот в селе Хатунь Ступинского района сохранилась историческая застройка села. Тут в списке наиболее сохранившиеся, есть еще несколько совсем убитых построек:
• 9.1) Каменный дом двухэтажный белый, панорама
• 9.2) Кирпичная постройка с замысловатым декором. (красная) гугл-мапс
• 9.3) Кирпичный двухэтажный домик, Почтовая, 1. гугл-мапс
• 9.4) Кирпичный одноэтажный дом. гугл-мапс
• 9.5) Жилой дом. гугл-мапс
• 10) В деревне Ситне-Щелканово находился завод дёгтя Второва. Тут сохранилась пара объектов:
• 10.1) Жилой дом двухэтажный, Пролетарская улица, 14. панорама, викимапия
• 10.2) Жилой дом, сгоревший. Пролетарская улица, 6. панорама, викимапия

• Снесено в 2022 году. Никонико962 (обсуждение)

• 10.3) К фабрике, видимо, отношение имеет эта хозпостройка, судя по окну. панорама. К сожалению, нет возможности заглянуть, что там дальше за забором на территории Жилёвского завода.

Рассмотрел сборник Серпуховского уезда, хотя ни одного объекта в современности в Серпуховской район не попало, всё из Чеховского или Ступинского районов. С уважением, Никонико962 (обсуждение) 23:34, 1 января 2021 (MSK).

1. Интересный представительный дом, и часть окошек таки сохранила оригинальный вид, я скорее за добавление. А одноэтажная да, сильно искажена пристройками, да и окнами опять же, её явно не стоит.

2. Школу я бы тоже добавил, восстановили довольно бережно, да и разрушена она была не то чтобы до фундамента, большая часть объёма осталась от изначальной постройки. Многие церкви, стоящие на учёте, из худшего состояния реставрировали.

3. Тут увы, дом осовременен настольно, что даже не понять, что под отделкой скрывается историческая постройка. Так что не стоит добавлять.

4. Фабрика совсем руинирована, смысла добавлять нет, а вот дом можно, я думаю, он хоть и достаточно простой по декору, но однозначно исторический и неплохо сохранился, только что в землю врос.

5. Часовня простая по архитектуре, но тем не менее примечательная и сохранилась в оригинале. Считаю, вполне стоит добавить, тем более на "Соборах" пишут, что это "чрезвычайно редкий для Московской области подлинный образец деревянной надкладезной часовни".

7. Мне кажется, вполне исторический дом, явно дореволюционный, сохранился неплохо, башенка тоже оригинальная, рассмотреть на панораме вполне можно. Судя по размеру и размаху, мог принадлежать хозяину или управляющему фабрикой. Голосую за.

8. 31 дом скорее добавлять не стоит, тут кроме окон ещё и пристройки (сени или веранды) явно более поздние, а вот в 71-м окна только с боков современные, а на фасаде сохранили изначальный вид. Цоколь, правда, слишком осовременен, зато крыша оригинальная. Так что этот дом можно и добавить.

9.1 Думаю, можно добавить этот дом, несмотря на портящие его вид окна, потому что он достаточно представителен, сохранил оригинальную крышу с декоративными элементами и стеновой декор.

9.2 По этому дому вообще сомнений нет - он и окна оригинальные сохранил, и архитектура достаточно примечательная, с интересными элементами. Возможно, исторически составлял усадьбу с соседним домом и служил флигелем.

9.3 По дому на Почтовой не уверен - слишком изкажают восприятие заложенные окна и переделанная крыша.

9.4 Этот, скорее, можно добавить - сохранившийся в оригинале неплохой пример скромной рядовой застройки села.

9.5 По этому дому 50/50 - вроде бы однозначно исторический и сохранился неплохо, хоть и скромный по декору, но непонятно, когда была построена деревянная пристройка сбоку, составляющая его существенную часть. Выглядит новее, чем левая часть дома.

10.1 Довольно внушительный дом, выделяющийся в застройке и сохранивший большую часть оригинального вида. Думаю, вполне достоин добавления.

10.3 Это здание скорее не стоит добавлять - слишком переделана его правая часть, и было бы оно ещё в комплексе, но что там ещё есть, действительно рассмотреть трудно за заборами и кустами. Mib5578 (обсуждение) 11:21, 7 апреля 2024 (MSK)

• Итого: добавлены 1, 2, 4, 5, 7, 8 (дом 71), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1. Никонико962 (обсуждение) 21:29, 18 мая 2024 (MSK)

Добавление объектов: разные мосты Подмосковья

перенесено со страницы добавления объектов

Добавление объектов

50406390005040977000

50409930005041002000

5041003000

Добрый день! Здесь представлены шесть мостовых сооружений, которые мне удалось найти за последнее время в Московской области и которые показались мне интересными. Мосты вообще не очень часто включат на охрану, и особенно в Московской области (наверное 2-3 вспомню, из которых один в Серпухове - снесён в 2000-е). Предлагаю рассмотреть следующие объекты:

• 1) Железнодорожный мост через р. Скнигу, Серпуховский район. Время постройки - примерно 1860-е – 1870-е годы. Мост железнодорожный, расположен на линии Москва-Тула Московско-Курской железной дороги, на реке Скнига неподалёку от деревни Щеболово за Окой. Сейчас не эксплуатируется, находится рядом с новым мостом. Координаты: 54.865738, 37.402834. Есть материал Лаврентьева с фотографиями, где есть историческое фото, и хороший снимок. Точная датировка моста неизвестна, в комментариях к материалу Лаврентьева есть предположение, что проект моста разработан в 1869 году, учитывая, что сама дорога строилась с 1866 года, есть вероятность, что мост построен чуть позже создания проекта. викимапия.
• 2) Земляной мост, Серпухов, кон. XIX века. Старинный краснокирпичный мост в Серпухове, поросший зелёным мхом. Его можно найти, только если спуститься вниз примерно вот в этом месте к речушке Серпейке, поэтому я его раньше и пропустил, когда изучал Серпухов. Несмотря на маленькую речку, сам мост габаритный – человек способен пройти под ним практически в полный рост. Земляной мост + фото 2007 года с обратной стороны
• 3) Железнодорожный мост через р. Северку, Домодедовский район, 1934 год (тогда было 17 лет Октябрю). Сойдёт за авангардный мост? хорошее фото, викимапия
• 4) Автомобильный мост через р. Пахра, село Ям, Домодедовский район, 1928 год, инж. Н.И. Мельников. Строительство этого моста было приурочено к годовщине смерти В.И. Ленина, и было организовано на пути от мавзолея к музею в Ленинских Горках. Поэтому изначальный проект моста даже имел в основе зубцы, как у московского Кремля, а сам мост отделан красным кварцитом. Позднее зубцы были утрачены, но остальное сохранилось без переделок. История и фотографии есть в краеведческом материале. Пишут также, что это единственный в СССР мост с такой пологостью сводов.
• 5) Опоры железнодорожного моста через р. Оку, Коломна, 1863-1865 год постройки, инженер А.Е. Струве. В Коломне сохранились опоры-быки исторического моста общества Московско-Рязанской железной дороги. На старинной фотографии из материала сам мост и быки хорошо видны на этом снимке. Сейчас сохранились только опоры в хорошем состоянии. Современные снимки есть на викимапии. Ещё история моста в газете Гудок. Насколько опоры интересны как объект в списках?
• 6) Химкинский железнодорожный мост, 1935 год, инж. А.А. Белоголовый, арх. И.С. Фридлянд. Мост построен силами заключённых Дмитровлага в комплексе построек канала имени Москвы по проекту тех же архитекторов, что и включённый нами ранее в Москве Хорошёвский мост. По постройкам канала у меня будет отдельная подборка, а пока предлагаю включить мост. Тоже авангардный? Снимок на момент окончания строительства (1935 г.), современные снимке есть здесь в разных ракурсах. викимапия

С уважением, Никонико962 (обсуждение) 02:09, 15 июля 2024 (MSK).

Да, мне кажется, что #1 и 2 можно добавить как образцы дореволюционных инженерных сооружений. #3 и 4, на мой взгляд, внешне наиболее интересны. #3 - пожалуй, и правда памятник авангарда, как минимум за счёт своих "шильдиков", и форма у него очень радикальная, ну а #4 очень хорош своей каменной отделкой.

5 - внешне опоры не очень интересные, каких-то художественных элементов в них нет. Я бы не добавлял.

6 - мне очень нравится "орнамент" при взгляде на арку моста сверху. Трудно сказать, авангард это или нет, поскольку такие мосты наверняка строили и позже, но просто как довоенную постройку, к тому же связанную с историей строительства канала, можно добавить.

-- Alexander (обсуждение) 22:07, 1 августа 2024 (MSK)

• Итого: добавлены мосты 1, 2, 3, 4, 6. Не добавлены быки в Коломне. Никонико962 (обсуждение) 23:47, 4 августа 2024 (MSK)