Обсуждение:Москва/Центр

Материал из Wikivoyage
Перейти к навигации Перейти к поиску

Кремль и Китай-город[править]

Может, создать сразу эту статью, чтобы убрать туда много очевидных объектов? Или кто-нибудь считает, что Кремль и Китай-город должны быть в двух разных статьях? --Alexander (обсуждение) 22:20, 26 февраля 2014 (MSK)

Да, я про это думал. Всё пространство, ограниченное Манежной/Моховой, Охотным Рядом, Старой и Новой площадями и рекой. Как лучше назвать, не знаю. Может, просто Китай-Город? Но Красная Площадь никоим образом к Китай-Городу не относится.--Ymblanter (обсуждение) 22:27, 26 февраля 2014 (MSK)
Но Кремль ведь тем более не относится к Китай-городу? Поэтому составное название (Кремль и Китай-город) мне кажется наиболее логичным. Но я не знаю, как быть со зданиями, стоящими вдоль линии Охотного ряда, но "снаружи": дом Пашкова, старое здание МГУ, Метрополь, Большой театр, Детский мир и т.д. Вроде бы логично добавить их сюда же, поскольку, стоя на Боровицкой площади, трудно не заметить дом Пашкова, ну и так далее. --Alexander (обсуждение) 22:37, 26 февраля 2014 (MSK)
Ансамбли площадей, конечно, надо вместе включать. Название "Кремль и Китай-Город" мне не нравится только тем, что оно слишком длинное. Но пока не могу придумать короче.--Ymblanter (обсуждение) 22:54, 26 февраля 2014 (MSK)
Исторический центр? Но так ведь никто не называет... --Alexander (обсуждение) 22:57, 26 февраля 2014 (MSK)
Можно бы просто Кремль, но такое название не вполне отражает предмет. Не знаю. Вроде как этот район никакого специального названия не имеет.--Ymblanter (обсуждение) 23:04, 26 февраля 2014 (MSK)
Вообще-то, название исторический центр встречается, так что это не будет новым термином. А что касается деления, то в эту часть, возможно, имеет смысл включить и прилегающие центральные площади, следуя, скажем, за авторами серии книг о московских памятниках. Но вот с точки зрения читателя, мне бы больше понравилось, если бы статей в пределах одного города было бы поменьше. Хотя бы потому, что мне удобнее иметь одну карту с большим числом объектов, а не много разных карт, так как это облегчает планирование маршрута. - Ludvig14 (обсуждение) 00:30, 27 февраля 2014 (MSK)
Так на карте уже ничего не видно.--Ymblanter (обсуждение) 00:35, 27 февраля 2014 (MSK)
Видно, если ее масштабировать. Зато не пропустишь находящийся рядом объект из соседнего района. И потом, я же не предлагаю доводить это до абсурда - все на один глобус (хотя, в сущности, это - идеальный вариант ). - Ludvig14 (обсуждение) 00:43, 27 февраля 2014 (MSK)
Ну, в серии, на которую ты даёшь ссылку, наш центр поселен на шесть частей. Наверное, если мы тоже поделим на шесть, будет в самый раз. Но Кремль и Китай-Город у них отдельно.--Ymblanter (обсуждение) 01:35, 27 февраля 2014 (MSK)

Просто уточняю:

  • Кремль, Красная площадь и Китай-город идут одним районом вместе с окрестными площадями — здесь пока нет возражений
  • Возможные названия — «Кремль и Китай-город» или «исторический центр». Мне больше нравится первое, потому что оно более конкретно и лишь немногим длиннее второго.

--Alexander (обсуждение) 01:44, 27 февраля 2014 (MSK)

По-моему, если включать прилегающие площади (а это кажется вполне разумным), то надо называть историческим центром, иначе "конкретность" вводит в заблуждение. - Ludvig14 (обсуждение) 02:30, 27 февраля 2014 (MSK)
Я посмотрел, именно наша территория какое-то время находилась (а может, и сейчас находится, разобраться невозможно) в составе района Китай-Город. Может, тогда и назвать просто Китай-Город? (Туда ещё входил квартал между Воздвиженкой и Знаменкой, но это мелочи).--Ymblanter (обсуждение) 20:37, 27 февраля 2014 (MSK)
Я боюсь, что человеку, впервые едущему в город, будет трудно сразу понять, что Кремль (про который он наверняка слышал) находится внутри Китай-города, который куда менее известен в широких кругах. --Alexander (обсуждение) 20:57, 27 февраля 2014 (MSK)
  • Коллеги, лично я не вижу проблемы в длинном названии. Digr (обсуждение) 21:40, 27 февраля 2014 (MSK)
    Если выбирать между "Исторический центр" и "Кремль и Китай-Город", я скорее за Кремль и Китай-Город.--Ymblanter (обсуждение) 23:30, 27 февраля 2014 (MSK)
  • На самом деле тут всё просто. Надо определиться, входит ли Московский Кремль в Китай-город. Если не входит, то подстатью можно назвать «Кремль и Китай-город» (можно и «исторический центр», но так я считаю, лучше будет). Если Московский Кремль входит в Китай-город, то мы имеем право назвать статью только «Исторический центр». Почитав статью Китай-город в русской Википедии, я вроде понял, что Кремль не входит в Китай-город. --Brateevsky (обсуждение) 16:09, 16 марта 2014 (MSK)
  • Так что делаем? Нужна уже отдельная страница, а то тут карта перегружена.--Ymblanter (обсуждение) 16:11, 18 марта 2014 (MSK)
Раз уж даже Комеч ничего другого не придумал, то "Кремль и Китай-город". А про включение центральных площадей, наверное, придется сказать во введении - Ludvig14 (обсуждение) 16:51, 18 марта 2014 (MSK)
Создаём статью Кремль и Китай-город. --Alexander (обсуждение) 03:06, 19 марта 2014 (MSK)

Баннер[править]

Хороший баннер, мне нравится. --Brateevsky (обсуждение) 13:11, 6 марта 2014 (MSK)

Фотографии[править]

В статье пока нет вообще фотографий (есть две иллюстрации, но это карты). Фотографии украсят данную статью! :) --Brateevsky (обсуждение) 16:10, 16 марта 2014 (MSK)

Очевидные вещи говорите, Андрей. В чем проблема? Digr (обсуждение) 16:13, 16 марта 2014 (MSK)
Именно, что вроде бы очевидные вещи, но их никто не делает. Прихожу к выводу, что мне это «нужно» больше всего. Статья без фотографий некрасивая. Да, добавить не проблема и гораздо легче, чем текст писать, но и про данный пункт забывать не надо. --Brateevsky (обсуждение) 12:01, 17 марта 2014 (MSK)
На мой взгляд, надо сначаа написать (мы же текст добавляем ежедневно, то есть статья пока не заброшена), а потом всё сразу добавить, когда станет понятн, какого объёма статья и какие фотографии туда нужны.--Ymblanter (обсуждение) 16:59, 18 марта 2014 (MSK)

Районы[править]

Central-Moscow map.png

Поскольку мы худо-бедно сделали одну подробную статью о центре Москвы, вплотную встал вопрос о том, как организовать остальные. Я нарисовал черновую версию карту, где разметил районы на основе схемы, предложенной Сакурой, и с учётом собственных представлений о прекрасном городе. --Alexander (обсуждение) 01:10, 20 сентября 2014 (MSK)

С моей стороны есть следующие замечания:

  • Замоскворечье выглядит для столь насыщенного района неестественно большим, но оно либо остаётся как есть, либо разбивается на две части по Садовому кольцу. Это никогда не поздно сделать, поэтому Замоскворечье сейчас не обсуждаем. --Alexander (обсуждение) 01:10, 20 сентября 2014 (MSK)
  • Наиболее трудна и в то же время принципиальна схема деления в северной части центра, внутри Садового кольца. Там можно по любой улице провести границу, и представленный на карте вариант является довольно трудным компромиссом. --Alexander (обсуждение) 01:10, 20 сентября 2014 (MSK)
  • "Дырка" на западе связана с тем, что район Дорогомилово не пришивается ни к одному другому, а по-хорошему вообще должен уходить назапад до Поклонной горы и церкви Покрова в Филях. Включать ли этот район в центр Москвы — мы опять-таки можем обсудить позже. --Alexander (обсуждение) 01:10, 20 сентября 2014 (MSK)
  • На востоке вплотную к центру примыкает Лефортово, объединяемое с районом Авиамоторной. На мой взгляд, это тоже центр. --01:10, 20 сентября 2014 (MSK)
    Может, Тверскую поделить на два района по Садовому? Уж больно неестественный район получается.--Ymblanter (обсуждение) 01:19, 20 сентября 2014 (MSK)
    Да, и проводить границу по Сретенке не очень хорошо. Она узкая, по ней люди будут идти и смотреть сразу и налево, и направо. Это не Садовое Кольцо, где другую сторону не всегда и рассмотреть-то можно.--Ymblanter (обсуждение) 01:22, 20 сентября 2014 (MSK)
Если делить Тверскую на две части, то северная получится куцей. Проблема Сретенки применима и к любой другой улице в центре, поэтому если есть альтернативы — давайте их рассматривать, но мне кажется, что обе проблемы из серии неразрешимых. Я исходил из того, чтобы не оставлять заведомо малоинтересных районов, а в центре найти единственную внятную границу: это долина Неглинки с крутыми подъёмами и спусками, поэтому Петровка и Сретенка.
Единственное, что сразу приходит в голову: ликвидировать Неглинку, Тверскую довести до Чистых прудов с границей по той же Неглинке, а всё, что севернее Садового кольца, сделать одним районом, название для которого я, впрочем, не берусь придумать. --Alexander (обсуждение) 01:45, 20 сентября 2014 (MSK)
Некоторые отдельные моменты. 1. Замосковоречье нужно как-то делить на до Садового и после Садового. 2. Лефортово включать по железку и объединять с Басманным. 3. Название Чистые пруды - в Чистые пруды и Покровка. 4. К Арбату я бы прирезал верхний кусочек до реки между трассами. Digr (обсуждение) 12:41, 20 сентября 2014 (MSK)
Хорошо, вопрос в том, как назвать район на севере и Замоскворечье южнее Садового кольца. Лефортово в паре с Дангауэровкой составляет, на мой взгляд, отдельный район, но для начала его можно рассматривать как часть Басманного. --Alexander (обсуждение) 12:50, 20 сентября 2014 (MSK)
А мне Большое Замоскворечье нравится. Старинная логика - излучина Москвы-реки - сохраняется, просто размеры города со временем увеличились. А деление я бы делала в пределах статьи Замоскворечье и тогда проблема названия не стоит (внутри и вне Садового кольца). - Ludvig14 (обсуждение) 13:17, 20 сентября 2014 (MSK)
Можно попробовать доделать статью, тогда и станет понятно, делить её или нет.--Ymblanter (обсуждение) 16:02, 20 сентября 2014 (MSK)
Да, то, что сейчас называется Мещанский район, я бы назвал Марьиной Рощей за неимением лучшего названия и нежелания использовать слово район без крайней необходимости. Можно ещё Палиха или Сущёво, но мне это не очень нравится.--Ymblanter (обсуждение) 16:00, 20 сентября 2014 (MSK)
Загрузил новую версию карты с учётом высказанных предложений. Замоскворечье пока едино. Для северного района мне не очень нравится название Марьина роща, поскольку это лишь одна его часть, причём "окраинная" и малоинтересная. Палиха хотя бы находится в центре этого условного образования, но по-хорошему она описывает лишь пару кварталов, а всё остальное с ней тоже никак не ассоциируется. Пока думаем дальше, или же тот, кто создаст статью, принимает решение о её названии-) --Alexander (обсуждение) 19:04, 20 сентября 2014 (MSK)
Лучше Марьина Роща — необычное название, к тому же ассоциирующееся со станцией метро в Москве. Как москвич, про Палиху чуть ли не в первый раз слышу. :) --Brateevsky (обсуждение) 12:27, 2 октября 2014 (MSK)
  • В целом мне нравится. Единственное — я бы сделал названия «районов» предпочительно в мужском роде (традиция такая). Почему «Тверская»? Тверская — улица, а район — Тверской. Первый раз в Москве слышу — «Тверская». Вместо Таганки — я бы сделал «Таганский район». Пресню я бы оставил — ассоциируется с названиями «Красная Пресня» и др. Alexander, не сделаете, когда время будет? --Brateevsky (обсуждение) 12:27, 2 октября 2014 (MSK)
    Не согласен. Формальные названия будут путаться с административными единицами. Как раз повседневно используются неформальные названия. На вопрос где вырос - На Таганке... на Сухаревке.. На Покровке... На Патриарших... и т.д. Digr (обсуждение) 12:39, 2 октября 2014 (MSK)
    Но ведь мы иногда данные названия будем склонять, верно, Digr? Как тогда в тексте статьи будет выглядеть — «в районе Тверской», «на Тверской» ? хочется дополнить прям — Тверской улицы, на Тверской улице. Будет путаница с улицей. --Brateevsky (обсуждение) 22:59, 2 октября 2014 (MSK)
    Андрей, мне представляется, что название этого составного района будет использовано лишь один раз в названии статьи. Далее будет по тексту описание, что входит. Так как территория достаточно насыщенная объектами, внутри будут выделены основные сектора, видимо вдоль улиц. Digr (обсуждение) 11:02, 3 октября 2014 (MSK)
  • Саша, кстати наверно нужно конкретизировать Басманный район и Лефортово. Digr (обсуждение) 12:41, 2 октября 2014 (MSK)


Оформление[править]

здесь предложения по оформлению: цвета, какие улицы нарисовать и т.д.

Вопрос[править]

Alexander, хорошо нарисовали. Хочу спросить — а какую собственно программу использовали? Если Inkscape, то, если не секрет, откуда собственно слои брались (Садовое кольцо, железные дороги)? --Brateevsky (обсуждение) 22:59, 2 октября 2014 (MSK)

Прямолинейный экспорт из OpenStreetMap с последующей отрисовкой вручную. --Alexander (обсуждение) 23:32, 2 октября 2014 (MSK)

Двухуровневый путеводитель?[править]

Мы только что обсуждали с Александром следующую проблему. Наша статья Москва/Кремль и Китай-город оказалась перегружена, там на довольно маленькой площади описано около 80 объектов. Это плохо как минимум по двум причинам. Во-первых, это неудобно для путешественника, который приехал в Москву и хочет отвести на этот район пару часов, полдня, но никак не неделю (и ещё неделю читать путеводитель, чтобы готовиться). Во-вторых, если мы собираемся делать все подстатьи такой же подробности, мы не закончим никогда. С другой стороны, выкидывать материал тоже жалко: кроме того соображения, что в него уже вложена работа, есть ещё и то, что москвичам никто не мешает осматривать район по частям или даже пытаться идентофицировать увиденные здания. В связи с этим появилась идея задействовать эту статью (верхнего уровня) как реальный путеводитель. Обычно мы такого не делаем, и в статьях верхнего уровня описываем тольк общие вещи (например, транспорт), а конкретные объекты стараемся отправить максимально вниз. Тут можно было бы оставить около 50 пунктов в разделах Достопримечательности / Чем заняться, написав про самое главное, а в нжних статьях можно хоть каждое здание описывать. Так как идея для нас относительно новая, предлагаю сначала обсудить, прежде чем чем-то таким заниматься.--Ymblanter (обсуждение) 11:40, 18 октября 2015 (MSK)

Ярослав, я не очень понял идею. Почему это статья верхнего уровня и как понять "задействовать как реальный путеводитель". --Digr (обсуждение) 12:14, 18 октября 2015 (MSK)
Она верхнего по сравнению с Китай-Городом, я не очень удачно выразился. Я предлагаю просто сделать два путеводителя: в Москва/Кремль и Китай-Город очень подробный (как сейчас и есть), а Москва/Центр менее подробный и, тем самым, более функциональный (со ссылками на статьи нижнего уровня, естественно).--Ymblanter (обсуждение) 12:33, 18 октября 2015 (MSK)
Иными словами, рассматривать статью Москва/Центр тоже как путеводитель нижнего уровня с отдельными listing'ами. Другой вариант — написать какую-то другую статью в формате краткого путеводителя по центру Москвы.
А весь разговор начался с того, что я открыл английскую статью по Будапешту, открыл статьи о районах, закрыл их и пошёл гулять по городу наугад. Остальные могут сделать то же самое — открыть английские статьи по Будапешту и понять, насколько они бессмысленны для человека, приехавшего в город на выходные. --Alexander (обсуждение) 14:31, 18 октября 2015 (MSK)
Таким образом, вопрос вообще системный. С кратким диагнозом - не удобно. У нас помнится еще был формат внутри путеводителя - Город за ... день/дня. Да и звездочки мы вводили, чтобы показать главное. Может быть имеет смысл в этом направлении подумать? Сделать разбиение короткий-подробный? В маршрут запихнуть? Digr (обсуждение) 15:23, 18 октября 2015 (MSK)
А что делать с информацией, которая в Вокруг Кремля? Digr (обсуждение) 15:54, 18 октября 2015 (MSK)
Звёздочки проставил, получилось 34. Можно попробовать ещё сократить. Мне кажется, более перспективная идея - Город за ... день/дня.--Ymblanter (обсуждение) 21:16, 18 октября 2015 (MSK)
По-моему, не совсем верный подход. В Кремле есть два объекта — это стены и башни и Соборная площадь. Красная площадь — это Красная площадь в целом. Церкви и палаты на Варварке — это просто Варварка/Зарядье. Если каждую из таких групп объединить в один listing и написать не больше одного, в совсем крайних случаях двух абзацев текста (да, это непросто, но мы же пытаемся сделать краткий путеводитель), то всё более или менее получится. Наверное, надо просто попробовать. Варианты с маршрутами мне не нравятся, поскольку главные достопримечательности центра Москвы заведомо не ложатся на один маршрут. --Alexander (обсуждение) 23:24, 18 октября 2015 (MSK)
Кстати, центр у нас очееень большой, по ТТК фактически. Очень смешно выглядит в центр едальная на Площади Ильича. Так что обзор там писать бесполезно. Digr (обсуждение) 21:37, 18 октября 2015 (MSK)
Если мы говорим о таком кратком путеводителе, то отдельные точки питания там вообще не нужны, поскольку поесть в Москве сейчас можно на каждом углу. Есть ли в центре Москвы характерные кафе, которые обязательно нужно посетить (типа Дома чая в Казани) — я, признаться, не знаю, но если вообще перечислять, то только их. --Alexander (обсуждение) 23:24, 18 октября 2015 (MSK)
Я думаю, это очень здравая идея. Только 50 пунктов - это много. Я бы сказал - 10 (плюс-минус) самых-самых интересных. Тут ещё стоит отметить, что будут возникать повторения в статьях "Москва/Кремль и Китай-Город" и "Москва/Центр", и, например, при изменении расписания нужно будет вносить сзменения в обе. Неудобно, но ничего страшного.
Насчет же идеи сделать отдельную статью "Город за ... день/дня.". Я думаю, её стоит рассматривать только в случае, если статья "Москва/Центр" будет сильно длинной с обилием другой дополнительной информации, когда достопримечательности просто будут теряться.--Kiaora (обсуждение) 03:09, 19 октября 2015 (MSK)
  • Мне кажется, это должен быть не маршрут, а именно обзорный путеводитель: кратко самое важное. Такой формат есть и у бумажных путеводителей, например обзорная серия Rough Guide Directions <город> заметно отличается от основательнызх The Rough Guide To <город>. GMM (обсуждение) 23:51, 19 октября 2015 (MSK)
А нет pdf-ки для примера? Мне встречался только «длинный» RoughGuide, который по степени детализации не уступает нашему Китай-городу. Довольно краткие описания достопримечательностей бывают у Lonely Planet или InYourPocket, но они не всегда оптимальны по содержанию, на мой взгляд. --Alexander (обсуждение) 00:05, 20 октября 2015 (MSK)
Вот пример: в первой части кратко и с картинками рассказывается, что вообще есть в городе, а ссылки ведут на служебную информацию вроде адресов и телефонов. Для первого знакомства с новым городом — самое то. GMM (обсуждение) 11:15, 20 октября 2015 (MSK)

Объекты[править]

Попробуем выделить два-три десятка объектов, как обсуждается выше и как мы только что обсуждали уже не помню где? (Пока только достопримечательности, и только в эту статью - далеко за пределы центра не уходим).--Ymblanter (обсуждение) 19:40, 11 ноября 2016 (MSK)

  • Кремль (составной объект)
  • Красная площадь + собор Василия Блаженного
  • Новодевичий монастырь
  • Андроников монастырь
  • Дом Пашкова
  • Красный Октябрь
  • Дом на набережной
  • Храм Христа Спасителя
  • Татарская мечеть
  • Особняк Морозова на Воздвиженке
  • Сталинские высотные здания (составной объект)
  • Шуховская башня
  • Арбат (т.е. улица Старый Арбат + Кривоарбатский переулок)
  • Патриаршие пруды
  • Зарядье (составной объект)
  • Ордынка как представительный район Замоскворечья (составной объект)
  • Крутицкое подворье
  • Центральные станции метро (составной объект)
  • Москва-Сити
  • Донской монастырь

Объекты из серии Чем заняться (если мы считаем, что их тоже нужно отразить как-то) --Alexander (обсуждение) 20:25, 11 ноября 2016 (MSK)

  • Большой и Малый театры
  • Третьяковская галерея
  • Пушкинский музей
  • Исторический музей
  • Московская консерватория
  • Московский дом музыки
  • Парк Горького и Нескучный сад
  • Дом-музей Горького — не из-за Горького, а из-за шехтелевских интерьеров
  • Зоопарк
  • Цирк (на Цветном бульваре)
  • Планетарий

За пределами центра:

  • Коломенское
  • Царицыно
  • Кусково
  • ВДНХ
  • МГУ и смотровая

В порядке обсуждения[править]

  • Полянка как кластер церквей Замоскворечья (но можно выбрать и другую часть Замоскворечья)
  • Новоспасский и Донской монастыри — оба очень интересны, но не слишком ли много монастырей?
  • Церковь Рождества Богородицы в Путинках (начало Малой Дмитровки) — редкий пример шатрового храма, но, опять же, интересный в основном тем, кому вообще нравятся храмы
  • Храм Христа Спасителя — наверное, должен быть отражён, хотя это и не самая лучшая московская достопримечательность

--Alexander (обсуждение) 20:25, 11 ноября 2016 (MSK)

Новоспасский монастырь, по-моему, не очень нужен, а вот Крутицкий терем я бы в список включил.--Ymblanter (обсуждение) 21:53, 11 ноября 2016 (MSK)
Там он уже там есть, Крутицкое подворье. --Alexander (обсуждение) 22:07, 11 ноября 2016 (MSK)
По состоянию на сегодняшний день (после Собянинского ремонта), еще не отремонтированная Полянка в эстетическом плане сильно проигрывает Ордынке и Пятницкой. Лично мне сейчас больше нравится ансамбль Ордынки, так что я бы взяла за основу ее. ХХС не избежать: там вполне себе симпатичная пешеходно-прогулочная зона от парка Музеон до Пушкинского музея. Ну и сам XXC привлекает народ . -- Ludvig14 (обсуждение) 22:18, 11 ноября 2016 (MSK)
ХХС+мост, как важная видовая точка. Digr (обсуждение) 08:11, 12 ноября 2016 (MSK)
А Московский дом музыки нам не нужен? -- Ludvig14 (обсуждение) 12:28, 12 ноября 2016 (MSK)
Наверное, да. Хотя я плохо себе представляю, в каких сейчас отношениях дом музыки, консерватория и зал Чайковского. --Alexander (обсуждение) 14:00, 12 ноября 2016 (MSK)
А нам это не все равно? Площадка весьма посещаемая, хотя нынче все жалуются, что все эти мероприятия стали страшно дорогими и МДМ тут явно впереди планеты всей. -- Ludvig14 (обсуждение) 14:14, 12 ноября 2016 (MSK)
Я к вопросу о том, какие из этих площадок сейчас наиболее востребованы публикой. Если писать про консерваторию и МДМ, то и зал Чайковского тоже нужен? --Alexander (обсуждение) 20:34, 12 ноября 2016 (MSK)
Да, в общем, востребованы все три площадки, МДМ просто всегда отличается отпугивающими ценами, но в любом случае цена зависит от того что и кто исполняет, так что вот так в лоб их сравнивать все равно нельзя. А надо ли их всех упоминать в статье с основными достопримечательностями, я не знаю. Мне бы это пригодилось, но дело это весьма субъективное и специфическое. --Ludvig14 (обсуждение) 20:59, 12 ноября 2016 (MSK)
У приезжих еще Тверская пользуется популярностью. -- Ludvig14 (обсуждение) 12:32, 12 ноября 2016 (MSK)
Я думал о таких "местах для прогулок": ещё есть Чистые Пруды, Столешников переулок. --Alexander (обсуждение) 14:00, 12 ноября 2016 (MSK)
Может, просто Бульварное кольцо? -- Ludvig14 (обсуждение) 14:14, 12 ноября 2016 (MSK)
Не слишком широко? Я очень давно не проходил Бульварное кольцо от начала до конца и уже плохо знаю, как оно сейчас устроено. Там нет каких-то выделенных, наиболее популярных зон? Если нет, то пусть, действительно, будет Бульварное кольцо в целом. --Alexander (обсуждение) 20:34, 12 ноября 2016 (MSK)
Целиком и я его давно не проходила, прошедшим летом в планах значилось, но все испортила эта чертова реконструкция. По-моему, ничего специального там нет, но летом для прогулки место вполне себе сносное, особенно, если убрать машины. Но на самом деле я еще ни разу всерьез на тему нужных объектов не думала: тут столько специалистов, что моя помощь явно не потребуется. --Ludvig14 (обсуждение) 20:59, 12 ноября 2016 (MSK)
Цирк на Цветном бульваре, планетарий? И этот новый Владимир (к нему народ интерес проявляет)? -- Ludvig14 (обсуждение) 12:48, 13 ноября 2016 (MSK)
Цирк и планетарий — да, пожалуй, как самые естественные места для похода с детьми.
К Владимиру я бы относился также как к Петру I, т.е. он может быть сколь угодно популярным, но лучше от этого не становится. Если говорить о памятниках, то скорее уж памятник Пушкину как один из самых старых в Москве. --Alexander (обсуждение) 13:20, 13 ноября 2016 (MSK)
Да, я тоже тут про Пушкина вспомнила (и тут же стала думать, а что еще), но он тяготеет или к Тверской, или к бульварному кольцу, где немало и других памятников. --Ludvig14 (обсуждение) 13:38, 13 ноября 2016 (MSK)
Еще - Москва-сити, правда, это уже за пределами центра. Плюс теплоходные прогулки в летний сезон в раздел "чем заняться?" -- Ludvig14 (обсуждение) 20:41, 13 ноября 2016 (MSK)
Москва-Сити, по-моему по нашему делению в центре.--Ymblanter (обсуждение) 21:40, 13 ноября 2016 (MSK)
На границе центра, но я не очень понимаю, что там делать — идти на смотровую площадку? В остальном Сити это (для меня по крайней мере) такой объект, который надо смотреть издалека: с Воробьёвых гор, с Третьего кольца или с идущего по МЦК поезда. --Alexander (обсуждение) 21:44, 13 ноября 2016 (MSK)
Да, именно так, но не упоминать его, как-будто бы, нельзя - слишком заметная "дичь". А вообще-то любителям шоппинга, как я понимаю, там рядом найдется масса развлечений. Но писать про это не возьмусь. -- Ludvig14 (обсуждение) 21:53, 13 ноября 2016 (MSK)
Донской монастырь я бы всё-таки включил, довольно важная вещь, плюс там же кладбище.--Ymblanter (обсуждение) 15:03, 19 ноября 2016 (MSK)

Структура статьи[править]

Тут два взаимосвязанных вопроса. Как должна выглядеть статья Москва/Центр и как должен выглядеть этот список основных объектов? Он должен быть её частью, или самостоятельной статьей?

Я считаю, что список основных достопримечательностей должен быть отдельной статьёй. Тогда мы можем безболезненно включить туда неохваченные достопримечательности — Коломенское, Кусково, ВДНХ — и успокоиться. В этой отдельной статье можно использовать обычный шаблон {{listing}}, что, правда, создаст повторы практической информации. Другой вариант — оформить список достопримечательностей по типу {{cityitem}}, который придаст списку визуально другой формат и просто не позволит добавлять практическую информацию: на этот случай можно проставить ссылки в статьи о районах, где вся практическая информация и будет. --Alexander (обсуждение) 14:52, 19 ноября 2016 (MSK)

Я всё-таки не понимаю. Если мы остановимся на этом варианте, что у нас будет написано в разделах Достопримечательности статей Москва, Москва/Центр и Москва/Юг?--Ymblanter (обсуждение) 19:05, 19 ноября 2016 (MSK)
В статье Москва/Юг у нас будут достопримечательности, не вошедшие в Коломенское и Царицыно. Это, навскидку, микрорайон Северное Чертаново, Битцевский парк, старые корпуса Даниловской мануфактуры и Красный Строитель (если от него что-то ещё осталось). Их будет мало, почему я и думал о попарном объединении районов: например, Юго-Запад и Юг.
В статьях Москва/Центр и Москва в минимальном варианте будут общие слова на 3-4 абзаца по аналогии с Россия#Достопримечательности. Дальше все желающие могут дописывать прямо туда (или создавая отдельные статьи) обзоры типа "Храмы Москвы" или "Московский конструктивизм" или "Усадьбы Москвы" и тому подобное. --Alexander (обсуждение) 20:57, 19 ноября 2016 (MSK)
В таком варианте меня устраивает.--Ymblanter (обсуждение) 21:00, 19 ноября 2016 (MSK)

Совместная работа[править]

В данный момент я занимаюсь созданием статей обо всех центральных районах, прорисовкой их границ, переносом в них уже имеющихся объектов из Москва и Москва/Центр, а также созданием минимальной внутренней структуры, чтобы объекты собирались в группы по улицам и кварталам, а не валились в одну кучу. Кроме того, я делаю описания районов для Москва/Центр и пишу очень краткие тексты в разделе Понять, чтобы было ясно, откуда тот или иной район взялся.

Также очень полезно делать следующее:

  • Искать подходящие фотографии (я беру те, что попадаются на глаза — почти наверняка можно найти и более удачные снимки, особенно если знать, где их искать)
  • Придумывать баннеры
  • Писать к статьям развёрнутые введения (после описаний для Москва/Центр у меня уже не хватает фантазии)
  • Переносить подходящие объекты со страницы User:Atsirlin/Москва
  • Добавлять самые важные («звёздочные») объекты, можно без описаний
  • Добавлять фотографии созразмерно имеющемуся тексту

Если всё это сделать, то статьи об отдельных районах будут не так уж далеки от пригодных, и могут существовать в таком виде до тех пор, пока у кого-нибудь не возникнет желания всерьёз над ними работать. --Alexander (обсуждение) 16:07, 16 ноября 2016 (MSK)

Связь с Викиданными[править]

...на сегодняшний день устроена следующим образом:

При этом ни один из наших районов не совпадает с муниципальным, из-за чего привязка становится делом спорным. Можно также насоздавать новые элементы Викиданных, а ссылки на Википедию и Викисклад прописать вручную или вообще проигнорировать. --Alexander (обсуждение) 20:52, 17 ноября 2016 (MSK)

Я бы всё-таки пытался по возможности вписаться в имеющиеся элементы Викиданных, чтобы не умножать сущности без необходимости. Марьину Рощу нам никто не мешает связать с Мещанским без всякого переименования. С Чистыми Прудами мне надо немного помедитировать над картой, но если он целиком закрывает хотя бы один муниципальный район, думаю, можно смело привязывать.--Ymblanter (обсуждение) 23:48, 17 ноября 2016 (MSK)
Можете не медитировать, я этим уже занимался. Наши Чистые пруды — половина Басманного и половина Мещанского. Если только не было там какого-нибудь упразднённого района как в случае с Китай-городом. --Alexander (обсуждение) 23:53, 17 ноября 2016 (MSK)
Нет, вроде нету такого. Ну, тогда надо заводить отдельный элемент.--Ymblanter (обсуждение) 00:47, 18 ноября 2016 (MSK)